Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2020 г. N С01-328/2020 по делу N А50-8083/2019 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, поскольку в обжалуемых судебных актах не приведен анализ использования/неиспользования ответчиком обозначения, тождественного либо сходного с товарными знаками истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2020 г. N С01-328/2020 по делу N А50-8083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ОГРН 1110280024832) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2019 по делу N А50-8083/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Ашатли-молоко" (ОГРН 1115951000076) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТСГ" (ОГРН 1075902001801), общества с ограниченной ответственностью "Торгмастер" (ОГРН 1080273002325), общества с ограниченной ответственностью "Салют-торг" (ОГРН 1020203091040), Сельскохозяйственного заготовительно-сбытового потребительского кооператива "Хазина-жс02" (ОГРН 1170280064151) и Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Аблай-жс01" (ОГРН 1170280044329).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ашатли-молоко" - Боброва Е.А. (по доверенности от 10.03.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "Бизнесинвестгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ашатли-молоко" (далее - общество "Ашатли-молоко", ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 551003 и N 619444 в размере 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "ТСГ", "Торгмастер", "Салют-торг", Сельскохозяйственный заготовительно-сбытовой потребительский кооператив "Хазина-жс02" и Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив "Аблай-жс01".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды пришли к противоречивым и не имеющим значения для дела выводам о том, что обществом "Бизнесинвестгрупп" не осуществляется коммерческая деятельность с использованием спорных товарных знаков, а также что отсутствует сходство между сравниваемыми обозначениями, так как наличие изобразительного элемента не влияет на сходство словесных обозначений, что было подтверждено Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатентом) в своем уведомлении относительно заявки N 2011700520.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ашатли-молоко" возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества "Ашатли-молоко" выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из чего, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец, являясь правообладателем словесных товарных знаков "ДЕРЕВЕНСКАЯ" и "ДЕРЕВЕНСКИЙ" по свидетельствам Российской Федерации N 551003 и N 619444 соответственно, зарегистрированных, в том числе в отношении молочных продуктов, обращаясь в суд с настоящим иском истец, указал на то, что ответчиком, в том числе через Интернет-сайт www.ashatli-argo.ru реализуется молочная продукция с использованием указанных товарных знаков без разрешения правообладателя.

Установив принадлежность истцу исключительных прав на указанные товарные знаки, а также то, что товары, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам и товары, производимые ответчиком, являются однородными, а обозначения фонетически и семантически сходными, суд первой инстанции посчитал, что по общему зрительному впечатлению сравниваемые обозначения не являются сходными.

Суд первой инстанции указал на то, что используемые обществом "Ашатли-Молоко" обозначения являются комбинированными, состоящими из словесных элементов и изобразительного элемента, выполненного в виде кувшина и каравая с отрезанным ломтиком хлеба - сельский натюрморт в ярко выраженной цветовой гамме, расположены крупно в центральной части этикетки, тогда как товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 551003 и N 619444, являются словесными и не обладают какой-либо оригинальностью.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что наличие в используемом обществом "Ашатли-Молоко" изобразительного элемента, иного шрифта, расположения, а также наличие цветового решения, производит в отличие от противопоставленных товарных знаков иное зрительное впечатление на потребителя.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что при вынесении оспариваемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

С учетом пункта 42 Правил сходство обозначений определяется в том числе на основании вхождения одного словесного обозначения в другое.

Таким образом, не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным элементом противопоставленного товарного знака и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 и от 03.12.2018 по делу N СИП-210/2017, от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018, от 25.01.2019 по делу N СИП-261/2018, от 24.05.2019 по делу N СИП-585/2018 и других.

Таким образом, при оценке сходства товарных знаков устанавливается не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой.

Степень сходства учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется также исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, вопрос о смешении и/или степени смешения исследован судом с учетом представленных в материалы дела фотографий молочной продукции с нанесенными товарными знаками истца, а также приобщенных к делу упаковок молочной продукции Ашатли-агрохолдинг.

Таким образом, суды фактически сравнивали молочную продукцию истца с продукцией ответчика, что является недопустимым, а соответственно суды уклонились от сравнения товарных знаков истца "Деревенская" и "Деревенский", выполненных стандартным шрифтом со словесным элементом "Деревенское" нанесенного на продукции ответчика.

Суд по интеллектуальным правам не может признать указанные выводы судов обоснованными и соответствующими применимым нормам права поскольку наличие изобразительного элемента, иного шрифта, иного расположения элементов, а также наличие цветового решения в обозначении, используемом обществом "Ашатли-Молоко", и наличие графических различий в словесных элементах товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 551003 и N 619444, и соответственно, отсутствие сходства по визуальным признакам, не обязательно может повлечь качественно иного восприятия рядовым потребителем указанных товарных знаков в целом, так как полное отсутствие сходства обозначений, может нивелироваться наличием одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным элементом спорных товарных знаков и одним из словесных элементов обозначения ответчика.

Согласно вышеуказанным разъяснениям суда высшей судебной инстанции, смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При этом придя к выводам о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт собственного использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 551003 и N 619444, судами не была учтена правовая позиция, изложенная в абзаце втором пункта 154 постановления от 23.04.2019 N 10, согласно которой лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак лишь на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, учитывая данные разъяснения суда высшей судебной инстанции, Суд по интеллектуальным правам считает, что приведенные в оспариваемых судебных актах выводы о том, что неиспользование правообладателем в своей деятельности спорного товарного знака, не приводит к нарушению исключительных прав истца, не соответствует указанным выше нормам материального права, поскольку из материалов дела не усматривается, а из фактических обстоятельств не следует, что совершенные истцом по настоящему делу действия по защите исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 551003 и N 619444 могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

При этом, как установили суды, спорные товарные знаки используются Сельскохозяйственным заготовительно-сбытовым потребительским кооперативом "Хазина-жс02" и Сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом "Аблай-жс01" при осуществлении своей хозяйственной деятельности при выпуске однородной продукции на основании лицензионных договоров от 21.03.2018 и 21.09.2018.

Следовательно, использование в хозяйственной деятельности спорного обозначения иными юридическими лицами не свидетельствует об отсутствии нарушения исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки именно ответчиком по делу.

Таким образом, из содержания оспариваемых судебных актов Суд по интеллектуальным правам не усматривает на основании каких положений действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарные знаки истца "ДЕРЕВЕНСКАЯ" и "ДЕРЕВЕНСКИЙ" и комбинированное обозначение "", имеющееся на представленных истцом в материалы дела доказательствах, имеют существенное различие по общему зрительному впечатлению, ввиду чего они не являются сходными между собой, который также не был опровергнут судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов в указанной части в нарушение установленных частью 4 статьи 170 и частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих требования к содержанию судебных актов, отсутствуют.

На основании чего Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что, судами первой и апелляционной инстанции были неправильно применены норм материального и процессуального права к установленным обстоятельствам.

Таким образом, поскольку в обжалуемых судебных актах не приведен анализ использования/неиспользования ответчиком обозначения тождественного либо сходного с товарными знаками истца в смысле статьи 1484 ГК РФ с учетом критериев, обозначенных в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, суд кассационной инстанции признает вывод судов о том, что обществом "Ашатли-Молоко" не было допущено нарушений исключительных прав истца, противоречащим положениям вышеназванных норм права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, принимая во внимание, что суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов о нарушении ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему средства индивидуализации, что не позволило принять законный и обоснованный судебный акт, а также были неправильно применены нормы материального права, и нормы процессуального права, тогда как установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что устранение данных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2019 по делу N А50-8083/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу, с направлением его в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть все заявленные исковые требования к ответчику, с учетом изложенного исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, установить, кто являлся администратором и владельцем Интернет-сайта www.ashatli-argo.ru на момент зафиксированного в сети Интернет истцом использования словесного обозначения "ДЕРЕВЕНСКОЕ" на указанном Интернет-сайте, дать правовую оценку уведомлению Роспатента относительно заявки N 2011700520, установить сходство товарных знаков истца либо отсутствие такового с используемыми на представленных истцом в материалы дела доказательствах обозначениями, в случае наличия указанных обстоятельств, установить, каким из способов, предусмотренных статьей 1484 ГК РФ ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2019 по делу N А50-8083/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова