Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2020 г. по делу N СИП-3/2020 Суд частично удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении части товаров, для которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны, а истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака; в остальной части иска отказано в связи с тем, что производимые и реализуемые истцом пульты дистанционного управления не являются однородными товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2020 г. по делу N СИП-3/2020
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2020 г. N С01-992/2020 по делу N СИП-3/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое заявление иностранного лица Tianchang Huayu Electronics Co Ltd (Shouchang East Road Industrial Park, Qinlan Town, Tianchang City, Anhui Province, China) к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Виктору Борисовичу (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263529600453) о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553616 вследствие его неиспользования,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Мэджик" (ул. Чертановская, д. 45А, корп. 1, Москва, 113570, ОГРН 1027739925014).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Tianchang Huayu Electronics Co Ltd - патентный поверенный Носова Инна Андреевна (по доверенности от 15.05.2019 N 2);

от индивидуального предпринимателя Яковлева Виктора Борисовича - адвокат Орлов Максим Вячеславович (по доверенности от 06.11.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Мэджик" - адвокат Орлов Максим Вячеславович (по доверенности от 29.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Tianchang Huayu Electronics Co Ltd (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Виктору Борисовичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 553616 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "Ай Си Мэджик" (далее - общество).

В судебном заседании с учетом принятого судом утонения исковых требований истец просил досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака в отношении следующих товаров 9-го класса "фотоаппараты; устройства для сушки фотоснимков; механизмы спусковые затворов [фотография]; бинокли; объективы [линзы] [оптика]; призмы [оптика]; фонари с оптической системой; штативы для фотоаппаратов; камеры киносъемочные; экраны [фотография]; фильтры для ультрафиолетовых лучей, используемые в фотографии; объективы для астрофотографии; калибры; приспособления для держания реторт; калибры резьбовые; аппараты проекционные; знаки светящиеся; кинопленки экспонированные; устройства фотокопировальные [фотографические, электростатические, тепловые]; калибры раздвижные; экраны проекционные; фотоглянцеватели; трубки неоновые для вывесок; регуляторы освещения сцены; инструменты с оптическими окулярами; телескопы; устройства и приспособления для монтажа кинофильмов [кинопленки]; фильтры [фотография]; лампы для фотолабораторий; фотоувеличители; печи лабораторные; пробки-указатели давления для клапанов; регуляторы освещения, электрические; пленки экспонированные; экспонометры [измерители освещенности]; фотозатворы; лампы-вспышки [фотография]; кассеты для фотопластинок; резервуары промывочные [фотография]; тигли [лабораторные]; вывески светящиеся; стойки для фотоаппаратов; детали оптические; линзы оптические; кнопки для звонков; фотолаборатории; телевизоры; фонари "волшебные"; аппаратура для дистанционного управления железнодорожными стрелками электродинамическая; замки электрические; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами; сушилки [фотография]; видоискатели для фотоаппаратов; аппараты светокопировальные; знаки дорожные светящиеся катушки [фотография]; видеокамеры; объективы для камер; видео-регистраторы; домофоны; диафрагмы [фотография]; фотоосветители импульсные; футляры специальные для фотоаппаратов и фотопринадлежностей; звонки дверные электрические; приспособления для сушки, используемые в фотографии; видеоэкраны" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ответчик и третье лицо - общество в отзыве и возражении на иск, а также их представитель в ходе судебного разбирательства исковые требования оспорили, в частности, оспорили заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также настаивали на использовании спорного товарного знака.

Роспатент в отзыве сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При разрешении спора суд исходил из следующего.

Яковлев В.Б. является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 553616 (дата приоритета - 27.02.2013, дата регистрации - 02.10.2015, дата окончания срока действия регистрации - 27.02.2023), зарегистрированного, в том числе для следующих товаров 9-го класса "фотоаппараты; устройства для сушки фотоснимков; механизмы спусковые затворов [фотография]; бинокли; объективы [линзы] [оптика]; призмы [оптика]; фонари с оптической системой; штативы для фотоаппаратов; камеры киносъемочные; экраны [фотография]; фильтры для ультрафиолетовых лучей, используемые в фотографии; объективы для астрофотографии; калибры; приспособления для держания реторт; калибры резьбовые; аппараты проекционные; знаки светящиеся; кинопленки экспонированные; устройства фотокопировальные [фотографические, электростатические, тепловые]; калибры раздвижные; экраны проекционные; фотоглянцеватели; трубки неоновые для вывесок; регуляторы освещения сцены; инструменты с оптическими окулярами; телескопы; устройства и приспособления для монтажа кинофильмов [кинопленки]; фильтры [фотография]; лампы для фотолабораторий; фотоувеличители; печи лабораторные; пробки-указатели давления для клапанов; регуляторы освещения, электрические; пленки экспонированные; экспонометры [измерители освещенности]; фотозатворы; лампы-вспышки [фотография]; кассеты для фотопластинок; резервуары промывочные [фотография]; тигли [лабораторные]; вывески светящиеся; стойки для фотоаппаратов; детали оптические; линзы оптические; кнопки для звонков; фотолаборатории; телевизоры; фонари "волшебные"; аппаратура для дистанционного управления железнодорожными стрелками электродинамическая; замки электрические; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами; сушилки [фотография]; видоискатели для фотоаппаратов; аппараты светокопировальные; знаки дорожные светящиеся катушки [фотография]; видеокамеры; объективы для камер; видео-регистраторы; домофоны; диафрагмы [фотография]; фотоосветители импульсные; футляры специальные для фотоаппаратов и фотопринадлежностей; звонки дверные электрические; приспособления для сушки, используемые в фотографии; видеоэкраны" МКТУ.

Компания, полагая, что предприниматель не использует спорный товарный знак в отношении перечисленных выше товаров, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском о досрочном частичном прекращении его правовой охраны.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Компанией соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением об отказе предпринимателем от исключительного права на спорный товарный знак либо о заключении с ответчиком договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак, квитанциями и описями вложения в ценное письмо в подтверждение его отправки (том 1, л.д. 12-17).

Предприниматель, в свою очередь, направил в адрес компании ответ, в котором требования компании отверг.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 165 и 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака компания ссылается на то, что является одним из лидеров по производству и продаже пультов дистанционного управления бытовыми приборами, ее деятельность связана с их производством, в подтверждение чего представлены распечатки из сети Интернет; декларация о соответствии от 10.05.2016 N RU Д-CH.АЛ16.В.49732; декларации на товары от 29.12.2012, от 26.11.2012, от 09.08.2012; три образца выпускаемой продукции. На российском рынке, как указывает компания, продвижением ее продукции занимается единственный дистрибьютер - общество с ограниченной ответственностью "Паритет" на основании контракта от 01.11.2015 N Р01/2015.

Компания намерена расширить линейку производимых ею товаров и начать производство и продвижение на рынок, в том числе на территории Российской Федерации следующих товаров: фотоаппараты; камеры киносъемочные; устройства фотокопировальные [фотографические, электростатические]; калибры раздвижные; экраны проекционные; трубки неоновые для вывесок; фотоувеличители; печи лабораторные; пробки-указатели давления для клапанов; регуляторы освещения, электрические; вывески светящиеся; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; телевизоры; фонари "волшебные"; видеокамеры; видео-регистраторы; домофоны; звонки дверные электрические.

Кроме того, компания обращает внимание на наличие в составе ее фирменного наименования слова "HUAYU".

Компания отмечает, что ей принадлежит исключительное право на товарный знак "HUAYU" на территории Китайской Народной Республики, Украины, Казахстана, Ливии, Малайзии, Ирана и Индии.

Компания также указывает на то, что ею в Роспатент 03.10.2017 и 29.07.2019 были поданы заявки N 20177440821 в отношении товаров 9-го класса "пульты управления [электричество]" МКТУ и N 2019736920 также в отношении товаров 9-го класса "фотоаппараты; камеры киносъемочные; устройства фотокопировальные [фотографические, электростатические]; калибры раздвижные; экраны проекционные; трубки неоновые для вывесок; фотоувеличители; печи лабораторные; пробки-указатели давления для клапанов; регуляторы освещения, электрические; вывески светящиеся; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; телевизоры; фонари "волшебные"; видеокамеры; видео-регистраторы; домофоны; звонки дверные электрические; пульты управления [электричество]" МКТУ соответственно.

Вместе с тем Роспатент 15.01.2019 отказал в государственной регистрации словесного обозначения "HUAYU" по заявке N 20177440821 в качестве товарного знака на территории Российской Федерации ввиду противопоставления ему спорного товарного знака.

Тождество либо сходство до степени смешения спорного товарного знака и обозначения истца носит очевидный характер и ответчиком не оспаривается.

Оспаривая заинтересованность истца, ответчик, в частности, обратил внимание на то, что компанией не представлены доказательства производства под спорным обозначением следующих товаров: фотоаппараты; камеры киносъемочные; устройства фотокопировальные [фотографические, электростатические]; калибры раздвижные; экраны проекционные; трубки неоновые для вывесок; фотоувеличители; печи лабораторные; пробки-указатели давления для клапанов; регуляторы освещения, электрические; вывески светящиеся; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; телевизоры; фонари "волшебные"; видеокамеры; видео-регистраторы; домофоны; звонки дверные электрические.

Вместе с тем как было указано выше, в пункте 165 постановления от 23.04.2019 N 10 отмечено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что компания осуществляет деятельность по производству и введению в гражданский оборот под спорным обозначением пультов дистанционного управления бытовыми приборами.

Так, в судебном заседании представитель истца, отвечая на вопрос суда подтвердил, что истец осуществляет производство только пультов дистанционного управления, однако, по утверждению представителя, намерен расширять ассортимент выпускаемой продукции.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные компанией свидетельства на товарный знак на территории Украины, Казахстана, Малайзии, Индии не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку в нарушение требований части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует заверенный перевод соответствующих документов на русский язык.

Представленные в качестве вещественных доказательств три пульта дистанционного управления с размещенным на них спорным обозначением суд оценивает критически, поскольку не представляется возможным проследить источник происхождения (производителя) таких образцов ввиду отсутствия информации о производителе на представленных образцах.

В то же время иные письменные доказательства, как то: распечатки из сети Интернет, дистрибьюторский договор, декларации на товары и сертификат подтверждают факт осуществления компанией деятельности по вводу в гражданский оборот под спорным обозначением пультов дистанционного управления для бытовых электрических приборов.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. Вид товара - это главные свойства или характеристики, по которым узнается этот товар. Вид обычно соответствует определенному типу, сорту или категории товаров.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производимые истцом товары (пульты дистанционного управления), однородны таким товарам 9-го класса, как "установки электрические для дистанционного управления производственными процессами", поскольку они относятся к одному виду (роду) товаров - электронные устройства для удаленного (дистанционного) управления устройством на расстоянии), имеют одно назначение (для дистанционного управления различными процессами и устройствами), круг потребителей, места реализации (специализированные магазины), а следовательно, могут быть отнесены к одному источнику происхождения.

Вместе с тем суд не может признать однородными производимые и реализуемые истцом пульты дистанционного управления товарам 9-го класса "фотоаппараты; устройства для сушки фотоснимков; механизмы спусковые затворов [фотография]; бинокли; объективы [линзы] [оптика]; призмы [оптика]; фонари с оптической системой; штативы для фотоаппаратов; камеры киносъемочные; экраны [фотография]; фильтры для ультрафиолетовых лучей, используемые в фотографии; объективы для астрофотографии; калибры; приспособления для держания реторт; калибры резьбовые; аппараты проекционные; знаки светящиеся; кинопленки экспонированные; устройства фотокопировальные [фотографические, электростатические, тепловые]; калибры раздвижные; экраны проекционные; фотоглянцеватели; трубки неоновые для вывесок; регуляторы освещения сцены; инструменты с оптическими окулярами; телескопы; устройства и приспособления для монтажа кинофильмов [кинопленки]; фильтры [фотография]; лампы для фотолабораторий; фотоувеличители; печи лабораторные; пробки-указатели давления для клапанов; регуляторы освещения, электрические; пленки экспонированные; экспонометры [измерители освещенности]; фотозатворы; лампы-вспышки [фотография]; кассеты для фотопластинок; резервуары промывочные [фотография]; тигли [лабораторные]; вывески светящиеся; стойки для фотоаппаратов; детали оптические; линзы оптические; кнопки для звонков; фотолаборатории; телевизоры; замки электрические; сушилки [фотография]; видоискатели для фотоаппаратов; аппараты светокопировальные; катушки [фотография]; видеокамеры; объективы для камер; видео-регистраторы; домофоны; диафрагмы [фотография]; фотоосветители импульсные; футляры специальные для фотоаппаратов и фотопринадлежностей; звонки дверные электрические; приспособления для сушки, используемые в фотографии; видеоэкраны" МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку у них разный род/вид, различные области применения и функциональное назначение.

То обстоятельство, что пультами дистанционного управления могут комплектоваться отдельные из вышеперечисленных приборов, по мнению суда не является достаточным основанием для признания их однородными.

Часть товаров 9-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак ответчика, является товарами специального назначения с ограниченным кругом потребителей, что исключает вероятность смешения таких товаров, например, "аппаратура для дистанционного управления железнодорожными стрелками электродинамическая", с товарами (пультами) бытового назначения, производимыми истцом.

При этом доказательств введения в гражданский оборот либо подготовки к осуществлению такой деятельности истцом товаров 9-го класса МКТУ "фотоаппараты; устройства для сушки фотоснимков; механизмы спусковые затворов [фотография]; бинокли; объективы [линзы] [оптика]; призмы [оптика]; фонари с оптической системой; штативы для фотоаппаратов; камеры киносъемочные; экраны [фотография]; фильтры для ультрафиолетовых лучей, используемые в фотографии; объективы для астрофотографии; калибры; приспособления для держания реторт; калибры резьбовые; аппараты проекционные; знаки светящиеся; кинопленки экспонированные; устройства фотокопировальные [фотографические, электростатические, тепловые]; калибры раздвижные; экраны проекционные; фотоглянцеватели; трубки неоновые для вывесок; регуляторы освещения сцены; инструменты с оптическими окулярами; телескопы; устройства и приспособления для монтажа кинофильмов [кинопленки]; фильтры [фотография]; лампы для фотолабораторий; фотоувеличители; печи лабораторные; пробки-указатели давления для клапанов; регуляторы освещения, электрические; пленки экспонированные; экспонометры [измерители освещенности]; фотозатворы; лампы-вспышки [фотография]; кассеты для фотопластинок; резервуары промывочные [фотография]; тигли [лабораторные]; вывески светящиеся; стойки для фотоаппаратов; детали оптические; линзы оптические; кнопки для звонков; фотолаборатории; телевизоры; фонари "волшебные"; аппаратура для дистанционного управления железнодорожными стрелками электродинамическая; замки электрические; сушилки [фотография]; видоискатели для фотоаппаратов; аппараты светокопировальные; знаки дорожные светящиеся катушки [фотография]; видеокамеры; объективы для камер; видео-регистраторы; домофоны; диафрагмы [фотография]; фотоосветители импульсные; футляры специальные для фотоаппаратов и фотопринадлежностей; звонки дверные электрические; приспособления для сушки, используемые в фотографии; видеоэкраны" в материалы дела не представлено.

Сама по себе подача заявки на регистрацию тождественного со спорным товарным знаком обозначения в отношении широкого перечня товаров не является достаточным основанием для признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении перечисленных выше товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления компанией предложения заинтересованного лица (14.10.2019), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 14.10.2016 по 13.10.2019 включительно.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Яковлевым В.Б. в подтверждение фактического использования спорного товарного знака в материалы дела были представлены следующие документы: свидетельство от 24.01.2020 N 2401/1-2020 о регистрации доменного имени HUAY.RU; скриншоты с указанного сайта; товарные чеки от 25.06.2018 N 334721, от 07.03.2018 N 330930, от 16.11.2018 N 340650, от 28.08.2018 N 337266, от 22.10.2018 N 339572, от 25.04.2018 N 332436, от 21.10.2018 N 339519, от 08.06.2018 N 334050, от 11.06.2019 N 351842, от 07.02.2018 N 330086, от 27.07.2019 N 353881, от 14.06.2018 N 334250, от 27.08.2018 N 337238, от 06.09.2018 N 337599, от 17.01.2019 N 343746, от 16.03.2019 N 346698, от 18.07.2019 N 353503 и N 353526, от 05.10.2019 N 356861, от 12.05.2019 N 350271; от 11.04.2019 N 348123, от 25.07.2019 N 353797, товарная накладная от 14.08.2018 N 1; платежные поручения от 26.01.2018 N 10, от 04.04.2018 N 43, от 08.06.2018 N 62, от 03.08.2018 N 74, от 09.08.2018 N 102, от 15.08.2018 N 103, от 30.058.2018 N 111, от 16.10.2018 N 130, от 28.11.2018 N 143, от 19.12.2018 N 150, от 28.01.2019 N 11, от 28.01.2019 N 12.

Из товарных чеков от 14.06.2018 N 334250, от 12.05.2019 N 350271, от 07.02.2018 N 330086, от 21.10.2018 N 339516 усматривается, что ответчиком в исковой период спорное обозначение использовалось (на документации) при введении в гражданский оборот товаров "видео-регистраторы, видеокамеры, домофоны, телескопы, кнопки для звонков", что соответствует пункту 2 статьи 1484 и пункту 2 статьи 1486 ГК РФ.

Иные документы, представленные ответчиком, либо не подтверждают реализацию товаров, указанных в перечне товаров 9-го класса МКТУ спорного товарного знака, либо выходят за исковой период, либо имеют отношение к иному лицу, использование которым спорного товарного знака под контролем ответчика-правообладателя на дату составления документов не нашло документального подтверждения.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции подлежат отклонению.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем доводы ответчика носят предположительный характер и не нашли подтверждения в материалах дела.

Сами по себе действия компании по подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553616 не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Данный вывод суда, в свою очередь, является основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иностранного лица Tianchang Huayu Electronics Co Ltd удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553616 в отношении товаров 9-го класса "установки электрические для дистанционного управления производственными процессами" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева Виктора Борисовича (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263529600453) в пользу иностранного лица Tianchang Huayu Electronics Co Ltd (Shouchang East Road Industrial Park, Qinlan Town, Tianchang City, Anhui Province, China) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур