Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1334-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 129 и 138 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В. Акопяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.В. Акопян, осужденный к пожизненному лишению свободы, оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 107 "Удержания из заработной платы и иных доходов осужденных к лишению свободы" УИК Российской Федерации, статей 129 "Основные понятия и определения" и 138 "Ограничение размера удержаний из заработной платы" Трудового кодекса Российской Федерации, утверждая, что они не соответствуют статьям 39, 41, 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют производить удержания из заработной платы осужденных, взыскивая с них как денежные средства по исполнительным документам, так и расходы по их содержанию, а также включать повышенную оплату за работу в ночное время и во вредных условиях труда в зарплату осужденного, из которой указанные удержания производятся.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и иных сопутствующих наказанию мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 539-О).

Согласно части второй статьи 9 УИК Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных. В развитие этого положения федеральный законодатель в статье 103 данного Кодекса установил, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая должна привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест (часть первая). Приведенные нормы действуют во взаимосвязи с положениями статьи 105 данного Кодекса, закрепляющими, что осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, а оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выработки.

Установление же в части четвертой статьи 99 и статье 107 УИК Российской Федерации удержаний из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы для возмещения расходов по их содержанию - стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце, - не противоречит целям Российской Федерации как социального государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года N 552-О-П, от 17 декабря 2009 года N 1647-О-О, от 27 мая 2010 года N 661-О-О и от 23 декабря 2014 года N 2912-О) и обязательного труда как средства исправления осужденных, притом что часть третья статьи 107 данного Кодекса гарантирует недопущение зачисления на лицевой счет осужденных, вне зависимости от сумм затрат на их питание, одежду, индивидуальные средства гигиены и коммунально-бытовые услуги, менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2369-О).

Оспаривая положения статей 129 и 138 Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель усматривает нарушение его конституционных прав в том, что размер удержаний из его заработной платы превышает 70 процентов вопреки части третьей статьи 138 данного Кодекса, однако, как следует из представленных им материалов, удержания из зарплаты Г.В. Акопяна по исполнительным листам в возмещение ущерба от преступлений не превышают установленного процентного отношения. Разрешение же вопроса об изменении размера удержаний из заработной платы не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Соответственно, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин