Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1330-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Валерия Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Миронова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина В.С. Миронова, являющегося адвокатом, на постановление следователя Следственного комитета Российской Федерации о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, и постановление руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации о привлечении В.С. Миронова в качестве обвиняемого.

В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах заявителя кассационной жалобы на указанные судебные решения отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2019 года. При этом отмечено, что уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления; предусмотренный статьей 146 УПК Российской Федерации порядок возбуждения уголовного дела следователем соблюден; после выявления причастного к совершению преступления лица, принадлежащего к категории лиц, перечисленных в статье 447 данного Кодекса, привлечение его в качестве обвиняемого произведено в соответствии с предусмотренными уголовно-процессуальным законом требованиями, связанными с особым порядком уголовного судопроизводства в отношении таких лиц.

В этой связи В.С. Миронов просит признать противоречащими статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации статьи 37 "Прокурор", 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", 141 "Заявление о преступлении", 142 "Явка с повинной", 143 "Рапорт об обнаружении признаков преступления", 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении", 151 "Подследственность", 447 "Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам" и 448 "Возбуждение уголовного дела" УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, эти нормы позволяют органам предварительного расследования игнорировать требования уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по уголовному делу, в частности допускают производство предварительного следствия следователями Следственного комитета Российской Федерации по уголовным делам, отнесенным к подследственности следователей органов внутренних дел Российской Федерации, а также допускают возбуждение органом предварительного расследования уголовного дела по факту совершения преступления, несмотря на имеющиеся достоверные данные о том, что лицо, в действиях которого усматриваются признаки преступления, является адвокатом, в результате чего последний лишается возможности своевременной реализации прав подозреваемого в ходе предварительного расследования.

Кроме того, заявитель просит отменить правоприменительные решения судов по его делу, основанные на оспариваемых нормах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 46, 140 и 146 УПК Российской Федерации, допускается возбуждение уголовного дела публичного обвинения как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению.

В том случае если уголовное дело возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, то какое-либо лицо до выдвижения подозрения не может быть ни признано, ни названо подозреваемым в преступлении. По отношению к лицам, не являющимся подозреваемыми, ограничено применение мер процессуального принуждения. При этом по результатам следственных и иных процессуальных действий возможно не только подтвердить, но и поставить под сомнение или опровергнуть сам факт преступления, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об уголовном преследовании или отказе от него, а также от применения связанных с ним мер принуждения или ограничений прав личности (а потому и для защиты лица от необоснованного подозрения в совершении преступления, для охраны его чести и достоинства). Если же в процедурах, осуществленных в надлежащем процессуальном порядке после возбуждения уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, установлены обстоятельства, позволяющие дать содеянному правильную правовую оценку, и наличествуют доказательства, достаточные для обвинения в преступлении лица, относящегося к тем, для кого предусмотрен особый порядок производства по уголовным делам, то решение о его привлечении в качестве обвиняемого принимается с соблюдением требований статьи 448 УПК Российской Федерации.

Вместе с тем возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, а не в отношении определенного лица обеспечивает как защиту публичных интересов, так и охрану прав и свобод, чести и достоинства лиц, чье участие в преступлении еще не подтверждено совокупностью доказательств, достаточной для обоснования подозрения. Этим минимизируется возможность ограничения прав и свобод таких лиц, в том числе тех, для которых предусмотрен особый порядок производства по уголовным делам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2753-О).

Наряду с этим Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая общие правила предметной подследственности уголовных дел в статье 151, определяет ряд случаев, когда предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации (пункт 1 части второй), в частности по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в статье 447 того же Кодекса (подпункт "б" пункта 1 части второй), а также закрепляет перечень составов преступлений, расследуемых следователями органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 3 части второй), и наделяет прокурора полномочиями разрешать споры о подследственности (часть восьмая). Согласно же пункту 8 части первой статьи 447 и пункту 10 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката либо о привлечении его в качестве обвиняемого принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Названные нормы, а также иные оспариваемые В.С. Мироновым положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовой статус прокурора в уголовном судопроизводстве (статья 37), отдельные поводы для возбуждения уголовного дела (статьи 141-143), порядок рассмотрения сообщения о преступлении и виды решений, принимаемых по итогам доследственной проверки (статьи 144 и 145), какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат и права заявителя не нарушают. Разрешение же других поставленных в его жалобе вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Валерия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин