Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2020 г. N С01-512/2020 по делу N А56-118114/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее постановления судов нижестоящих инстанций, которыми удовлетворено требование о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, поскольку утверждения предпринимателя о том, что апелляционный суд не рассмотрел его доводы, подлежат отклонению, так как противоречат содержанию обжалуемого судебного акта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2020 г. N С01-512/2020 по делу N А56-118114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судьи Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобой индивидуального предпринимателя Калининой Елены Анатольевны (Ленинградская обл., ОГРНИП 304503833500081) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-118114/2018 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксисткая, д. 20, стр. 5, эт. 2, пом. I, Москва, 109147, ОГРН 1057746600559) к индивидуальному предпринимателю Калининой Елене Анатольевне о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Калининой Елене Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 489244, N 489246, N 502205, N 502206, N 475276 и 40 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) "Папус", "Мася", "Нолик", "Симка".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018, вынесенной в форме резолютивной части судебного акта, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 16.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу N А56-118114/2018 отменено; с предпринимателя в пользу общества взыскано 90 000 рублей компенсации и 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1 600 рублей государственной пошлины.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 с предпринимателя в пользу общества дополнительно взыскано 10 429 рублей 01 копейка в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятыми апелляционным судом судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что апелляционным судом не были приняты во внимание его доводы об отсутствии документального подтверждения фактов, указанных обществом в иске.

Предприниматель также считает, что видеозапись не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку производилась с нарушением процессуальных норм и не доказывает связь магазина ответчика с реализацией контрафактного товара.

Предприниматель указывает, что дополнительное постановление от 29.01.2020 принято апелляционным судом с нарушением норм процессуального и материального права, в частности, ссылается на противоречие выводов апелляционного суда, изложенных в данном судебном акте.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых постановления и дополнительного постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем исключительных прав на комбинированные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 489244, N 489246, N 502205, N 502206, N 475276 и на произведения изобразительного искусства (рисунки) "Папус", "Мася", "Нолик", "Симка".

В торговой точке, принадлежащей предпринимателю, 28.07.2018 была осуществлена реализация детского конструктора, с нанесенными на него указанными выше товарными знаками и рисунками. Факт реализации спорного товара подтверждается товарным и кассовым чеками от 28.06.2018, видеосъемкой процесса купли-продажи и фотографией товара.

Полагая, что названными действиями предприниматель нарушил исключительные права общества, последнее обратилось к нему с претензией о выплате компенсации и расходов на приобретение спорного товара.

Поскольку предприниматель претензию общества оставил без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции рассмотрел спора на основании статей 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1479, 1481, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Удовлетворяя исковые требования общества, суд исходил из того, что истцом доказан факт обладания исключительными правами на спорные произведения изобразительного искусства и товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, также установил принадлежность исключительных прав на товарные знаки и рисунки истцу и нарушение этих прав ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Дополнительным постановлением, апелляционный суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, коллегия судей кассационной инстанции установила, что выводы апелляционного суда о принадлежности обществу исключительных прав на товарные знаки, а также исключительных авторских прав на произведения, в защиту которых предъявлен иск, ответчиком не оспариваются, в связи с чем исходя из положения части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данной части обжалуемые судебные акты не проверяются.

Доводы предпринимателя о том, что апелляционный суд не рассмотрел его доводы, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Так, в апелляционной жалобе предприниматель указал, что не был извещен о начавшимся судебном процессе. Данный довод признан апелляционным судом обоснованным, что и послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод предпринимателя об отсутствии у него торговой точки, по указанному в иске адресу, где была произведена реализация спорного товара, также получил мотивированную оценку суда апелляционной инстанции. Так, из обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции в целях всестороннего и полного рассмотрения дела направил запрос в налоговый орган, на основании ответа которого апелляционный суд установил, что предприниматель в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу, где был реализован спорный товар.

Довод предпринимателя о том, что доводы истца не подтверждены документально, опровергаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что видеозапись не доказывает того обстоятельства, что спорный товар реализован в магазине именно индивидуального предпринимателя заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Так, установление факта правонарушения относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. При этом коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что вывод апелляционного суда о совершении спорного правонарушения ответчиком надлежащим образом мотивирован и соответствует собранным по делу доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Не принимается во внимание и довод предпринимателя о противоречии в выводах апелляционного суда, изложенных в дополнительном постановлении и касающихся извещения предпринимателя, поскольку из названного судебного акта следует, что вывод "В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда" относится к изложению обстоятельств, послуживших основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом предпринимателем фактически не оспаривается его осведомленность о назначении апелляционным судом судебного заседания по вопросу принятия дополнительного постановления.

По сути изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в исходе спора, и сами по себе не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, обосновывающих незаконность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, апелляционным судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и при пересмотре постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А56-118114/2018 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калининой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур