Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2020 г. N С01-426/2020 по делу N А40-246916/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми отказано во взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, поскольку ответчик осуществляет деятельность по сдаче принадлежащих ему нежилых помещений в аренду, однако суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалах дела доказательства не позволяют установить достоверность сделанных фотографических изображений, определить местонахождение и адрес объектов недвижимости, расположенных на них и принадлежность указанных объектов ответчику

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2020 г. N С01-426/2020 по делу N А40-246916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 31102801240008) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-246916/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к публичному акционерному обществу "Финансовая Корпорация Открытие" (ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, Москва, 115114, ОГРН 1027739019208) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 201696, N 258607 в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация Открытие" - Малышев В.А. (по доверенности от 14.05.2019).

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 201696, N 258607 в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также на уклонение суда апелляционной инстанции от повторного рассмотрения дела, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-246916/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель указывает на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о факте неиспользования им или иными лицами с его согласия спорных товарных знаков как об обстоятельстве, свидетельствующем о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца при подаче искового заявления по настоящему делу. В обоснование данного довода кассационной жалобы предприниматель отмечает, что в отношении одного из спорных товарных знаков истцом был заключен лицензионный договор, на основании которого право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258607 было предоставлено индивидуальному предпринимателю Хусаинову Равилю Риммовичу и осуществлялось указанным лицензиатом путем розничной торговли. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, местонахождение соответствующей торговой точки, фотографические изображения которой были представлены истцом в материалы дела, не имеет правового значения, поскольку, в соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключительное право на товарный знак действует на всей территории Российской Федерации. В то же время, по мнению индивидуального предпринимателя, судом первой инстанции необоснованно не были оценены представленные в материалы дела дополнительные доказательства в виде скриншотов видеозаписи, подтверждающие факт осуществления третьим лицом предпринимательской деятельности с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, в качестве средства индивидуализации. Вместе с тем заявитель кассационной жалобы отмечает, что, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, как полагает индивидуальный предприниматель, судом первой инстанции были необоснованно применены нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при том что ни истец как правообладатель, ни лицензиат одного из спорных товарных знаков, не выступают в качестве конкурентов по отношению к ответчику.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с решением суда первой инстанции в той части, в которой последний приходит к выводу о недоказанности факта принадлежности ответчику торгового центра, на котором размещены вывески с обозначением "Торговый центр Сампсониевский", и, в то же время, устанавливает отсутствие вины ответчика в его действиях по использованию спорных товарных знаков при том, что отсутствие вины в силу закона не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не обоснован вывод о невозможности определить принадлежность ответчику здания торгового центра, на котором размещены вывески с обозначением "Торговый центр Сампсониевский", поскольку адрес размещенного на представленных в материалы дела фотографиях объекта недвижимости совпадает с адресом объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно пришли к выводу о том, что ответчик не осуществляет деятельность по сдаче помещений в аренду, в то время как ответчик не просто сдает помещения в аренду, а сдает в аренду помещения торгового центра и организует деятельность торгового центра.

Помимо этого, как следует из доводов кассационной жалобы, индивидуальный предприниматель выражает несогласие с мотивами, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, и полагает, что ответчиком не была доказана недобросовестная цель истца при приобретении исключительных прав на спорные товарные знаки.

От публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация Открытие" отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу принял участие представитель публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация Открытие". Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация Открытие" обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не был доказан факт использования ответчиком спорных товарных знаков, при этом скриншоты интерактивных карт местности в сети "Интернет", представленные истцом в материалы дела, не могут служить относимым доказательством, подтверждающим факт принадлежности изображенного на них здания ответчику.

Кроме того, представитель ответчика выразил согласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также указал на необоснованность заявленного размера компенсации, исходя из отсутствия заключенных истцом на момент подачи искового заявления лицензионных договоров, на основании которых мог бы быть рассчитан размер компенсации.

На этом основании представитель публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация Открытие" просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович является правообладателем товарных знаков "Сампсониевский" по свидетельствам Российской Федерации N 201696, N 258607. Указанные товарные знаки приобретены им на торгах в рамках дела N А56-45752/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр "Сампсониевский" в ходе процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем в рамках дела N А56-45752/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр "Сампсониевский" в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника на торги были выставлены объекты недвижимого имущества, составляющие конкурсную массу должника.

По результатам повторно несостоявшихся торгов публичное акционерное общество "Финансовая Корпорация Открытие", воспользовавшись правом залогового кредитора, оставило за собой предметы залога, включая:

- нежилое помещение площадью , кадастровый номер: 78:36:5010:8:1:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-т, д. 32, лит. А, пом. 1Н, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 8Н, 9Н, ЮН, ПН, 12Н. этажи 1, 2, 3, 4;

- нежилое помещение, площадью , расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-т., д. 32, лит. А, пом. 6Н, этажи 1, 2, 3, кадастровый номер: 78:36:5010:8:1:3, инвентарный номер 11;

- нежилое помещение площадью , кадастровый номер: 78:36:5010:8:1:4, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 32, лит. А, пом. 7Н;

- нежилое помещение площадью , кадастровый номер: 78:36:5010:4:7:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Фокина, д. 1, корп. 1, лит. А, пом. Ш, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, ПН, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, этаж 1 (в. т. ч. антресоль), 2, (в т. ч. антресоль), 3 (в т. ч. антресоль);

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь , этаж 4, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фокина, д. 1, лит. А, корп. 1, пом. 23Н., кадастровый номер: 78:36:0005010:3180;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь , этажи 1, 2, 3, 4, мезонин-надстройка, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малый Сампсониевский проспект, д. 4, лит. А, пом. 1Н, 5Н, 6Н, 9Н, ЮН, ПН, 12Н, 13Н, кадастровый номер: 78:36:0005010:3182 (далее совместно - нежилые помещения).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, по результатам торгов между конкурсным управляющим должника и публичным акционерным обществом "Финансовая Корпорация Открытие" было заключено соглашение от 24.05.2018 о передаче заложенного имущества, которое было передано публичному акционерному обществу "Финансовая Корпорация Открытие" по акту приема-передачи. Регистрация прав собственности в отношении указанных объектов недвижимости произведена 18.06.2018, что подтверждается отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в соглашении, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

По мнению истца, объект недвижимости, находящийся по адресу Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-т, д. 32, используется ответчиком для организации деятельности торгового центра и бизнес-центра с использованием обозначения "Сампсониевский", тождественного словесному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 201696 и сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 258607, правообладателем которых является индивидуальный предприниматель. При этом истец не давал ответчику разрешение на использование данного обозначения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд к публичному акционерному обществу "Финансовая Корпорация Открытие" с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 201696, N 258607 в размере 600 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта использования спорных товарных знаков ответчиком, а также из наличия в действиях индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича признаков злоупотребления правом при обращении в суд с исковым заявлением по настоящему делу, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт использования им или иными лицами с его согласия спорных товарных знаков. На этом основании суд первой инстанции установил противоречие целей, преследуемых истцом при заявлении требования о защите предположительно нарушенных исключительных прав на спорные товарные знаки, тем целям, на достижение которых направлено действие и применение норм о правовой охране и защите средств индивидуализации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак установлена статьей 1515 ГК РФ. Согласно положениям указанной нормы товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 154 Постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

При этом неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства. Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), если, исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

Между тем, с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака, являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем товарный знак был зарегистрирован не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, поскольку заключая соответствующие сделки по приобретению спорных товарных знаков на торгах в рамках дела о банкротстве у предыдущего собственника торгового центра и будучи осведомленным о содержании конкурсной массы, истец не мог не знать (разумно предполагать), что использование объекта недвижимости (торгового центра) на фасаде которого расположена вывеска со спорным обозначением, может нарушать исключительные права нового правообладателя товарных знаков.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, на основании которых в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович также указывает на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанции о факте неиспользования им или иными лицами с его согласия спорных товарных знаков как об обстоятельстве, свидетельствующем о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца при подаче искового заявления по настоящему делу. В обоснование данного довода кассационной жалобы предприниматель отмечает, что в отношении одного из спорных товарных знаков истцом был заключен лицензионный договор, на основании которого право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258607 было предоставлено индивидуальному предпринимателю Хусаинову Равилю Риммовичу и осуществлялось указанным лицензиатом путем розничной торговли.

Данный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как установили суды и следует из материалов дела, государственная регистрация лицензионного договора, на основании которого право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258607 было предоставлено индивидуальному предпринимателю Хусаинову Равилю Риммовичу, была произведена 25.10.2019, в то время как с исковым заявлением о взыскании компенсации по настоящему делу индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился 17.09.2019. Иных доказательств использования спорных товарных знаков правообладателем или иными лицами с его согласия в материалы дела не представлено, в связи с чем выводы судов нижестоящих инстанций в этой части соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович также полагает, что судом первой инстанции были необоснованно применены нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при том что ни истец как правообладатель, ни лицензиат одного из спорных товарных знаков, не выступают в качестве конкурентов по отношению к ответчику.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что ссылка на нормы указанного федерального закона в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций приводится в развитие положений, содержащихся в статье 10 ГК РФ, статье 10bis Парижской конвенции и в этом смысле носит характер правового толкования, в связи с чем данный довод кассационной жалобы не свидетельствует о незаконности вынесенных решения и постановления и, таким образом, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с решением суда первой инстанции в той части, в которой он приходит к выводу о недоказанности факта принадлежности ответчику торгового центра, на котором размещены вывески с обозначением "Торговый центр Сампсониевский", и, в то же время, устанавливает отсутствие вины ответчика в его действиях по использованию спорных товарных знаков при том, что отсутствие вины в силу закона не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

Вместе с тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не обоснован вывод о невозможности определить принадлежность ответчику здания торгового центра, на котором размещены вывески с обозначением "Торговый центр Сампсониевский", поскольку адрес размещенного на представленных в материалы дела фотографиях объекта недвижимости совпадает с адресом объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно пришли к выводу о том, что ответчик не осуществляет деятельность по сдаче помещений в аренду, в то время как ответчик не просто сдает помещения в аренду, а сдает в аренду помещения торгового центра и организует деятельность торгового центра.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает что, как следует из судебных актов судов нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, ответчик осуществляет деятельность по сдаче принадлежащих ему нежилых помещений в аренду, однако проанализировав доказательства, представленные истцом в обоснование факта незаконного использования спорных товарных знаков ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не позволяют установить достоверность сделанных фотографических изображений, определить местонахождение и адрес объектов недвижимости, расположенных на них, а равно принадлежность указанных объектов ответчику. Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-246916/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев