Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1280-О "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 195, пунктами 2 и 4 статьи 196 и частью первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н., признанная в уголовном деле потерпевшей и подававшая кассационные жалобы в целях отмены обвинительного приговора, утверждает, что части третья и четвертая статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", пункты 2 и 4 статьи 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы" и часть первая статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 2), 22 (часть 1), 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяют проводить судебную экспертизу в отношении несовершеннолетнего потерпевшего без его согласия и согласия его законного представителя, а также позволяют органам предварительного расследования не знакомить такого потерпевшего и его законного представителя с постановлениями о назначении судебных экспертиз до их проведения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Применительно к праву потерпевшего на ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой правоприменительные органы, обеспечивая на досудебных стадиях уголовного судопроизводства права и законные интересы потерпевшего, при применении взаимосвязанных положений статей 42 и 198 УПК Российской Федерации должны предоставлять ему возможность знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз независимо от их вида (определения от 4 ноября 2004 года N 430-О, от 11 июля 2006 года N 300-О и от 27 февраля 2020 года N 270-О).

Соответственно, часть третья статьи 195 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса; об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" разъяснил, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы до ее производства; если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется протокол (пункт 9).

При этом согласно части четвертой статьи 195 УПК Российской Федерации судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 данного Кодекса, и в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде. Таким образом, производство судебной экспертизы в отношении потерпевшего без получения его согласия или согласия его законных представителей допускается исключительно в установленных статьей 196 УПК Российской Федерации случаях, когда назначение и производство экспертизы является обязательным, в частности если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью (пункт 2), а также психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (пункт 4). Такое правовое регулирование - обусловленное как публичным характером уголовно-правовых отношений, так и тем, что показания потерпевшего, являющиеся доказательством по уголовному делу (пункт 2 части второй статьи 74 и статья 78 данного Кодекса), используются для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, к числу которых отнесен в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4 части первой статьи 73 данного Кодекса), - направлено на достижение конституционно значимых целей (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и само по себе не может быть расценено в качестве недопустимого ограничения прав и свобод. Кроме того, в случаях, когда потерпевшим является ребенок, в отношении которого совершено преступление против его половой неприкосновенности, обязательное проведение судебной экспертизы вне зависимости от его согласия либо согласия его законного представителя направлено исключительно на защиту прав такого потерпевшего (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2681-О и от 28 января 2016 года N 88-О).

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы в обозначенном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин