Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1276-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П. на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки П. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением следователя по сообщению о преступлении, совершенном в отношении гражданки П., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 134 УК Российской Федерации. Впоследствии уголовное дело прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления, соответствующее постановление следователя проверено судом в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации по жалобе П. и в удовлетворении требования о признании его незаконным отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции. В передаче ее кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также отказано.

П. утверждает, что пункт 4 части второй статьи 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения" УПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, позволяя органам предварительного расследования не указывать в постановлении о возбуждении уголовного дела редакцию статьи уголовного закона, по которой дело возбуждается, эта норма влечет неправомерное прекращение уголовного дела и нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 части второй статьи 146 УПК Российской Федерации является элементом механизма возбуждения уголовных дел публичного обвинения, в рамках которого орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 данного Кодекса, возбуждают уголовное дело, о чем выносят постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать указание на дату, время и место его вынесения, на то, кем оно вынесено, на повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело (часть четвертая статьи 7, части первая и вторая статьи 146 УПК Российской Федерации). Оспариваемая П. норма не предусматривает возможности возбудить уголовное дело при иных условиях, нежели наличие законных к тому повода и основания, не регулирует правила действия уголовного закона во времени, согласно которым, в частности, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая статьи 9 и часть первая статьи 10 УК Российской Федерации).

Таким образом, пункт 4 части второй статьи 146 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте. Оценка же законности и обоснованности решения о прекращении уголовного дела - на что, по существу, направлены доводы П., полагающей, что уголовное преследование по ее заявлению должно быть продолжено в рамках редакции части первой статьи 134 УК Российской Федерации, действовавшей на момент совершения преступного деяния, - требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин