Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2020 г. по делу N СИП-866/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатент, принятого по возражению против выдачи им патента на полезную модель, поскольку включение в независимый пункт формулы полезной модели признаков из зависимых пунктов ее формулы не может устранить причины, послужившие основанием для признания полезной модели по спорному патенту не соответствующей условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2020 г. по делу N СИП-866/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2020 г. N С01-869/2020 по делу N СИП-866/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Сардаряна Гагика Липаритовича (Санкт-Петербург) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.09.2019 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 150810 и признании патента недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стокист" (Московский пр-т, д. 158, лит. Б, пом. 155-160, 163, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1089847366289).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-264/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Стокист" - Шумилова Т.А. (по доверенности от 17.07.2019), Котов И.О. (по доверенности от 22.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Сардарян Гагик Липаритович (далее - заявитель, Сардарян Г.Л.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 24.09.2019, принятого по возражению от 21.11.2017 против выдачи патента Российской Федерации N 150810 на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стокист" (далее - общество "Стокист").

Заявитель дополнительно представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором считает заявленные требования необоснованными, просит отказать в их удовлетворении, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Третье лицо представило отзыв на заявление и письменные пояснения, в которых изложенные в заявлении доводы считает необоснованными, поддерживает выводы оспариваемого решения.

Роспатент поддержал обжалуемое решение, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Общество "Стокист" поддержало обжалуемое решение, возражало против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях.

Сардарян Г.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие заявителя в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия исследовала видеозапись заседания Палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения третьего лица 13.08.2019.

При рассмотрении настоящего спора суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 150810 на полезную модель "Комбинированная зубочистка" выдан по заявке N 2014131800 от 31.07.2014 (МПК A61C) (далее - патент N 150810, спорный патент). Обладателем исключительного права на указанную полезную модель является Сардарян Г.Л.

Патент N 150810 выдан со следующей формулой полезной модели:

1. "Комбинированная зубочистка, включающая (содержащая), держатель, один конец которого заострён, а второй конец выполнен в виде U-образного ниткодержателя с закреплённой между его торцами нитью, отличающаяся тем, что торцы ниткодержателя выполнены упругими, пружинящими".

2. "Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что нить установлена под углом 15-30° к оси держателя".

3. "Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что держатель и ниткодержатель выполнены плоскими и размещены в одной плоскости".

4. "Устройство по пункту 3, отличающееся тем, что толщина держателя не менее, чем втрое меньше его ширины".

5. "Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что держатель, кроме ниткодержателя, выполнен из гибкого материала".

6. "Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что держатель имеет ребро жёсткости, размещённое между заострённым концом и ниткодержателем".

К описанию полезной модели приведены следующие графические материалы:

Как указано в описании спорной полезной модели, её задачей является повышение надежности зубочистки путем оптимизации условий работы нити.

Общество "Стокист" 21.11.2017 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента на названную полезную модель, ссылаясь на ее несоответствие условию патентоспособности "новизна", установленному пунктом 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К возражению с учетом дополнений были приложены следующие материалы:

- патент CN 203280522, опубликован 13.11.2013;

- патент EP 0880986 A2, опубликован 02.12.1998;

- патент US 8734408 B2, опубликован 27.05.2014;

- Политехнический словарь, И.И. Артоболевский, Москва, издательство "Советская энциклопедия", 1977, стр. 573 (далее - политехнический словарь);

- Толковый словарь русского языка, Д.Н. Ушаков, Москва, издательство "Русские Словари", 1994, стр. 1411 (далее - толковый словарь русского языка);

- патент CN 201426783, опубликован 24.03.2010;

- патент US 5222510, опубликован 29.06.1993;

- словарь The Oxford Russian Dictionary, English-Russian, Russian-English, Oxford, New York, издательство Oxford university press, стр. 1116 (далее - иностранный словарный источник);

- Русско-английский словарь научно-технической лексики, Б.В. Кузнецов, Москва, издательство "Московская международная школа переводчиков", 1992, стр. 606, 607 (далее - русско-английский словарь);

- переводы патентов CN 203280522, CN 201426783, US 5222510 (далее - переводы патентов).

В возражении отмечено, что каждому из решений, известных из указанных выше патентов, присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту.

Возражение мотивировано тем, что признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту, характеризующие выполнение зубочистки комбинированной и выполнение одного конца держателя заостренным, а также признаки зависимых пунктов 2 - 6 данной формулы не являются существенными ввиду того, что в описании к оспариваемому патенту отсутствуют сведения о причинно-следственной связи между данными признаками и указанными в данном описании техническим результатом.

Сардарян Г.Л. представил в Роспатент отзыв на возражение и дополнения к нему со следующими материалами (копии):

- Энциклопедия полимеров, Москва, издательство "Советская энциклопедия", том 3, стр. 541 - 546;

- сведения из интернет-ссылок https://3d-week.ru/hips-plastik-dlya-3d-pechati/, http://polymerbranch.com/magazine/archive/viewdoc/2009/11/1221.html, https://3dtoday.ru/wiki/polystyrol/, https://rusabs.ru/blogs/blog/samoe-glavnoe-o-filamente-hips-dlya-3d-pechati, https://3dplast.biz/p635550054-hips-ups-plastik.html, https://www.almodi.org/interesnye-novosti-so-vsego-sveta/otlichitelnye-osobennosti-hips-plastika-gde-i-kak-ego-pravilno-ispolzovat.

- перевод титульного листа патента CN 203280522;

- раздел "Полистирол и его виды" из файлохранилища "file://server/".

По результатам рассмотрения возражения третьего лица Роспатент принял решение от 27.02.2018, которым возражение удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2018 по делу N СИП-151/2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2018, решение Роспатента от 27.02.2018 признано недействительным как не соответствующее пункту 2 статьи 1351 ГК РФ. На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение третьего лица против выдачи спорного патента.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N СИП-151/2018"

По результатам повторного рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 26.11.2018 об отказе в удовлетворении возражения и об оставлении в силе спорного патента.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2019 по делу N СИП-131/2019 решение Роспатента от 26.11.2018 признано недействительным как не соответствующее пункту 2 статьи 1351 ГК РФ. На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение третьего лица против выдачи спорного патента.

Повторно рассмотрев возражение общества "Стокист" от 21.11.2017 с учетом решения Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2019 по делу N СИП-131/2019, Роспатент принял решение от 24.09.2019, которым возражение удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Не согласившись с решением Роспатента от 24.09.2019 (далее - оспариваемое решение), Сардарян Г.Л. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, в котором просит оспариваемое решение признать недействительным.

В своем заявлении Сардарян Г.Л. указывает на то, что Роспатент не исследовал и не учел при оценке существенных признаков спорной полезной модели содержащиеся в её описании сведения о влиянии признаков полезной модели на "повышение надежности зубочистки путем оптимизации условий работы нити".

Кроме того, заявитель ссылается на то, что переводы патентов CN 201426783 и US 5222510 представлены в Роспатент только 13.08.2019, а полный перевод патента CN 203280522 представлен в Суд по интеллектуальным правам 14.05.2018, то есть значительно позднее двухмесячного срока для предоставления документов на иностранном языке, установленного пунктом 2.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56). Считает, что Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Заявитель также указывает на то, что в оспариваемом решении отсутствует сравнительный анализ признаков независимых пунктов формул противопоставленных патентов и признаков независимого пункта формулы спорной полезной модели. Ссылается на то, что в оспариваемом решении Роспатент изучил не исследуемый ранее, при первоначальном рассмотрении возражения патент CN 203280522, а другой источник информации - патент CN 201426783, опубликованный 24.03.2010, в то время как невозможно установить выдан ли патент по заявке CN 201426783.

Относительно патентного документа US 5222510 заявитель считает, что указанный источник не может быть противопоставлен спорной полезной модели, поскольку уже исследовался в качестве её аналога при предыдущем рассмотрении возражения, и Роспатент сделал вывод о том, что из указанного документа не известно устройство, которому были бы присущи все существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели по спорному патенту.

Кроме того, Сардарян Г.Л. указывает на то, что противопоставленный источник CN 201426783 содержит сведения о комбинированном зажимном устройстве для зубной нити, которое имеет иное назначение, чем спорная полезная модель, следовательно не подтверждает несоответствие спорной полезной модели условию "новизна".

По мнению заявителя, ни один из патентных документов EP 0880986 A2, US 8734408 B2, CN 201426783, US 5222510 не содержит сведений о средстве того же назначения, которому присущи все существенные признаки полезной модели по спорному патенту, а Роспатент проводил сравнение не с противопоставленным источником CN 203280522, а с его некачественным частичным переводом.

По мнению правообладателя, патенту CN 203280522 U не присущи следующие существенные признаки оспариваемой полезной модели:

- форма ниткодержателя является U-образной (в противопоставленном источнике - дугообразная);

- торцы ниткодержателя выполнены упругими и пружинящими;

- держатель, один конец которого заострен.

Правообладатель указывает на то, что наличие в противопоставленном устройстве упругих и пружинящих торцов ниткодержателя не следует ни из формулы, ни из описания противопоставленной полезной модели и является предположительным. Заявитель ссылается на то, что в отзыве на возражение третьего лица он указывал на три основных вида УПС (в зависимости от процентного содержания стирола и каучука): сверхударопрочный (SHIPS), ударопрочный (HIPS) и полистирол средней ударной прочности (MHIPS), в связи с чем нельзя приравнивать материал УПС (конкретных марок) и материал HIPS (являющийся одним из видов УПС) без проведения дополнительного анализа. Считает, что, не смотря на его доводы, такой анализ Роспатентом проведен не был.

Заявитель указывает на то, что является ошибочным вывод Роспатента о том, что из патента CN 201426783 известны все существенные признаки независимого пункта формулы спорной полезной модели, считает, что из названного источника не известен признак "торцы ниткодержателя выполнены упругими, пружинящими", который является существенным, поскольку обеспечивает достижение технического результата.

Сардарян Г.Л. выражает несогласие с выводом Роспатента о несущественности признаков "зубочистка является комбинированной" и "один конец держателя заострен", указанных в зависимых пунктах спорной полезной модели, считает, что указанные признаки влияют на достижение заявленного технического результата "повышение надежности зубочистки путем оптимизации условий работы нити", и такое влияние определяется облегчением введения нити в межзубное пространство путем использования заостренного конца при удалении зубного налета посредством чистки заостренным концом фронтальной и боковой поверхности зубов, в связи с чем не требовало дополнительного раскрытия в описании.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом Роспатента о невозможности внесения изменений в независимый пункт формулы, указывает, что признаки "нить выполнена из прочного нерастягивающегося материала, например, нейлона" (раскрытый в описании патента), "нить установлена под углом 15-30° к оси держателя" (раскрытый в независимом пункте 2 формулы) и признаки, раскрытые в независимых пунктах 4-6 формулы спорного патента являются существенными и влияют на технический результат.

В обоснование существенности признака "нить установлена под углом 15-30° к оси держателя" зависимого пункта 2 формулы заявитель ссылается на известность влияния признака на достижение технического результата из известного из школьного курса физики правила "параллелограмма". Считает, что указанный признак не нуждается в специальном раскрытии влияния на технический результат.

Заявитель считает, что Роспатент неправомерно не предложил заявителю внести изменения в формулу спорного патента путем добавления в нее признака "нить выполнена из прочного нерастягивающегося материала, например, нейлона", раскрытого в описании патента. Ссылается на то, что включение указанного признака в формулу спорного патента не расширяет предоставленную правовую охрану.

Сардарян Г.Л. также ссылается на то, что вопреки указанному в решении Роспатента он просил отложить заседание по рассмотрению возражения третьего лица для предоставления времени на ознакомление с переводами патентных документов CN 201426783 и US 5222510, представленных на заседании Коллегии по патентным спорам 13.08.2019.

Дополнительно заявитель просит учесть, что им в установленный срок было подано особое мнение, которое не было учтено при принятии оспариваемого решения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на заявление и в письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей Роспатента и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления Сардаряном Г.Л. не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 и заявителем не оспариваются.

При проверке решения Роспатента от 24.09.2019 на соответствие законам и иным нормативным правовым актам суд установил следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2014131800, по которой выдан спорный патент (31.07.2014), правовая база для оценки патентоспособности спорной полезной модели включает ГК РФ, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент ПМ) и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1390 ГК РФ при проведении формальной экспертизы заявки на полезную модель и экспертизы заявки по существу применяются соответственно положения, предусмотренные, в частности, пунктами 2 и 3 статьи 1387 ГК РФ.

Согласно пункту 9.4(2.2) Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений пункта 9.7.4.3(1.1) Регламента ПМ. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

Согласно пункту 9.7.4.3(1.1) Регламента ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания. Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера.

Полезной модели по спорному патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Возражение третьего лица рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами N 56 в части, не противоречащей ГК РФ.

В соответствии с данным порядком патент на полезную модель оспаривается путем подачи соответствующего возражения в Роспатент.

При рассмотрении такого возражения повторная экспертиза оспариваемой полезной модели в полном объеме не проводится, а проверяется обоснованность доводов, изложенных в возражении, с учетом представленных вместе с ними материалов.

При этом действующее законодательство не ограничивает возможность многократного оспаривания патента на полезную модель в административном порядке одним и тем же лицом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При проверке правомерности выдачи патента в пределах доводов возражения Роспатент учитывал выводы решения Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2019 по делу N СИП-131/2019 и признал результат, указанный в описании к спорному патенту и заключающийся в "уверенной очистке зубов и межзубных промежутков даже в самых трудных и запущенных случаях" субъективным, и обусловленным сравнительной оценкой индивидуального восприятия человеком процесса и результатов чистки зубов в каждом конкретном случае.

Повторно рассмотрев возражение третьего лица, Роспатент установил, что в описания к патенту отсутствует прямая формулировка технического результата, достигаемого спорным решением, однако сформулирована задача, на решение которой направлено устройство, а именно "повышение надежности зубочистки путем оптимизации условий работы нити". Таким образом, Роспатент посчитал, что техническим результатом, достигаемым решением по спорному патенту, является "повышение надежности зубочистки путем оптимизации условий работы нити" и исследовал сведения, содержащиеся в описании к спорному патенту, на предмет влияния признаков формулы полезной модели на достижение указанного результата.

При таких обстоятельствах Роспатент провел анализ признаков формулы полезной модели по спорному патенту для определения того, являются ли они существенными в отношении спорного технического результата, и установил следующее.

Согласно описанию к спорному патенту технический результат "повышение надежности зубочистки путем оптимизации условий работы нити" обусловлен возможностью введения чистящей нити в межзубный промежуток при снижении возможности ее разрыва и невосстанавливаемого растяжения.

Между тем выполнение второго конца держателя зубочистки заостренным обеспечивает лишь возможность очистки им боковой части зуба и очерчивания слизистой поверхности зуба. Заостренный конец держателя не имеет таких связей с другим концом держателя, которые могли повлиять именно на работу нити при чистке зубов пользователем. Следовательно, данный признак не оказывает какое-либо влияние на возможность введения чистящей нити в межзубный промежуток при снижении возможности ее разрыва и невосстанавливаемого растяжения.

В свою очередь, конструктивный признак, характеризующий комбинированность зубочистки по оспариваемому патенту, означает лишь возможность чистить зубы либо нитью, либо заостренным концом. Следовательно, признак "комбинированность" обусловлен именно дополнением зубочистки, содержащей ниткодержатель с нитью, заостренным концом, который не оказывает какого-либо влияния на возможность введения чистящей нити в межзубный промежуток при снижении возможности ее разрыва и невосстанавливаемого растяжения.

С учетом изложенного Роспатент посчитал, что существенными признаками исследуемой зубочистки по отношению к спорному техническому результату будут являться выполнение одного конца держателя в виде U-образного ниткодержателя с закрепленной между его торцами нитью, а также выполнение указанных торцов упругими и пружинящими. При этом признаки, характеризующие выполнение зубочистки комбинированной, а также выполнение второго конца ее держателя заостренным, не являются существенными.

При исследовании представленных подателем возражения патентных документов Роспатент счел достаточным проанализировать только патент CN 201426783 и установил, что из него известна зубочистка "", которая содержит держатель с двумя концами. В свою очередь, один конец держателя выполнен расширяющимся к завершающей закругленной части, то есть является тупым. При этом второй конец держателя выполнен в виде дугообразной (U-образной) скобы с закрепленной между его торцами нитью, то есть является ниткодержателем. В свою очередь, дугообразная скоба выполнена из эластичного материала, то есть ее торцы также выполнены из эластичного материала.

Принимая во внимание определение терминов "эластичный" и "эластичность" в Политехническом словаре и в Толковом словаре русского языка Роспатент сделал вывод о том, что известные из патента CN 201426783 эластичные торцы дугообразной скобы с закрепленной на них нитью будут обладать упругими свойствами, а также испытывать значительные упругие обратимые деформации без разрушения при сравнительно небольших усилиях, передаваемых на них от воздействия на нить пользователем, то есть при наложении нагрузки упруго деформироваться, а при ее снятии восстанавливать исходную форму. При этом специалисту в данной области техники известно, что термином "пружинящий" называется такое свойство, согласно которому элемент является упругим как пружина (см., например, Большой толковый словарь русского языка, С.А. Кузнецов, Санкт-Петербург, издательство "Норинт", 2000, стр. 1040). Также специалисту в данной области техники известно, что работа пружины основана на отдаче энергии, накопленной при ее упругой деформации под влиянием нагрузки или в осуществлении требуемого постоянного нажатия (см., например, Новый политехнический словарь, А.Ю. Ишлинский, Москва, научное издательство "Большая Российская энциклопедия", 2000, стр. 425), то есть при снятии нагрузки или нажатия с пружины ее состояние вернется к исходному.

Следовательно, известным из патента CN 201426783 эластичным торцам дугообразной скобы будут присущи такие свойства, как упругость и пружинистость.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту, характеризующий выполнение торцов упругими и пружинящими, присущ решению, известному из патента CN 201426783.

Установив, что из патента CN 201426783 известны сведения о всех существенных признаках независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту, Роспатент признал полезную модель по независимому пункту 1 формулы спорного патента несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

В отношении признаков зависимых пунктов 2 - 6 формулы полезной модели по оспариваемому патенту Роспатент указал, что ни в описании к оспариваемому патенту, ни в отзыве патентообладателя и дополнениях к нему, не содержится сведений, подтверждающих причинно-следственную связь между данными признаками и техническим результатом, заключающимся в повышении надежности зубочистки путем оптимизации условий работы нити. Следовательно, признаки зависимых пунктов 2 - 6 формулы полезной модели по оспариваемому патенту не являются существенными, а корректировка формулы полезной модели по спорному патенту в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 Правил N 56, не представляется возможной.

В отношении доводов особого мнения заявителя, касающихся признака "нить выполнена из прочного нерастягивающегося материала, например, нейлона", Роспатент указал, что данный признак содержатся только в описании к спорному патенту и не указан в формуле этого патента, в то время, как при оценке патентоспособности полезной модели учитываются признаки, содержащиеся в ее формуле.

Данные обстоятельства, с учетом положений пункта 9.4 (2.2) Регламента ПМ, статьи 1351 ГК РФ, послужили основанием для вывода Роспатента о том, что техническому решению по патенту CN 201426783 присущи все существенные признаки формулы полезной модели по спорному патенту, включая характеристику назначения, а доводы возражения свидетельствуют о несоответствии решения по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

Суд по интеллектуальным правам, изучив доводы заявления Сардаряна Г.Л., отклоняет их как необоснованные.

Как указывалось ранее, техническим результатом спорной полезной модели является "повышение надежности зубочистки путем оптимизации условий работы нити".

Сардарян Г.Л. при рассмотрении настоящего дела не заявил мотивированных возражений против указанного вывода о техническом результате, доводов об ином техническом результате у спорной полезной модели не привел.

Заявитель указывает, что противопоставленный патент CN 201426783 содержит сведения о комбинированном зажимном устройстве для зубной нити, которое имеет иное назначение, чем спорная полезная модель, следовательно, не подтверждает несоответствие спорной полезной модели условию "новизна".

Между тем, заявитель не обосновал указанный довод конкретными обстоятельствами дела. При этом Сардарян Г.Л. в своем заявлении не отрицает, что противопоставленное устройство является зажимным устройством для зубной нити, а с учетом графических материалов спорного патента и патента CN 201426783 у суда не имеется обоснованных сомнений в том, что оба устройства имеют назначение "зубочистка".

Ссылки заявителя на то, что невозможно установить выдан ли патент по заявке CN 201426783, отклоняются судом, поскольку не опровергают публикацию указанного источника на дату подачи спорной заявки, следовательно, не имеют правового значения для включения данного источника в уровень техники.

Роспатент установил, что достижение технического результата "повышение надежности зубочистки путем оптимизации условий работы нити" обусловлено возможностью введения чистящей нити в межзубный промежуток при снижении возможности ее разрыва и невосстанавливаемого растяжения.

Ссылки заявителя на то, что ближайшему аналогу не присущ признак "форма ниткодержателя является U-образной" не обоснованы и отклоняются судом, поскольку заявитель не доказал, что в настоящем случае имеется существенная разница между понятиями "U-образной" в спорном патента и "дугообразный" в противопоставленном, влияющая на достижение технического результата.

Доводы заявителя о том, что Роспатент не исследовал и не учел при оценке существенных признаков полезной модели сведения об их влиянии на технический результат сводятся к тому, что на достижение "повышения надежности зубочистки путем оптимизации условий работы нити" влияют признаки "зубочистка является комбинированной", "один конец держателя заострен", "нить выполнена из прочного нерастягивающегося материала, например, нейлона", "нить установлена под углом 15-30° к оси держателя" и признаки, раскрытые в независимых пунктах 4-6 формулы спорного патента.

При этом влияние признаков "зубочистка является комбинированной", "один конец держателя заострен" на технический результат заявитель обосновывает облегчением введения нити в межзубное пространство путем использования заостренного конца при удалении зубного налета посредством чистки заостренным концом фронтальной и боковой поверхности зубов.

Между тем, указанные доводы заявителя обоснованно отклонены при рассмотрении возражения, поскольку компетентный орган установил, что значение признака "зубочистка является комбинированной" заключается только в возможности чистить зубы либо нитью, либо заостренным концом. Следовательно, признак "комбинированность" обусловлен именно дополнением зубочистки, содержащей ниткодержатель с нитью, заостренным концом, который не оказывает какого-либо влияния на возможность введения чистящей нити в межзубный промежуток при снижении возможности ее разрыва и невосстанавливаемого растяжения.

Доводы заявления в указанной части отклоняются судебной коллегией, с учетом того, что из решения и материалов дела следует, что два элемента зубочистки - "U-образный ниткодержатель с закреплённой между его торцами нитью" и "заостренный конец" используются в двух разных способах отчистки зубов. Следовательно, заостренный конец не влияет на оптимизацию условий работы зубной нити.

Ссылки заявителя на то, что из формулы и описания противопоставленного устройства не следует наличие в нем упругих и пружинящих торцов ниткодержателя, подлежат отклонению. В оспариваемом решении сделан мотивированный вывод, который приведен выше, о том, что известным из патента CN 201426783 эластичным торцам дугообразной скобы будут присущи такие свойства, как упругость и пружинистость. Заявитель не приводит конкретные мотивированные доводы со ссылками на обстоятельства дела, которые опровергали бы этот вывод.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на то, что в оспариваемом решении отсутствует сравнительный анализ признаков независимых пунктов формул противопоставленных патентов и признаков независимого пункта формулы спорной полезной модели, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия считает указанные выводы решения правомерными, а доводы заявителя об обратном необоснованными.

Довод заявителя об известности влияния признака "нить установлена под углом 15-30° к оси держателя" на "повышения надежности зубочистки путем оптимизации условий работы нити", который сводится к немотивированному указанию на правило "параллелограмма" школьного курса физики, отклоняется судебной коллегией.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указал соответствующие разделы школьного курса физики, не привел положения правила "параллелограмма", не обосновал, каким образом они проявляются при использовании зубочистки.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что раскрытие влияния признаков полезной модели на достигаемый решением технический результат должно содержаться именно в описании полезной модели. При отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2017 по делу N СИП-481/2016.

Доводов заявителя о влиянии на "повышение надежности зубочистки путем оптимизации условий работы нити" признака "нить выполнена из прочного нерастягивающегося материала, например, нейлона" не является основанием для признания указанного признака существенным, поскольку данный признак не указан в формуле патента полезной модели, содержится только в его описании, следовательно, не входит в объем правовой охраны.

Таким образом, выводы Роспатента об отсутствии новизны у спорной модели следует признать обоснованными.

Ввиду установления обстоятельств достаточных для принятия Роспатентом решения из описания патента CN 201426783, представленные с возражением патенты CN 203280522, EP 0880986 A2, US 8734408 B2, US 5222510 и переводы указанных патентов Роспатентом не исследовались, поэтому судебная коллегия отклоняет доводы заявителя относительно указанных патентов, в том числе о том, что не изучен исследуемый при первоначальном рассмотрении возражения патент CN 203280522, что патентный документ US 5222510 при предыдущем рассмотрении возражения признан не имеющим всех существенных признаков независимого пункта формулы спорного патента.

Доводы заявителя о том, что ему не было предоставлено время на ознакомления с переводами патентов CN 201426783 и US 5222510, представленными в Роспатент и заявителю для ознакомления 13.08.2019, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 2.2 Правил N 56 возражения и заявления, а также прилагаемые к ним материалы представляются на русском или другом языке. Если возражение, заявление и прилагаемые к нему материалы представляются на другом языке, к ним прилагается их перевод на русский язык, подписанный лицом, подавшим возражение или заявление, или его патентным поверенным. Возражение и заявление, представленное на другом языке, считается поданным на дату его поступления в Палату по патентным спорам, если его перевод поступил не позднее двух месяцев с даты направления лицу, подавшему возражение или заявление, Палатой по патентным спорам уведомления о необходимости выполнения данного требования.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил N 56 дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе Палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 настоящих Правил, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Между тем, доводы заявителя в указанной части не свидетельствуют о том, что Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения дела, поскольку патент US 5222510 не учитывался при принятии решения, а перевод релевантных частей патента CN 201426783, которые учитывал Роспатент, представлен вместе с возражением.

При этом судебная коллегия исследовала видеозапись заседания Палаты по патентным спорам, и установила, что заявитель не просил отложить заседание для предоставления времени на ознакомление с данными переводами, на что указано и в оспариваемом решении Роспатента.

Таким образом, по смыслу пунктов 2.2 и 4.3 Правил N 56 у Роспатента не имелось оснований для предоставления дополнительного времени на ознакомление с переводами патентов CN 201426783, US 5222510.

Коллегия судей также не может согласиться с доводами заявителя о том, что в нарушение пункта 4.9 Правил N 56, Роспатент не предложил заявителю внести изменения в формулу патента путем добавления в нее признаков зависимых пунктов 2, 4-6 формулы, а также признака из описания патента "нить выполнена из прочного нерастягивающегося материала, например, нейлона", в связи со следующим.

Согласно пункту 4.9. Правил N 56 при рассмотрении возражения, предусмотренного пунктом 1.1 названных правил, коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, внести изменения в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца, если эти изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами.

Указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы изобретения, полезной модели, перечня существенных признаков промышленного образца, которые предусмотрены правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель и правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, действовавшими на дату подачи заявки.

Установленное абзацем первым пункта 4.9 Правил N 56 право коллегии Палаты по патентным спорам предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на полезную модель, внести изменения в формулу полезной модели для устранения причин, препятствующих признанию рассматриваемого объекта патентоспособным, является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно, поскольку основной целью деятельности Палаты по патентным спорам является обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов физических и юридических лиц при принятии в административном порядке решений по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Палата по патентным спорам, установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу полезной модели может привести к ее патентоспособности, обязана предложить заинтересованному лицу внести такие изменения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при внесении - может быть признан недействительным частично.

В описании к полезной модели по спорному патенту не раскрыта причинно-следственная связь признаков пунктов 2, 4-6 формулы с техническим результатом, то есть не приведены сведения, подтверждающие их влияние на достижение "повышения надежности зубочистки путем оптимизации условий работы нити".

Данные обстоятельства указывают на несущественность признаков зависимых пунктов 2, 4-6 формулы спорной полезной модели.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

При этом в пункте 9.7.4.5 Административного регламента отмечено, что в разделе "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие полезной модели".

Из изложенного следует, что помимо условий для отнесения признаков к существенным законодательством установлены требования к содержанию описания полезной модели, в соответствии с которым осуществляется проверка соблюдения данных условий.

Таким образом, отсутствие в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние признаков зависимых пунктов 2, 4-6 формулы на возможность получения технического результата, с учетом пункта 2 статьи 1376 ГК РФ препятствует признанию таких признаков существенными.

Как указано выше, аналогичная правовая позиция сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 10.02.2017 по делу N СИП-481/2016.

В этой связи коллегия судей соглашается с выводами Роспатента о том, что включение в независимый пункт формулы полезной модели признаков из ее зависимых пунктов 2, 4-6 формулы не может устранить причины, послужившие основанием для признания полезной модели по спорному патенту несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

Данные обстоятельства указывают на невозможность внесения указанных признаков в формулу спорной полезной модели таким образом, чтобы это могло привести к патентоспособности полезной модели.

При рассмотрении доводов заявителя относительно признака спорной полезной модели "нить выполнена из прочного нерастягивающегося материала, например, нейлона", раскрытого в описании патента, судебная коллегия принимает во внимание то, что условия внесения изменений в формулу полезной модели установлены абзацем первым и вторым пункта 4.9 Правил N 56.

В силу абзаца третьего пункта 4.9 Правил N 56 указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы полезной модели, которые предусмотрены правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, действовавшими на дату подачи заявки.

Необходимо различать функции экспертизы, проводимой в процессе рассмотрения заявки, и функции Роспатента при рассмотрении возражения против выданного патента. В первом случае объем правовой охраны полезной модели только еще формируется и допустимы любые изменения ее формулы, не изменяющие сущности полезной модели, вплоть до включения в нее объекта, ранее не заявленного в формуле, но раскрытого в описании. Во втором - оценке подлежит уже запатентованный объект с формулой полезной модели, выражающей сущность полезной модели и определяющей объем ее правовой охраны.

В связи с этим уточнение формулы полезной модели путем внесения признаков из описания возможно только до принятия по заявке решения о выдаче патента на полезную модель.

С учетом изложенного доводы заявителя о нарушении Роспатентом пункта 4.9 Правил N 56 также нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует вышеприведенным правовым нормам, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Суд по интеллектуальным правам, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента, поскольку судом проверено и установлено, что оно принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного требования Сардаряна Г.Л. удовлетворению не подлежат.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени несения расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Сардаряна Гагика Липаритовича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова