Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2020 г. по делу N СИП-108/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в гражданском обороте отсутствует

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2020 г. по делу N СИП-108/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2020 г. N С01-1056/2020 по делу N СИП-108/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного Томской области (судья Сомов Ю.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Галанкиной Н.А.) и системы веб-конференции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (пр-кт Октября, дом 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 03.09.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 678420.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СИБИРСКОЕ ПИВО" (ул. Челюскина, д. 17, г. Асино, Томская область, 636840, ОГРН 1027002954220).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-282/41);

от закрытого акционерного общества "СИБИРСКОЕ ПИВО" - Рыбакова Н.В. и Сальников А.С. (по совместной доверенности от 03.02.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 03.09.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 678420.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СИБИРСКОЕ ПИВО" (далее - общество "СИБИРСКОЕ ПИВО").

В обоснование заявления общество "Бизнесинвестгрупп" указывает на необоснованность выводов Роспатента об отсутствии сходства между спорным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 678420 и противопоставленным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 677049 при наличии идентичных словесных элементов "РАТУША", а также о том, что дополнительный словесный элемент "Старая" в спорном товарном знаке не влияет на восприятие этого товарного знака и на сходство данного знака с противопоставленным товарным знаком.

Общество "Бизнесинвестгрупп" также ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13 (далее - постановление от 18.06.2013 N 2050/13), согласно которым добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Общество "Бизнесинвестгрупп" подвергает сомнению подход Роспатента по оценке сходства сравниваемых товарных знаков на предмет наличия изобразительных элементов, обращая внимания на то, что противопоставленный товарный знак является только словесным.

В отношении сходства товарных знаков по семантическому критерию общество "Бизнесинвестгрупп" указывает на то, что само по себе слово "РАТУША" является устаревшим и имеет ассоциацию со старыми зданиями, а, следовательно, дополнительный словесный элемент "Старая" лишь усиливает смысл слова "РАТУША" в спорном товарном знаке.

По мнению заявителя, вероятность смешения сравниваемых товарных знаков усиливает факт идентичности части товаров и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана сравниваемым знакам, тем самым компенсируя возможную низкую степень сходства содержащихся в них словесных обозначений.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят уполномоченным органом и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Возражая против изложенных в заявлении доводов, Роспатент отмечает, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными ни по фонетическим, ни по семантическим, ни по графическим признакам.

В частности, Роспатент указывает, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными по фонетическому признаку сходства за счет включения в спорный товарный знак "" словесного элемента "Старая", который увеличивает количество слов, букв, звуков и слогов, и свидетельствует о различной фонетической длине словесного обозначения, а также о разном звуковом ряде.

По мнению Роспатента, за счет включения в спорный товарный знак "" словесного элемента "Старая" в сознании потребителей формируется смысловой образ, связанный с историческим объектом, к примеру, находящимися в Бамберге, Братиславе, Словакии, Лейпциге такими историческими объектами как Старые ратуши, в то время как при восприятии противопоставленного товарного знака "" формируется представление об органе городского самоуправления.

Роспатент отмечает, что в соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении от 18.06.2013 N 2050/13, им было установлено отсутствие сходства сравниваемых товарных знаков по графическому признаку по причине разного общего зрительского впечатления при их восприятии.

При этом Роспатент обращает внимание, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 677049 состоит из одного слова "РАТУША", выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, в то время как спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 678420 состоит из двух слов "Старая" и "ратуша", выполненных стилизованным шрифтом строчными буквами русского алфавита, а также из оригинального изобразительного элемента в виде изображения башни с часами и части телеги с бочкой.

Не отрицая факт однородности указанных в перечне регистрации спорного товарного знака товаров 32-го, услуг 35, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с товарами 32, 33-го и услугами 43-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, Роспатент полагает, что с учетом отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков при принятии оспариваемого решения он пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 678420 соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "СИБИРСКОЕ ПИВО" в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что доводы заявителя являются необоснованными.

Третье лицо считает верным вывод Роспатента о том, что сходство до степени смешения между спорным и противопоставленным товарными знаками отсутствует.

Возражая против довода заявителя о том, что сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения за счет полного вхождения противопоставленного товарного знака "" в спорный товарный знак "", общество "СИБИРСКОЕ ПИВО" отмечает, что словесный элемент "Старая ратуша" представляет собой индивидуализирующее фантазийное словосочетание, созданное из прилагательного и существительного и ассоциирующееся со старыми классическими традициями пивоварения и их атмосферой.

Общество "СИБИРСКОЕ ПИВО" считает, что семантику данного словосочетания усиливает присутствующий в составе спорного товарного знака изобразительный элемент в виде стилизованного листа папируса, на котором расположены башня и часть телеги с бочкой пива.

В связи с этим третье лицо полагает, что словесные элементы сравниваемых товарных знаков вызывают разные смысловые ассоциации, и, следовательно, не являются сходными по семантическому критерию сходства.

По мнению общества "СИБИРСКОЕ ПИВО", доминирующим элементом спорного товарного знака "" является слово "Старая", а не слово "ратуша", что свидетельствует об отсутствии сходства между этими обозначениями по семантическому и фонетическому критериям при оценке доминирующих элементов.

При этом третье лицо отмечает, что содержащийся в оспариваемом решении Роспатента вывод об отсутствии сходства до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками подтверждается также заключением специалиста Орловой В.В. от 07.11.2019.

Исходя из того, что указанный в противопоставленном товарном знаке перечень товаров и услуг является более обширным по сравнению с перечнем товаров и услуг спорного товарного знака, общество "СИБИРСКОЕ ПИВО" полагает, что при таких условиях, степень однородности товаров и услуг можно охарактеризовать как незначительную.

Общество "СИБИРСКОЕ ПИВО" обращает внимание на то, что представленные обществом "Бизнесинвестгрупп" сведения о слове "Ратуша" как об устаревшем взяты из открытых страниц сайта "Википедии", которые не проверены профессионалами, в то время как используемые Роспатентом и специалистом Орловой В.В. определения слова "Ратуша" основаны на сведениях из достоверных справочных источников.

Третье лицо считает, что противопоставленный товарный знак был зарегистрирован заявителем не с целью индивидуализации товаров и услуг, а с целью максимального охвата любых возможных видов деятельности, для осуществления которых может понадобиться слово "ратуша" и воспрепятствования в дальнейшем деятельности хозяйствующих субъектов.

Общество "СИБИРСКОЕ ПИВО" указывает на то, что заявителем противопоставленный товарный знак не используется для тех целей, для которых предназначено средство индивидуализации.

В этой связи третье лицо ссылается на факты его обращения 01.11.2019 с претензией к заявителю о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 305373 в связи с его неиспользованием, после которой заявитель обратился с соответствующим заявлением в Роспатент и правовая охрана этого товарного знака была прекращена 11.02.2020. Третье лицо также отмечает, что общество "Бизнесинвестгрупп" 25.02.2020 обратилось с нему претензией, содержащей требование о прекращении использования спорного товарного знака, в которой признан факт неиспользования противопоставленного товарного знака.

При этом общество "СИБИРСКОЕ ПИВО" обращает внимание на использование им спорного товарного знака на протяжении долгого времени для индивидуализации производимых и реализуемых товаров 32-го класса МКТУ.

Общество "Бизнесинвестгрупп" представило письменное возражение на отзыв третьего лица, в котором считает доводы общества "СИБИРСКОЕ ПИВО" несостоятельными.

В судебном заседании, состоявшемся 16.06.2020, представитель Роспатента поддержал изложенные в отзыве доводы, просил оставить без удовлетворения заявленные обществом "Бизнесинвестгрупп" требования.

Представители общества "СИБИРСКОЕ ПИВО" также возражали против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Общество "Бизнесинвестгрупп", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество "СИБИРСКОЕ ПИВО" является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 678420, зарегистрированного 29.10.2018 по заявке N 2017743721 с приоритетом от 20.10.2017 в отношении товаров 32-го "квас [безалкогольный напиток]; коктейли на основе пива; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; составы для изготовления напитков; сусла; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков", услуг 35-го "организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; согласование деловых контрактов для третьих лиц; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж", услуг 43-го "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку" классов МКТУ.

В Роспатент 03.09.2019 поступило возражение общества "Бизнесинвестгрупп" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 678420, мотивированное его несоответствием пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, так как подателю возражения принадлежит товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 677049, имеющий более раннюю дату приоритета и зарегистрированный в отношении товаров 32-го "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков", товаров 33-го "алкогольные напитки (за исключением пива)", услуг 43-го "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; ясли детские" классов МКТУ.

Решением Роспатента от 06.12.2019 в удовлетворении возражения общества "Бизнесинвестгрупп" было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 678420 оставлена в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что сравниваемые товарные знаки имеют различное фонетическое звучание и смысловое содержание, а также имеют визуальные отличия, что привело к выводу об отсутствии ассоциирования знаков друг с другом в целом.

Произведя сравнение товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, Роспатент установил, что они являются однородными, поскольку относятся к одним родовым группам - "напитки безалкогольные", "напитки алкогольные", "сырье для напитков".

Роспатент также признал услуги 43-го класса МКТУ спорного товарного знака "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку" однородными услугам 43-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака "закусочные; кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом", поскольку они содержат тождественные формулировки, либо относятся к одной родовой группе "услуги в области общественного питания", либо являются вспомогательными услугами, необходимыми для оказания услуг по обеспечению едой.

Полагая, что решение Роспатента от 06.12.2019 является недействительным и нарушает его права и законные интересы, общество "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных возражениях, заслушав мнения представителей Роспатента и третьего лица, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом "Бизнесинвестгрупп" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "СИБИРСКОЕ ПИВО".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (20.10.2017) законодательством, применимым для оценки охраноспособности спорного товарного знака, является ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ предусмотрено, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 этого Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Общество "Бизнесинвестгрупп" было признано Роспатентом лицом, заинтересованным в подаче возражения, что не оспаривается обществом "СИБИРСКОЕ ПИВО".

Рассмотрев доводы заявителя относительно сходства до степени смешения между принадлежащим ему товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 677049 и принадлежащим обществу "СИБИРСКОЕ ПИВО" товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 678420, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил N 482 предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 678420 является комбинированным и включает словесный элемент "Старая ратуша", выполненный стилизованным шрифтом строчными буквами русского алфавита, а также изобразительный элемент в виде изображения старинного здания с часами на мощеной площади и части телеги с бочкой.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 677049 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации по определению сходства), действовавших на дату приоритета спорного товарного знака, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В подпункте 6.3 Методических рекомендаций по определению сходства отмечено, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 6.3.1 Методических рекомендаций по определению сходства, при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Исследовав сравниваемые товарные знаки в соответствии с вышеприведенными правилами и подходами, Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным вывод Роспатента о полном отсутствии сходства этих знаков, поскольку они содержат совпадающий словесный элемент "Ратуша", являющийся единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака.

Аналогичный подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2019 по делу N СИП-261/2018.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о том, что сравниваемые товарные знаки по большинству признаков фонетического сходства не совпадают, поскольку включают разное количество слов, слогов, разное количество букв.

В частности, наличие в спорном товарном знаке помимо словесного элемента "ратуша" другого словесного элемента - "Старая" значительно увеличивает длину словесной части спорного товарного знака и обусловливает существенное отличие в восприятии обозначений в целом, акцентируя внимание потребителя на ином фонетическом звучании анализируемого обозначения по сравнению с обычным словом "РАТУША".

Кроме того, слово "Старая" в спорном товарном знаке занимает начальное положение, которое в первую очередь привлекает к себе внимание потребителя.

При этом коллегия судей обращает внимание на то, что словесный элемент "Старая" является охраняемым элементом спорного товарного знака и, следовательно, также учитывается при сравнении по каждому из критериев, в том числе и по фонетическому.

При сопоставлении спорного и противопоставленного товарных знаков по семантическому признаку, Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Как отмечено в пункте 4.2.3.1 Методических рекомендаций по определению сходства, смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:

подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (МУЗЫКА СНА - МЕЛОДИЯ СНА), в частности, совпадение значения обозначений в разных языках (например, АРОМАТНАЯ МЕЛОДИЯ - AROMATIC MELODY);

совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (CARLA FRACCI GISELLE - ЖИЗЕЛЬ), за исключением ситуации, в которой смысловое значение названного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами (например, ДУША - СЛАВЯНСКАЯ ДУША);

противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (МОЙ МАЛЫШ - ВАШ МАЛЫШ).

Если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALPINA). Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов (п. 4.2.4.1 Методических рекомендаций по определению сходства).

Как установил Роспатент на основании словарно-справочных источников, слово "ратуша" означает орган городского самоуправления в ряде европейских стран (см. https://dic.academic.ru).

С учетом того, что спорный товарный знак включает в себя словосочетание "Старая ратуша", в котором слово "Старая" имеет значение "давно выстроенная, долго простоявшая", Роспатент пришел к выводу, что прилагательное "Старая" не просто конкретизирует смысл слова "Ратуша", а придает ему особую смысловую окраску, ассоциируя с неким историческим объектом. Так, объекты "Старая ратуша" находятся в Бамберге, Братиславе в Словакии и Лейпциге, "Старая ратуша" - одна из достопримечательностей Мюнхена (см. https://dic.academic.ru).

При этом очевидно, что под "Старой ратушей" имеется в виду именно здание, тогда как слово "ратуша" имеет несколько смысловых значений, в том числе может пониматься как орган городского самоуправления.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что семантическое значение комбинированного обозначения не может формироваться исключительно на выявлении смысла словесных элементов, изобразительные элементы также могут оказывать влияние на осмысление потребителем идей, которые заложены при создании обозначения.

При этом коллегией судей учитывается правовой подход, изложенный в пункте 6.3.3 Методических рекомендаций по определению сходства, согласно которому изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом; степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента; перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Коллегия судей полагает, что изобразительный элемент спорного товарного знака, представляющий собой изображение старинного здания с часами на мощеной булыжником площади и расположенной рядом с этим зданием телеги с бочкой, в сочетании со словесным элементом "Старая ратуша", выполненным стилизованным под старинный шрифтом, придает дополнительный смысл комбинированному обозначению в целом, заключающийся в производстве напитков длительное время по старинным рецептам.

Таким образом, семантическое значение сравниваемых обозначений отличается существенным образом.

Судом не принимается довод заявителя о том, что прилагательное "Старая" не придает слову "ратуша" дополнительной окраски как об историческом объекте, поскольку само слово "ратуша" является устаревшим, так как данный довод основан на информации, полученной заявителем с онлайн-сервиса свободного наполнения "Википедия", которая не проверяется на предмет достоверности и может быть отредактирована любым желающим.

Коллегия судей считает обоснованным вывод Роспатента о том, что сравниваемые товарные знаки различаются визуально, в первую очередь, за счет разного количества входящих в них элементов и композиционного решения, а также с учетом входящего в состав спорного товарного знака изобразительного элемента, занимающего значительную площадь обозначения и участвующего в формировании общего впечатления от просмотра обозначения. Наличие существенных визуальных различий между сравниваемыми обозначениями заявителем не оспаривается.

С учетом вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что между товарными знаками "" и "" имеется достаточно низкая степень сходства, которая обусловлена лишь тем, что противопоставленный товарный знак фонетически тождественен одному из словесных элементов спорного товарного знака.

Коллегия судей соглашается с изложенными в оспариваемом решении выводами Роспатента об однородности товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, а также об однородности услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, услугам 43-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Вместе с тем суд считает возможным согласиться с доводом заявителя о том, что часть товаров 32-го класса и услуг 43-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, являются либо идентичными либо обладают высокой степенью однородности.

Однако в рассматриваемом случае данные обстоятельства не обуславливают вывод о наличии вероятности смешения товаров и услуг, маркированных сравниваемыми обозначениями, в гражданском обороте, так как степень их сходства крайне низка, а также в силу существования иных обстоятельств, оказывающих влияние на вероятность смешения обозначений.

Так, в данном случае подлежит учету принадлежность обществу "СИБИРСКОЕ ПИВО" исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 465442, зарегистрированный 29.06.2012 и имеющий дату приоритета 12.08.2011, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 32-го и услуг 43-го классов МКТУ, а также исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 640416, зарегистрированный 25.12.2017 и имеющий дату приоритета 28.07.2015, правовая охрана которому предоставлена в отношении услуг 35-го и 43-го классов МКТУ. Учитывая сходство изобразительного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 465442, комбинированного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 640416 и товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 678420, суд полагает, что указанные товарные знаки составляют серию товарных знаков третьего лица.

При этом в материалах административного дела имеются доказательства (сертификаты соответствия, распечатка из ЕГАИС, декларации о соответствии, распечатки с сайта третьего лица, дипломы, каталоги продукции), свидетельствующие о том, что общество "СИБИРСКОЕ ПИВО" осуществляет в течение продолжительного времени производство и реализацию кваса и пива, маркированного вышеназванными обозначениями, осуществляет активное продвижение этой продукции (т. 1 л.д. 114-150, т. 2 л.д. 1-4).

Общество "Бизнесинвестгрупп", несмотря на наличие в отзыве общества "СИБИРСКОЕ ПИВО" на возражение доводов о фактическом неиспользовании противопоставленного товарного знака, доказательств того, что им осуществляется введение в гражданский оборот продукции или услуг, маркированных товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 677049, в материалы дела не представило. Не имеется в деле и доказательств фактического смешения сравниваемых обозначений потребителями.

Кроме того, следует отметить, что довод о том, что неиспользование правообладателем товарного знака не препятствует защите исключительного права на него содержится в направленном обществом "Бизнесинвестгрупп" в адрес общества "СИБИРСКОЕ ПИВО" досудебном предложении (вх. от 03.02.2020), в котором общество "Бизнесинвестгрупп" требует прекратить использование обозначения "Старая ратуша", ссылаясь на принадлежность ему исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 677049.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации потребители с высокой долей вероятности не могут быть введены в заблуждение относительно источника происхождения соответствующих товаров и услуг.

Ссылки общества "Бизнесинвестгрупп" на судебную практику по иным товарным знакам не принимаются коллегией судей, поскольку каждый товарный знак должен рассматриваться с учетом обстоятельств конкретного дела.

Исходя из этого, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в гражданском обороте отсутствует.

Вместе с тем доводы общества "СИБИРСКОЕ ПИВО" о том, что действия общества "Бизнесинвестгрупп" по обращению с возражением в Роспатент против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку являются недобросовестными, имеют признаки злоупотребления правом, поскольку направлены на получение материальной выгоды от имеющихся у него товарных знаков, не могут быть признаны в достаточной обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства, злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 170 Постановления N 10, законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена. Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права. Решение суда, которым установлено злоупотребление правом правообладателем при приобретении исключительного права, является основанием для оспаривания и признания недействительным полностью или частично предоставления правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии в действиях лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем в рассматриваемом случае такая очевидность отсутствует, поскольку компанией не доказано, что исключительное право на противопоставленный товарный знак приобретено обществом "Бизнесинвестгрупп" исключительно с целью причинения вреда иным лицам.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам признает законным и обоснованным вывод Роспатента о соответствии регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 678420 требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, поскольку несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, иным нормативным правовым актам, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов компании судом не установлено, требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Бизнесинвестгрупп" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев