Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2020 г. N С01-297/2020 по делу N СИП-668/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с наличием вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте при использовании их для индивидуализации товаров и услуг

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2020 г. N С01-297/2020 по делу N СИП-668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Нева" (ул. им. Маяковского, д. 160, г. Краснодар, 350001, ОГРН 1042307162930) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2019 по делу N СИП-668/2019

по исковому заявлению иностранного лица REAXING S.R.L. (Via Torino, 2, I-20123 MILANO MI, Italia) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Нева" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 334775 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняла участие представитель иностранного лица REAXING S.R.L Куликова Т.А. (по доверенности от 22.03.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо REAXING S.R.L. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Нева" (далее - общество) о досрочном прекращении правой охраны комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 334775 в отношении всех товаров 28-го класса и услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых данный товарный знак зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 334775 досрочно прекращена в отношении товаров 28-го класса МКТУ "игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам" и услуг 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий".

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представленный компанией отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Представитель компании принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 334775 с приоритетом от 26.05.2006, зарегистрированного в том числе в отношении товаров 28-го класса МКТУ "игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения" и услуг 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, на направление обществу предложения заинтересованного лица и на отсутствие ответа на указанное предложение, на неиспользование товарного знака правообладателем в отношении перечисленных в исковом заявлении товаров, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака компания указала, что является известной итальянской компанией, специализирующейся на разработке инновационных инструментов и оборудования для тренировок, на организации фитнес-программ и спортивных мероприятий, на обучении и просвещении в области спорта и здорового образа жизни.

Компания также обращала внимание на то, что она является правообладателем товарных знаков "REAX" по международным регистрациям N 1413047 и N 1414184, правовая охрана которым предоставлена на территории Швейцарии, Индии, Кореи, Турции, Индии, Израиля, Китая, Японии, Украины. При этом компания просила принять во внимание то, что она имеет намерение расширить действие правовой охраны названных товарных знаков на территорию Российской Федерации, в связи с чем обратилась в Роспатент с соответствующей заявкой.

Компания представила в материалы дела решения Роспатента об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарным знакам по международным регистрациям N 1413047 и N 1414184, распечатки с интернет-сайта www.reaxing.com о своей деятельности, сведения о регистрации доменного имени reaxing.com.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции признал, что досудебный порядок урегулирования спора компанией соблюден.

Суд первой инстанции установил наличие сходства товарного знака общества и используемых компанией словесных обозначений "REAX" и "REAXING".

Принимая во внимание положения пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товары 28-го класса МКТУ "игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам", в отношении которых заявлены исковые требования, являются однородными осуществляемой компанией деятельности, а также товарам 28-го класса МКТУ "бодибилдинг аппарат [упражнение]; приспособления для гимнастики; машины для физических упражнений; спортивные тренажеры; велотренажеры стационарные; дискотеки для занятий спортом; гантели; спортивные мячи; платформы для упражнений; беговые дорожки для упражнений; трамплины [для гимнастики]", для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана на территории Российской Федерации товарному знаку компании по международной регистрации N 1413047.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об однородности услуг 41-го класса "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак общества, услугам 41-го класса МКТУ "спортивные мероприятия; консультации по вопросам физической подготовки; предоставление тренажерного зала; обеспечение фитнеса и тренажерных залов; предоставление спортивных сооружений; гимнастическое обучение; организация спортивных соревнований; организация спортивных мероприятий; аренда спортивных площадок; услуги персонального тренера [фитнес-тренинг]; услуги спортивного образования; услуги фитнес-центра", для индивидуализации которых компанией испрашивалась правовая охрана на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1414184, а также осуществляемой компании деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал наличие вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте при использовании их для индивидуализации товаров и услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал компанию лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 334775 в отношении вышеуказанных товаров 28-го класса и услуг 41-го класса МКТУ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности компанией своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 28-го класса МКТУ "елочные украшения".

Суд первой инстанции отклонил довод общества о недостаточности представленной компанией в материалы дела распечатки интернет-сайта www.reaxing.com в качестве доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Оценив представленные обществом в материалы дела доказательства фактического использования спорного товарного знака, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не доказало факт использования им или под его контролем в исковой период (с 24.05.2016 по 23.05.2019 включительно) спорного товарного знака в отношении товаров 28-го класса МКТУ "игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам" и услуг 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", в отношении которых установлена заинтересованность компании.

С учетом установленных обстоятельств суд удовлетворил заявленные требования в той части, в которой установил заинтересованность компании в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе компании доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о применимых нормах материального права, а также сам судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о досрочному прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара 28-го класса МКТУ "елочные украшения".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению общества, выводы суда первой инстанции о доказанности компанией своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака не соответствуют материалам дела.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо реальные доказательства в подтверждение того, что истец является "известной компанией", о том, что эта компания "специализируется на разработке инновационных инструментов и оборудования для тренировок, на организации фитнес-программ и спортивных мероприятий, на обучении и просвещении в области спорта и здорового образа жизни". При этом общество полагает, что представленные распечатки интернет-сайта www.reaxing.com не являются достаточным доказательством наличия у компании реального намерения использовать обозначение "РЕАКС" или сходного с ним до степени смешения обозначения на территории Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе общество обратило внимание на то, что компания не заявляла о сходстве до степени смешения спорного товарного знака и обозначения "REAXING" (являющегося отличительной частью фирменного наименования компании), тогда как суд первой инстанции самостоятельно сделал вывод о наличии такого сходства и использовал данный вывод в мотивировочной части обжалуемого решения как одно из обстоятельств, подтверждающих наличие у компании заинтересованности.

Общество также указывает на то, что на интернет-сайте www.reaxing.com при заявлении об оказании услуг в области фитнеса используется название "REAXCHAIN", в связи с чем обязательному исследованию подлежал вопрос о сходстве до степени смешения именно этого названия и обозначения "РЕАКС".

В отношении проведенной судом первой инстанции оценки однородности товаров заявитель кассационной жалобы отметил, что, вопреки выводам суда первой инстанции, такие товары, как "игры" и "игрушки", не могут вызывать никаких ассоциаций с товаром "спортивные тренажеры" (спортивное оборудование), в связи с чем указанные товары нельзя признать однородными и, следовательно, удовлетворение исковых требований в части таких товаров, как "игры" и "игрушки", является необоснованным и незаконным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не обоснован и вывод суда первой инстанции об однородности услуг 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку такой вывод базируется на сравнении с услугами, перечисленными в международной регистрации N 1414184.

При этом общество отметило, что факт подачи компанией двух заявок о расширении на территорию Российской Федерации действия правовой охраны товарных знаков по международным регистрациям N 1413947 и N 1414184 не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания компании заинтересованной в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и недопустим для выбора услуг с целью последующего анализа на предмет однородности использовать именно тех услуг, которые содержатся в перечне международных регистраций, при том что в отношении такого перечня отсутствуют иные доказательства заинтересованности.

Кроме того, в кассационной жалобе общество указало на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о недоказанности факта использования спорного товарного знака в отношении товаров "гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам".

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

При этом следует учитывать, что сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со "старшим" товарным знаком, не является достаточными доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 413047 и N 1414184, в отношении которых поданы заявки в Роспатент с целью расширения правовой охраны на территорию Российской Федерации.

Кроме того, компания представила в материалы дела распечатки интернет-сайта www.reaxing.com, которые суд первой инстанции расценил как достаточное доказательство фактического ведения деятельности по реализации товаров и оказанию услуг, указанных в исковом заявлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела представлен также перевод англоязычного интернет-сайта. Кроме того, из представленных распечаток усматривается использование компанией именно обозначений "REAX" и "REAXING" при предложении к продаже товаров и услуг посредством интернет-сайта.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается фактическое осуществление компанией деятельности по реализации товаров и оказанию услуг, в отношении которых удовлетворены исковые требования.

Следует также отметить, что подача заявок в Роспатент с целью расширения на территорию Российской Федерации правовой охраны товарных знаков по международным регистрациям N 413047 и N 1414184 свидетельствует об осуществлении подготовки к использованию этих обозначений на территории Российской Федерации.

В отношении того довода кассационной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно по своей инициативе произвел оценку сходства до степени смешения спорного товарного знака и обозначения "REAXING" (входящего в фирменное наименование компании), президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что указанное обозначение используется компанией на своем интернет-сайте, является частью ее доменного имени и фирменного наименования юридического лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в исковом заявлении компания указывала на то, что ее фирменное наименование включает словесный элемент "REAXING", в связи с чем суд первой инстанции правомерное произвел оценку сходства в том числе отличительной части фирменного наименования компании и спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был проверить наличие сходства между спорным товарным знаком и обозначением "REAXCHAIN", поскольку, как следует из материалов дела, заявки на регистрацию в качестве товарных знаков в Роспатент были поданы компанией именно в отношении обозначений "REAX", а на сайте используется обозначение "REAX" с добавлением различных элементов.

Кроме того, не может быть принят довод общества об ошибочности выводов суда первой инстанции об однородности таких товаров, как "игры", "игрушки", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров "спортивные тренажеры" (спортивное оборудование).

Игра представляет собой занятие, обусловленное совокупностью определенных правил, приемов и служащее для заполнения досуга, для развлечения, являющееся видом спорта и т.д.; набор предметов, предназначенных для подобных занятий.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные товары являются однородными, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, игры и игрушки могут восприниматься не только как предметы для времяпрепровождения детей, но и как товары, относящиеся к категории спорта. Так, например, к играм и игрушкам можно отнести дартс, настольный футбол, бильярд, мячи для различных видов спорта (футбольные, баскетбольные, теннисные, волейбольные и т.д.), которые могут относиться к товарам для детей либо использоваться взрослыми потребителями, увлекающимися спортом и активным времяпрепровождением. В связи с этим такие товары наряду с магазинами для детей реализуются также в спортивных магазинах. Более того, существуют спортивные дисциплины, которые рядом потребителей воспринимаются именно как игра (например, дартс, шахматы).

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что степень однородности товаров может быть различна и меньшая по сравнению с иными товарами степень однородности товаров "игры, игрушки" осуществляемой компанией деятельности при высокой степени сходства сравниваемых обозначений не свидетельствует об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Несогласие общества с выводом суда первой инстанции об однородности услуг 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, услугам "спортивные мероприятия; консультации по вопросам физической подготовки; предоставление тренажерного зала; обеспечение фитнеса и тренажерных залов; предоставление спортивных сооружений; гимнастическое обучение; организация спортивных соревнований; организация спортивных мероприятий; аренда спортивных площадок; услуги персонального тренера [фитнес-тренинг]; услуги спортивного образования; услуги фитнес-центра", перечисленными в международной регистрации N 1414184, является голословным, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции в этой части и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Доводы общества о безвозмездном распространении товаров, относящихся к гимнастическим товарам и маркируемых спорным товарным знаком, в виде призов и наград бесспорными доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции провел надлежащую оценку представленных обществом в материалы дела доказательств и на основании проведенного анализа пришел к выводу о недоказанности обществом факта использования спорного товарного знака в отношении товаров "гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам".

При этом все указанные выводы суда должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы в части несогласия с выводами суда о неиспользовании обществом спорного товарного знака президиум Суда по интеллектуальным правам расценивает как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя компании, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы судебные расходы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2019 по делу N СИП-668/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Нева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина