Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2020 г. N С01-278/2020 по делу N СИП-583/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку общество не представило доказательств фактического осуществления видов деятельности, аналогичных видам деятельности ответчика

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2020 г. N С01-278/2020 по делу N СИП-583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотые пески" (ул. Комарова, д. 15, с. Оса, Осинский р-н, Иркутская обл., 669200, ОГРН 1123850043019) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2019 по делу N СИП-583/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотые пески" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.04.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.12.2018 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 669179.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Свободный труд" (ул. Вокзальная, д. 2А, с. Новоселицкое, Ставропольский край, 356350, ОГРН 1032601490624).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотые пески" (далее - общество "Золотые пески") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.04.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.12.2018 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 669179 в части услуг 43-го класса "агентства по обеспечению мест [гостиницы; пансионы]; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; рестораны; рестораны самообслуживания; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; создание кулинарных скульптур; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Свободный труд" (далее - общество "Свободный труд").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Золотые пески", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

От общества "Свободный труд" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно также выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, просило отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 669179 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.09.2018 по заявке N 2017744811 с датой приоритета 27.10.2017 на имя общества "Свободный труд" в отношении услуг 36-го класса МКТУ "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда квартир; аренда недвижимого имущества; аренда помещений" и 43-го класса МКТУ "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; предоставление помещений общего назначения для выставок; рестораны; рестораны самообслуживания; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; создание кулинарных скульптур; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по предоставлению банкетного зала; услуги по предоставлению залов для проведения торжественных мероприятий; услуги по предоставлению помещений для проведения конференций; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

В Роспатент 06.12.2018 от общества "Золотые пески" поступило возражение против предоставления правовой охраны названному знаку обслуживания, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отношении всех услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

По результатам рассмотрения названного возражения административный орган 17.04.2019 принял решение о его частичном удовлетворении. Указанным решением предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания признано недействительным в отношении всех услуг 36-го класса МКТУ и части услуг 43-го класса МКТУ "аренда помещений для проведения встреч; предоставление помещений общего назначения для выставок; услуги по предоставлению банкетного зала; услуги по предоставлению залов для проведения торжественных мероприятий; услуги по предоставлению помещений для проведения конференций".

Признавая недействительным предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания в указанной части, Роспатент исходил из того, что спорный знак обслуживания сходен с фирменным наименованием общества "Золотые пески", которое зарегистрировано ранее даты приоритета этого знака обслуживания, и из того, что общество "Золотые пески" доказало осуществление деятельности, однородной вышеперечисленным услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания общества "Свободный труд".

Оставляя в силе правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 669179 в отношении части услуг 43-го класса МКТУ "агентства по обеспечению мест [гостиницы; пансионы]; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; рестораны; рестораны самообслуживания; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; создание кулинарных скульптур; услуги баз отдых [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом", Роспатент учел, что податель возражения не представил документы, подтверждающие фактическое осуществление деятельности, однородной таким услугам.

Несогласие с названным решением Роспатента в части оставления возражения без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Золотые пески" в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции установил, что, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица общество "Золотые пески" зарегистрировано с таким фирменным наименованием в качестве юридического лица 15.11.2012.

Суд первой инстанции подтвердил вывод Роспатента о том, что общество "Золотые пески" не представило доказательства, свидетельствующие об осуществлении деятельности, однородной услугам 43-го класса МКТУ "агентства по обеспечению мест [гостиницы; пансионы]; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; рестораны; рестораны самообслуживания; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; создание кулинарных скульптур; услуги баз отдых [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

Суд первой инстанции признал обоснованным мнение Роспатента о том, что указание в отношении юридического лица сведений о видах экономической деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) не освобождает подателя возражения от обязанности доказать фактическое осуществление соответствующей деятельности, а также о том, что отсутствие доказанной деятельности под соответствующим фирменным наименованием (даже при наличии его сходства со спорным знаком обслуживания) не может привести к смешению сопоставляемых средств индивидуализации на российском потребительском рынке услуг.

При этом суд первой инстанции отметил, что, вопреки мнению общества "Золотые пески", по смыслу положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ для целей ее применения должны учитываться и дата регистрации юридического лица либо изменений в сведениях о его фирменном наименовании, и то, осуществляет ли оно в Российской Федерации деятельность в отношении товаров и услуг, однородных товарам/услугам, содержащимся в перечне регистрации товарного знака (знака обслуживания).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдением судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимых нормах материального права, а также о том, что фирменное наименование общества "Золотые пески" сходно со спорным знаком обслуживания и об отсутствии доказательств фактического оказания обществом "Золотые пески" услуг, однородных услугам 43-го класса МКТУ, для которых правовая охрана спорного знака обслуживания была сохранена.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути сводятся к тому, что в целях применения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ обладателю исключительного права на фирменное наименование нет необходимости доказывать осуществление тех видов экономической деятельности, которые указаны в выписке из ЕГРЮЛ с момента регистрации юридического лица.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исключительное право на фирменное наименование сохраняется независимо от того, ведет обладатель этого исключительного права какую-либо деятельность или нет. При этом, как полагает общество "Золотые пески", законодательство Российской Федерации не содержит указания на обязанность юридического лица использовать фирменное наименование в течение какого-либо императивно установленного срока после государственной регистрации юридического лица.

Общество "Золотые пески" обращает внимание на то, что юридическое лица самостоятельно определяет, какие виды деятельности ему осуществлять, когда и в каком объеме.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в случае если юридическое лицо осуществляет не запрещенные законом виды экономической деятельности, не включенные в ЕГРЮЛ, то необходимость в доказывании фактического ведения данной деятельности, в частности, для целей признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, тождественному или сходному до степени смешения с фирменным наименованием, предполагается логичным и необходимым условием для удовлетворения требований правообладателя фирменного наименования.

Ссылаясь на указанные в выписке из ЕГРЮЛ коды Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), общество "Золотые пески" отмечает, что виды экономической деятельности, в отношении которых указанное общество обладает исключительным правом на фирменное наименование, могут быть признаны однородными услугам 43-го класса МКТУ, в отношении которых правовая охрана спорного знака обслуживания оставлена в силе, поскольку данные услуги могут быть соотнесены как род и вид, характеризуются одной областью деятельности, одним назначением и кругом потребителей.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, требования Роспатента и суда первой инстанции о необходимости доказывать фактическое ведение деятельности под фирменным наименованием могло быть признано справедливым в случае, когда юридическое лицо фактически осуществляло бы деятельность без внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении кодов ОКВЭД.

Общество "Золотые пески" указывает на то, что, определяя круг подлежащих установлению обстоятельств, суд первой инстанции необоснованно применил расширительное толкование норм действующего законодательства.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, при установлении факта наличия или отсутствия смешения на потребительском рынке разных средств индивидуализации необходимо также иметь в виду угрозу их смешения в соответствии с положениями пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Общество "Золотые пески" также не соглашается с тем выводом суда первой инстанции, что представленные договоры аренды не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства фактического осуществления деятельности, связанной с гостиничным бизнесом и обеспечением питания, поскольку, по мнению этого общества, названные документы позволяют сделать вывод о том, что общество "Золотые пески" обладает необходимым имуществом для осуществления соответствующих услуг и может начать их оказывать в любое время.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в настоящее время в отношении однородного перечня услуг действуют исключительные права на два разных средства индивидуализации, являющихся сходными до степени смешения, принадлежащих разным правообладателям, что противоречит сущности и смыслу такой правовой категории, как "исключительное право", нарушает баланс интересов производителей товаров и услуг и потребителей, а также создает определенные препятствия для защиты исключительного права.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица либо внесения сведений об изменении фирменного наименования и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Применительно к фирменному наименованию в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о соответствии или несоответствии товарного знака (в рассматриваемом случае - знака обслуживания) требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, входят:

1) соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного товарного знака;

2) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения фирменного наименования (его отдельных элементов) и спорного товарного знака;

3) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности);

4) использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

Согласно пункту 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров/услуг учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров/услуг одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия и каналы их реализации, круг потребителей и другие признаки.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда первой инстанции о необходимости доказывать фактическое осуществление деятельности, коды которой указаны в ОКВЭД, а также однородных ей видов деятельности.

Как разъясняется в пункте 152 Постановления N 10, в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Аналогичный подход должен быть применен и к пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, который, как и комментируемая в пункте 152 Постановления N 10 статья 1474 Кодекса, основан на положениях пункта 6 статьи 1252 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Требование об обязательном использовании фирменного наименования (фактическое осуществление деятельности) до даты приоритета товарного знака (знака обслуживания) при осуществлении деятельности, однородной товарам (услугам), для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), следует из системного толкования положений пункта 6 статьи 1252, пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года.

Установление использования фирменного наименования обусловлено необходимостью определения вероятности смешения потребителем спорного товарного знака (знака обслуживания) с противопоставленным фирменным наименованием.

Аналогичные подходы отражены в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2014 по делу N СИП-127/2014, от 22.05.2015 по делу N СИП-833/2014.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости доказывания обществом "Золотые пески" именно фактического осуществления деятельности, виды которой указаны в ОКВЭД, для установления наличия оснований аннулирования правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуг, названных в перечне его регистрации.

В отношении довода кассационной жалобы о необоснованном уклонении суда первой инстанции от исследования договоров аренды как доказательств наличия у общества "Золотые пески" намерения и возможности осуществлять соответствующую деятельность, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что даже намерение лица осуществлять в будущем фактическую деятельность в интересующей конкретной сфере экономики с использованием фирменного наименования само по себе не свидетельствует о наличии оснований для прекращения правовой охраны товарного знака по причине его несоответствия требованиям, предусмотренным пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах не подтверждается и довод кассационной жалобы об уклонении суда первой инстанции от исследования названных доказательств - суд первой инстанции их оценил и сделал обоснованный вывод о том, что они не подтверждают фактическое осуществление деятельности, связанной с гостиничным бизнесом и сферой питания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы судебные расходы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2019 по делу N СИП-583/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотые пески" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина