Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2020 г. N С01-467/2020 по делу N А55-15527/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку судами были установлены факты наличия у истца исключительного права на спорный товарный знак и нарушения его ответчиком, снизив при этом размер компенсации, который превышал установленный законом минимальный размер

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2020 г. N С01-467/2020 по делу N А55-15527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брокер Альянс Премиум" (Оренбургский тракт, д. 23, оф. 8, эт. 3, Казань, Республика Татарстан, 420059, ОГРН 1091690044632) на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 по делу N А55-15527/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Брокер Альянс Премиум" к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер Альянс-Самара" (ул. Молодогвардейская, д. 166, оф. 7, г. Самара, 443010, ОГРН 1176313033951) о взыскании 1 000 000 рублей.

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Брокер Альянс Премиум" - Шабаев Ф.К., генеральный директор (решение от 20.01.2017), Нелюбин О.В. (по доверенности от 09.01.2020 N 1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брокер Альянс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер Альянс-Самара" (далее - общество "Брокер Альянс-Самара") о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 652599.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Брокер Альянс" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Брокер Альянс-Самара" взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а так же в возмещение расходов по государственной пошлине 230 рублей. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Брокер Альянс" произвело смену наименования на общество с ограниченной ответственностью "Брокер Альянс Премиум" (далее - общество "Брокер Альянс Премиум") в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и взыскать с ответчика компенсацию в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции, которыми мотивировано наличие оснований для снижения размера компенсации, поскольку ответчик при признании судом лицензионного договора от 22.04.2017 N АПР - 01/17 незаключенным, незаконно использует его товарный знак в своей деятельности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.06.2020 до 11-30.

После перерыва в судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем изобразительного товарного знака - изображение "головы льва", зарегистрированного 18.04.2018 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом товарного знака с 12.05.2017 на основании свидетельства Российской Федерации N 652599 в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истец ссылается на то, что в отсутствие согласия правообладателя ответчиком используется вышеуказанный товарный знак при осуществлении деятельности аналогичной деятельности истца путем его размещения на вывеске офиса, в сети Интернет на сайте finans63.ru и на печати организации, в силу чего сведения об оказании услуг ответчиком под товарным знаком, принадлежащим истцу, стали доступны неограниченному кругу лиц.

В обоснование факта нарушения исключительных прав на товарный знак истцом представлены в материалы дела: нотариальный протокол осмотра доказательств от 16.04.2019 N 16 АА 5005650; нотариальный протокол осмотра доказательств от 10.10.2018 N 16 АА 5421277; информация из сети "Интернет" с фотоматериалом, фиксирующим использование спорного изображения (скриншоты интернет-страниц), а также фотографии, как указал истец, сделанные непосредственно в офисном здании, в котором располагается ответчик.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на использование которого принадлежат истцу, общество "Брокер Альянс-Самара" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 652599, принадлежащий истцу, незаконно использовался ответчиком в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

При определении размера взыскиваемой компенсации суд, учитывая характер правонарушения, степень вины ответчика, наличие возражений относительно размера предъявленного ко взысканию размера компенсации, посчитал возможным взыскать компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 652599 в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Так, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

По смыслу приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании товарного знака, исключительные право на который принадлежит другому лицу. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего товарного знака ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Из обжалуемых судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанций был установлен факт наличия у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 652599 и факт его нарушения ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как указывалось выше, обращаясь с иском в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак, суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Поскольку заявленный истцом размер компенсации превышал установленный законом минимальный размер, предусмотренный для данного вида компенсации, представление обоснования размера требуемой им суммы компенсации было обязанностью истца.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций должны, исходя из незаключенности лицензионного договора от 22.04.2017 N АПР-01/17, должны были применить последствия недействительности сделки и взыскать все полученное по ней ответчиком.

Суд кассационной инстанции также полагает, что этот довод истца основан на неправильном понимании им норм материального права, устанавливающих в частности порядок и правовое содержание применения последствий сделки.

Так, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 78-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

В то же время настоящий иск был заявлен за нарушение исключительных прав на товарный знак, а не о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении размера компенсации также отклоняется судебной коллегией, так как суды первой и апелляционной инстанций определили размер компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак исходя из предоставленных им полномочий на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе характера совершенного ответчиком правонарушения, а также приняли во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушения судами правил об исследовании и оценке доказательств при определении размера компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак судом кассационной инстанции не установлены.

Таким образом, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего правил об оценке и исследовании доказательств. Выводы судов нижестоящих инстанций мотивированы, содержание обжалуемых решения и постановления отвечают требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены этих судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 по делу N А55-15527/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова