Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2020 г. N С01-474/2014 по делу N А50-12360/2013 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика прекратить использование полезной модели истца, поскольку она не используется ответчиком, так как в товарах, выпускаемых и предлагаемых им к продаже, отсутствует признак восьмой формулы патента на данную полезную модель

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2020 г. N С01-474/2014 по делу N А50-12360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" (ул. Светлогорская, д. 11, офис 6, г. Пермь, 614023, ОГРН 1095908002035) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 по делу N А50-12360/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 31.01.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" к индивидуальному предпринимателю Чистяковой (Кетовой) Александре Дмитриевне (Пермский край, ОГРНИП 312591628400026) об обязании прекратить использование полезных моделей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж" (ул. Новорязанская, д. 26, стр. 1, антресоль 2, эт. 2, Москва 105066, ОГРН 1073435008130), общество с ограниченной ответственностью "Промрубеж" (ул. Буксирная, д. 4, оф. 6, г. Пермь, 614023, ОГРН 1145958029524), Чистяков Андрей Сергеевич (г. Пермь), Валиуллин Альберт Минехузович (г. Пермь).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промрубеж" - Щеголихина О.В. (по доверенности от 26.11.2019 N 03).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" (далее - общество "ПермЭнергоМаш") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кетовой Александре Дмитриевне (с учетом смены фамилии далее - предприниматель Чистякова А.Д.) об обязании прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы полезные модели: "Врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор" по патенту Российской Федерации N 119754 и "Противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность" по патенту Российской Федерации N 119869 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Чистяков Андрей Сергеевич, Валиуллин Альберт Минехузович, общество с ограниченной ответственностью "Промрубеж", общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель Чистякова А.Д. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А50-12360/2013 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 заявление предпринимателя Чистяковой А.Д. удовлетворено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 71 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ПермЭнергоМаш" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права просит отменить судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при проверке факта нарушения исключительных прав истца на спорные патенты неправомерно был признан существенным (независимым) 8 признак формулы патента Российской Федерации N 183820 на полезную модель, который таковым не является.

Как указывается в кассационной жалобе, судом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно было отказано в уточнении исковых требований в связи с выдачей нового патента взамен патента N 119869.

Представитель общества "ПермЭнергоМаш" Попов А.Н. не участвовал в судебном заседании посредством онлайн-заседании по техническим причинам, так как учетная запись в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" принадлежит иному лицу. В данном случае ходатайство Попова А.Н. о проведении онлайн-заседания вопреки требованиям Регламента проведения онлайн заседаний было подано из личного кабинета, зарегистрированного на имя другого лица - Валиуллина А.М.

Истец и иные лица участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ПермЭнергоМаш" было обладателем исключительных прав на полезную модель "Врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор" согласно патенту Российской Федерации N 119754 (дата приоритета полезной модели от 24.04.2012) и на полезную модель "Противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность" согласно патенту Российской Федерации N 119869 (дата приоритета от 24.04.2012).

Решением Роспатента от 30.10.2017 N 2012116751/11 патент Российской Федерации N 119869 на полезную модель признан недействительным частично. Роспатентом 04.10.2018 взамен Российской Федерации N 119869 на полезную модель был выдан патент "Противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность" за номером 183820, дата начала отсчета срока действия патента 24.04.2012.

В отношении вновь выданного патента Российской Федерации N 183820 на полезную модель судами установлено, что он имеет ту же формулу, что и патент Российской Федерации N 119869 на полезную модель, дополнительно в нем указан признак: "блокиратор также содержит средство фиксации блокирующего элемента в боевом положении, при этом блокирующий элемент выполнен в виде подъемной платформы, содержащей силовую раму платформы и зубец, который в поперечном сечении представляет собой острый угол, выполненный и расположенный с возможностью контакта своей вершиной с колесом проезжающего через блокиратор транспортного средства, когда блокиратор приведен в боевое положение, а упомянутое опорное основание выполнено в виде силовой рамы основания".

Решением Роспатента от 30.10.2017 N 2012116751/11 патент Российской Федерации N 119754 на полезную модель признан недействительным частично, предписано выдать новый патент Российской Федерации на полезную модель с уточненной формулой.

На дату рассмотрения настоящего спора патент взамен патента Российской Федерации N 119754 на полезную модель не выдан.

По мнению истца, ответчик изготавливает, предлагает к продаже и продает изделия под названиями противотаранное устройство (ПТУ) "Вулкан" и ПТУ "Град", в которых использованы названные полезные модели истца.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств N 59 АА 1101370 от 28.05.2013 и N 59 АА 1101371 от 28.05.2013, которыми зафиксировано содержание сайтов www.fortuna-trade.ru и www.fortune-trade.tiu.ru, принадлежащих ответчику.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств N 59 АА 1101370 от 28.05.2013 и N 59 АА 1101371 от 28.05.2013, которыми зафиксировано содержание сайтов www.fortuna-trade.ru и www.fortune-trade.tiu.ru, принадлежащих ответчику.

Договором N 2 от 28.11.2012, накладной от 21.12.2012 N 2 истцом подтвержден факт реализации ответчиком ПЗУ "Блок".

Полагая, что ответчик своими действиями нарушает исключительные права истца, общество "ПермЭнергоМаш" обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 23.09.2019, проведенному на основании определения суда первой инстанции от 28.08.2019, формула патента Российской Федерации N 183820 на полезную модель содержит восемь признаков: Признак 1 (признак назначения), Признак 2 (признак наличия опорного основания), Признак 3 (признак наличия блокирующего элемента, шарнирно соединенного с опорным основанием), Признак 4 (признак наличия линейного электрического привода, шток которого соединен непосредственно с блокирующим элементом и который выполнен с возможностью приведения блокирующего элемента в боевое положение и возвращения блокирующего элемента в рабочее положение), Признак 5 (признак наличия средства фиксации блокирующего элемента в боевом положении), Признак 6 (признак выполнения блокирующего элемента в виде подъемной платформы), Признак 7 (признак выполнения подъемной платформы блокирующего элемента: подъемная платформа содержит силовую раму платформы), Признак 8 (признак выполнения подъемной платформы блокирующего элемента: подъемная платформа содержит ЗУБЕЦ, который в поперечном сечении представляет собой острый угол, выполненный и расположенный с возможностью контакта своей вершиной с колесом проезжающего через блокиратор транспортного средства, когда блокиратор приведен в боевое положение).

Экспертом был сделан вывод о том, что в товарах "дорожный блокиратор", "противотаранное устройство", выпускаемых и предлагаемых к продаже Кетовой (Чистяковой) А.Д., описание которых содержится в протоколах осмотра доказательств от 28.05.2013 N 59 АА 1101370 и от 28.05.2013 N 59 АА 1101371, признак 8 формулы патента Российской Федерации N 183820 на полезную модель не содержится, поэтому названная полезная модель не используется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта от 23.09.2019, с учетом положений пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 183820 не используется ответчиком.

В отношении требований по патенту Российской Федерации N 119754 на полезную модель, судом первой инстанции установлено, что указанный патент признан частично недействительными решением Роспатента от 30.10.2017. Данное обстоятельство стало основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ определен перечень действий, совершение которых считается использованием соответственно изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Использованием полезной модели в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ считается, в частности: изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.

Дифференцированные условия, при выполнении которых изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, а промышленный образец признается использованным в изделии, определены положениями пункта 3 статьи 1358 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ (абзац 3) при установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ, согласно которому охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Формула полезной модели предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом. Независимый пункт формулы полезной модели характеризует полезную модель совокупностью ее признаков, определяющей объем испрашиваемой правовой охраны, и излагается в виде логического определения объекта полезной модели. Зависимый пункт формулы полезной модели содержит развитие и/или уточнение совокупности признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, признаками, характеризующими полезную модель лишь в частных случаях ее выполнения или использования (пункт 9.8 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326, действовавшего на дату приоритета патентов).

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ установлено, что для определения того, использована ли другим лицом полезная модель, требуется совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы и в противопоставленном продукте (решении).

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив материалы дела и заключение эксперта, суды пришли к правомерному выводу о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 183820 не используется ответчиком.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции в указанной части, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что признак 8 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 183820 является несущественным, поэтому не является независимым, судебная коллегия отмечает, что он не является предметом рассмотрения настоящего дела, и, по сути, является несогласием истца о выдаче Роспатентом патента Российской Федерации N 183820 с включением в его формулу восьмого пункта.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о том, что судом было незаконно отказано в принятии уточнения исковых требований, суд кассационной инстанции полагает, что он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований было установлено, что в принятии уточнений в виде признания электромеханических устройств по патентам Российской Федерации N 119754, 183820, произведённые Чистяковой А.Д. контрафактными, было отказано, поскольку заявленные требования являются новыми требованиями, имеющими самостоятельный предмет доказывания.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

С учетом этого вновь заявленные требования носят самостоятельный характер - изменяют одновременно предмет и основания исковых требований, как следствие, указанное уточнение исковых требований не подлежит принятию судом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в части принятия заявленных уточнений по тому основанию, что названное уточнение изменяет предмет и основания заявленных требований: обществом "ПермЭнергоМаш" были заявлены по сути дополнительные самостоятельные требования, каждое из которых имеет самостоятельное основание (предполагаемое нарушение, допущенное ответчиком).

Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению уточнения исковых требований не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском о защите своих исключительных прав на полезную модель.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 по делу N А50-12360/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова