Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2020 г. N С01-549/2020 по делу N А40-153213/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми удовлетворено требование о взыскании задолженности по договору, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, а также у ответчика имелась возможность представить указанные доказательства до рассмотрения дела по существу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2020 г. N С01-549/2020 по делу N А40-153213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр "Альянс Медстар" (Мичуринский пр-кт., д. 9, эт. 1, пом. VII, ком. 9, Москва, 119192, ОГРН 1157746369703) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-153213/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" (Пресненская наб., д. 12, эт. 28, ком. 7, г. Москва, 123112, ОГРН 1077762132282) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр "Альянс Медстар" о взыскании 1 726 668 рублей 94 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" - Дикий А.А. (по доверенности от 08.11.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр "Альянс Медстар" - Савин С.С. (по доверенности от 19.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" (далее - истец, общество "Медбизнесконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр "Альянс Медстар" (далее - ответчик, общество "МДЦ "Альянс Медстар") о взыскании 1 414 910 рублей 84 копеек задолженности по договору от 20.05.2015 N 020515/ДР, неустойки за период с 29.04.2019 по 05.06.2019 на основании пункта 6.4 договора в размере 261 758 рублей 44 копейки, а также неустойки, начисляемой на сумму 1 414 910 рублей 84 копейки за период с 06.04.2019 по день фактической оплаты из расчета 0,5% за каждый день просрочки, штрафа на основании пункта 6.1 договора в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "МДЦ "Альянс Медстар" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-153213/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в имеющихся в материалах дела счетах на оплату, в частности, счетах от 31.12.2018 N 3253 (т. 1 л.д. 64) и N 3254 (т. 1 л.д. 65) и последующих, истец ссылается на невозвращенные ответчиком оригиналы актов за оказанные услуги: от 30.09.2018 N МБ00-002370, от 30.09.2018 N МБ00-002371, от 31.10.2018 N МБ00-002662, от 31.10.2018 N МБ00-002663, от 30.11.2018 N МБ00-002951, от 30.11.2018 N МБ00-002952, в то время как в подтверждение задолженности истец ссылается на акты от 25.03.2019 за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года N 607 (т. 1 л.д. 57), N 608 (т. 1 л.д. 58) и N 609 (т. 1 л.д. 59) соответственно на общую сумму 900 000 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вышеназванное противоречие в имеющихся в деле доказательствах судами не исследовано и не устранено.

Общество "МДЦ "Альянс Медстар" полагает, что истец злоупотребляет правом, принимая во внимание, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, противоречит компенсационной природе неустойки и нарушает баланс интересов сторон договора. Ответчик полагает, что просрочка должника незначительна, а взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды и обогащению за счет слабой стороны договора.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении общества "Медбизнесконсалтинг" оценки судом не получил.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неосновательно отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: распечаток скриншотов страниц электронной почты, подписанных сторонами счетов и актов, а также в рассмотрении заявления о снижении неустойки, не представленным ответчиком по уважительной причине.

Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может, по мнению общества "МДЦ "Альянс Медстар", в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, общество "МДЦ "Альянс Медстар" просит Суд по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-153213/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Общество "Медбизнесконсалтинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором истец считает решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-153213/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу законными и обоснованными, кассационную жалобу общества "МДЦ "Альянс Медстар" - подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "МДЦ "Альянс Медстар" доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель общества "Медбизнесконсалтинг" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Медбизнесконсалтинг" и обществом "МДЦ "Альянс Медстар" заключен сублицензионный договор от 20.05.2015 N 020515/ДР о предоставлении права использования товарного знака "CMD" по свидетельству Российской Федерации N 491874 (свидетельство о регистрации договора о предоставлении права использования товарного знака в Роспатенте от 09.11.2015 N РД0184913).

Согласно договору и пункту 1 дополнительного соглашения к договору от 01.04.2017 лицензиат предоставил сублицензиату неисключительное право использования товарного знака CMD по свидетельству Российской Федерации N 491874 на условиях договора на территории помещений, находящихся по адресам: Мичуринский проспект, д. 9, Москва.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком 01.04.2017 заключено дополнительное соглашение к договору (далее - дополнительное соглашение) о внесении в договор следующих изменений: - о внесении изменений в пункт 3.2. договора путем добавления дополнительной обязанности сублицензиата выплачивать лицензиату дополнительное лицензионное вознаграждение (помимо лицензионного вознаграждения, указанного в пункте 3.1. договора) в размере 3,5% от дохода сублицензиата начиная с даты подписания дополнительного соглашения и до окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и раздела 5 (пункт 3.2) дополнительного соглашения сублицензиат обязуется в течение срока действия договора выплачивать лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) и дополнительное лицензионное вознаграждение (далее - вознаграждение).

Согласно пункту 3.1.1 договора сублицензиат обязуется в течение срока действия договора выплачивать лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 4,5% от дохода (менее 1 300 000 рублей), полученного сублицензиатом в результате использования товарного знака. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора сублицензиат обязуется в течение срока действия договора выплачивать лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 3,5% от дохода (от 1 300 000 рублей до 1 500 000 рублей), полученного сублицензиатом в результате использования товарного знака.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора сублицензиат обязуется в течение срока действия договора выплачивать лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 2,5% от дохода (от 1 500 000 рублей до 2 000 000 рублей), полученного сублицензиатом в результате использования товарного знака.

Согласно разделу 5 дополнительного соглашения сублицензиат должен выплачивать лицензиату дополнительное лицензионное вознаграждение в размере 3,5% от дохода сублицензиата (помимо лицензионного вознаграждения, указанного в пункте 3.1. договора).

Также, в соответствии с пунктом 4.1. договора ежемесячно, в течение 5 (пяти) рабочих дней с начала каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, сублицензиат обязуется предоставить лицензиату следующие отчеты:

- отчет об объеме дохода, полученного сублицензиатом в отчетном периоде за реализуемые медицинские услуги по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала пациентов - предоставляется в письменном виде по форме, согласованной сторонами в приложении N 1 к настоящему договору;

- отчет об объеме дохода, полученного сублицензиатом в отчетном периоде за реализуемые медицинские услуги по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала пациентов по каждому виду исследований - направляется сублицензиатом на адрес электронной почты лицензиата.

Согласно разделу 1 дополнительного соглашения от 02.04.2018 к договору об изменении пункта 3.3 в следующей редакции: "Сублицензиат вправе не предоставлять лицензиату отчетность, установленную в пункте 4.1 настоящего договора, и не раскрывать размер полученного дохода в отчетном периоде. В этом случае сторонами настоящего договора устанавливается, что вознаграждение лицензиата за отчетный период составляет 300 000 рублей вне зависимости от размера фактически полученного сублицензиатом дохода".

В соответствии с разделом 5 дополнительного соглашения от 01.04.2017 к договору об изменении пункта 3.3.1 в следующей редакции: "Сублицензиат считается воспользовавшимся своим правом по нераскрытию размера полученного дохода в отчетном периоде, а лицензиат вправе исчислить и требовать уплаты вознаграждения в размере, установленном в пункте 3.3 договора, при условии, что отчетность, указанная в пункте 4.1 договора, не предоставлена надлежащим образом лицензиату в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с начала месяца, следующего за отчетным периодом".

Как указывает истец, 18.03.2019 на авторизованный адрес сублицензиата было направлено письмо о предоставлении в течение 3 (Трех) рабочих дней отчетов об объеме дохода, полученного сублицензиатом за периоды: с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года (далее - отчеты).

В связи с тем, что сублицензиат не исполнил своих обязанностей по договору в части предоставления отчетности за период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года, вознаграждение лицензиата за указанные месяцы в сумме составило 900 000 рублей.

Таким образом, лицензиат в соответствии с пунктом 3.3 договора выставил вознаграждение лицензиата за каждый месяц в размере 300 000 рублей, то есть за период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года размер вознаграждения лицензиата составляет 900 000 рублей.

За отчетный период с декабря 2018 года по март 2019 года сублицензиат предоставил истцу отчеты об объеме дохода, полученного сублицензиатом, где доход сублицензиата составляет 9 362 015 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора и раздела 5 дополнительного соглашения вознаграждение лицензиата за отчетный период должно быть выплачено сублицензиатом в течение 3 (Трех) банковских дней с даты выставления лицензиатом счета на оплату и предоставления акта об оказанных услугах.

По состоянию на 31.05.2019 общая сумма задолженности с учетом оплат сублицензиата по выплате лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения за исковой период: сентябрь 2018 года - март 2019 года по договору у сублицензиата перед лицензиатом составляет 1 414 910 рублей 84 копейки.

Руководствуясь статьями 9, 10, 70, 309, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с общества "МДЦ "Альянс Медстар" в пользу "Медбизнесконсалтинг" задолженность в размере 1 414 910 рублей 84 копейки (Один миллион четыреста четырнадцать тысяч девятьсот десять рублей восемьдесят четыре копейки), неустойку в размере 261 758 рублей 44 копейки (Двести шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят восемь рублей сорок четыре копейки), неустойку, начисленную на сумму 1 414 910 рублей 84 копейки с 06.04.2019 по день фактической оплаты из расчета 0,5% за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей), расходы по государственной пошлине в размере 30 267 рублей (Тридцать тысяч двести шестьдесят семь рублей).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-153213/2019.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием сублицензионного договора является обязанность передачи сублицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем сублицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении сублицензиату права использования.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о наличии в имеющихся в деле доказательствах противоречий, не исследованных и не устраненных судами первой и апелляционной инстанций подлежит отклонению коллегией суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 4.1. договора ежемесячно, в течение 5 (пяти) рабочих дней с начала каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, сублицензиат обязуется предоставить лицензиату следующие отчеты:

- отчет об объеме дохода, полученного сублицензиатом в отчетном периоде за реализуемые медицинские услуги по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала пациентов - предоставляется в письменном виде по форме, согласованной сторонами в приложении N 1 к настоящему договору;

- отчет об объеме дохода, полученного сублицензиатом в отчетном периоде за реализуемые медицинские услуги по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала пациентов по каждому виду исследований - направляется сублицензиатом на адрес электронной почты лицензиата.

Ответчиком за период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года в соответствии с пунктом 4.1 договора, вышеуказанные отчеты в адрес истца не направлялись для расчета лицензионных вознаграждений. К апелляционной жалобе ответчик также не прикладывает каких-либо доказательств о направлении. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, принимая во внимание, что "заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, противоречит компенсационной природе неустойки и нарушает баланс интересов сторон договора, а также что просрочка должника незначительна, а взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды и обогащению за счет слабой стороны договора", подлежит отклонению, поскольку это утверждение противоречит содержанию обжалуемого судебного акта (страница 4 постановления от 10.02.2020).

Таким образом, вопреки утверждению общества "МДЦ "Альянс Медстар" рассматриваемый довод заявителя кассационной жалобы также получил правовую оценку в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неосновательном отказе судом апелляционной инстанции ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно распечаток скриншотов страниц электронной почты, подписанных сторонами счетов и актов, а также в рассмотрении заявления о снижении неустойки, не представленным ответчиком по уважительной причине, не принимается судебной коллегией суда кассационной инстанции в силу следующего.

Отказывая в приобщении данных доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, а также, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу представить указанные доказательства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что доказательства, полученные после вынесения решения судом первой инстанции, могли быть представлены в суд первой инстанции, общество "МДЦ "Альянс Медстар" не обосновывает, каким образом непринятие судом апелляционной инстанции этих документов привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по данному основанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также в рассмотрении заявления о снижении неустойки, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции также полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МДЦ "Альянс Медстар" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-153213/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр "Альянс Медстар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев