Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2020 г. N 305-ЭС18-2105(3) по делу N А40-125012/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2020 г. N 305-ЭС18-2105(3) по делу N А40-125012/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного обособленного спора кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ВЕК" (акционерное общество, далее - должник) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхование вкладов" (далее - агентство)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 по делу N А40-125012/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 28.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) привлекаемых к субсидиарной ответственности Скрыля О.В., Верника А.В., Черных С.А., Никитина А.В. и Утюговой О.В. в размере по 4 304 944 121,74 руб. каждого.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая отсутствие необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, суды исходили из того, что заявитель не представил ни доводов, ни доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса суды руководствовались положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Исходя из позиции агентства, занятой в суде первой инстанции и выраженной в его заявлении о принятии обеспечительных мер, которая, по существу, основана на общих рассуждениях о правовом институте обеспечения иска и перечислении правовых норм, оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Для принятия судебного решения по данному вопросу в пользу заявителя ему необходимо прежде всего изложить и подтвердить фактические обстоятельства, на которых он основывает свою позицию (в том числе обосновать свои доводы по поводу вероятности наступления тех или иных событий), чего в данном случае не сделано.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Следует заметить, что согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. По этому же принципу заявитель не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов