Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2020 г. N 303-ЭС20-9475 по делу N А16-177/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2020 г. N 303-ЭС20-9475 по делу N А16-177/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - учреждение, комитет, заявитель) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.07.2019 по делу N А16-177/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2020 по тому же делу

по заявлению комитета о признании незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - управление, антимонопольный орган) по проведению внеплановой камеральной проверки и решения от 11.01.2019 по делу N 79-021/18, которым заявитель признан нарушившим положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

установила:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2020, требования комитета удовлетворены в части признания незаконными действия антимонопольного органа по запросу ряда документов; оспариваемое решение признано недействительным в части признания заявителя нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, часть 6 статьи 42, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 6 статьи 42" имеется в виду "подпункт 6 части 1 статьи 42"

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании полученной из прокуратуры информации антимонопольным органом осуществлена внеплановая проверка, по итогам которой заявитель признан нарушившим законодательство о контрактной системе при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение (выкуп) здания (пристройки к зданию) в целях создания дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования.

Не согласившись с действиями и выводами управления, учреждение обратилось в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, отказывая в удовлетворении части требований, суды указали, что аукционная документация спорной закупки содержит ряд нарушений, в том числе нарушения установленного законом запрета на объединение в один лот технологически и функционально не связанных с приобретением здания (пристройки к зданию) требований о поставке товаров и оборудования, что существенно ограничивает доступ хозяйствующих субъектов к участию в такой закупке.

Кроме того, нарушений порядка проведения проверки, в том числе процессуального характера, судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова