Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 302-ЭС20-7825 по делу N А19-2676/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 302-ЭС20-7825 по делу N А19-2676/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ВНГС" Афанасьева Игоря Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2020 по делу N А19-2676/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ВНГС" к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" о взыскании 50 209 210,92 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2015 N 48/51-05/15; 747 135,54 руб. по договору подряда от 01.06.2015 N БД43/410, 900 711,19 руб. по договору подряда от 18.09.2015 N БД1/480скв, 97 213,30 руб. по договору подряда от 05.11.2014 N БД1/486скв, 3 824 674,62 руб. по договору подряда от 29.11.2013 N БД1/207/4; 39 755 696,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по договору от 01.06.2015 N 48/51-05/15,

(третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики),

установил:

решением суда первой инстанции от 26.07.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 433 505,71 руб. долга, 478 829,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении иска.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 170, статьями 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части, исходя из притворности договора поставки от 01.06.2015 N 48/51-05/15, необходимости уменьшения подлежащей оплате стоимости выполненных работ по спорным договорам подряда на стоимость материалов, переданных ответчиком истцу, и отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате возвращенных ему подрядчиком материалов по ничтожному договору поставки.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных и оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов