Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2020 г. N 305-ЭС20-9300 по делу N А40-113670/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2020 г. N 305-ЭС20-9300 по делу N А40-113670/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр двойных технологий "Союз" (далее - предприятие, заказчик, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-113670/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020 по тому же делу

по заявлению предприятия к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", подрядчик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 229 252 645, 71 рублей за период с 01.12.2017 по 09.07.2019 в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 07.12.2009 N 01731000095140010200/700 001-404 на выполнение работ по строительству объекта "Производство гидрида алюминия с использованием отечественной сырьевой базы" (далее - контракт),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ФГУП "ГВСУ N 14" Лихачева Александра Николаевича,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, предприятие, полагая, что возложенные дополнительными соглашениями к контракту обязательства по разработке рабочей документации, авторскому надзору и строительству объекта подрядчиком в установленный срок не исполнены, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения работ, объем и стоимость которых установлены дополнительными соглашениями, которые являются в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными (ничтожными) сделками и не порождают права и обязанности сторон.

Также суды отметили, что первоначально предусмотренный контрактом объем работ на согласованную сторонами сумму ответчиком исполнен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный центр двойных технологий "Союз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова