Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 309-ЭС19-18125(2) по делу N А60-71877/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 309-ЭС19-18125(2) по делу N А60-71877/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "СтройАрт" (далее - общество "СПК "СтройАрт") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 по делу N А60-71877/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника на счет Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Уралсельмаш" за общество "СПК "СтройАрт" денежных средств в размере 2 425 700 руб. платежными поручениями от 26.01.2015 на сумму 1 351 100 руб. и от 28.01.2015 на сумму 1 074 600 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "СПК "СтройАрт" в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СПК "СтройАрт" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, совершение оспариваемых сделок в отношении заинтересованного лица в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие встречного предоставления, с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества последнего, чем причинен вред имущественным правам кредиторов), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов