Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2020 г. N 308-ЭС20-8834 по делу N А53-40725/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горгаз" (истец) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-40725/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Автомиг" о взыскании убытков,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и акционерного общества "Шахтымежрайгаз",
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020, решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
В обоснование заявленных требований истец указывал на причинение ему ущерба в результате действий ответчика по ликвидации несанкционированного подключения к сетям газораспределения.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом правовых оснований для осуществления в спорном периоде деятельности, в связи с которой возникли взыскиваемые убытки.
Оценка правомерности действий истца при осуществлении полномочий газораспределительной организации неразрывно связана с наличием у истца спорного статуса, ввиду чего доводы жалобы подлежат отклонению, как связанные с исследованием и оценкой обстоятельств спора, пересмотр которой не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Горгаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
О.Ю. Шилохвост |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2020 г. N 308-ЭС20-8834 по делу N А53-40725/2018
Текст определения официально опубликован не был