Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 307-ЭС20-7604 по делу N А56-17702/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 307-ЭС20-7604 по делу N А56-17702/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-17702/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020 по указанному делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - общество) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" (далее - предприятие) о взыскании 1 243 840 рублей убытков (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.10.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в обоснование иска общество указало, что предприятие препятствовало выполнению строительно-монтажных работ на объекте и уклонялось от приемки и оплаты работ, выполненных обществом по договору от 13.01.2014 N 1. В связи с указанными обстоятельствами у истца возникли убытки в виде расходов на охрану объекта, которые предприятие в добровольном порядке не возместило.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 393, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-84068/2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что в отношении расходов на услуги охраны строительной площадки, оказанные обществу в период с октября 2015 года по январь 2016 года, пропущен срок исковой давности, а расходы на охрану за оставшийся период до декабря 2016 года оплачены ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 1 243 840 рублей, с чем согласился суд округа.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, надлежащим образом оценены судами применительно к установленным обстоятельствам дела и обоснованно отклонены. При этом доводы общества об ином исчислении срока исковой давности подтверждения не нашли.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин