Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1234-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлебникова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Хлебникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Хлебников оспаривает конституционность части второй (фактически только ее абзаца первого) статьи 390 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года - даты вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ; в действующей редакции данного Кодекса положения, аналогичные оспариваемым, закреплены в его статье 390.13) в той части, в какой ею определялись пределы рассмотрения дела судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации и устанавливалось право суда кассационной инстанции в интересах законности выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Как следует из представленных материалов, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отменено апелляционное определение нижестоящего суда, которым были частично удовлетворены требования заявителя к банку о взыскании денежных средств; дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, по итогам которого в удовлетворении требований заявителя отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 10, 19 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку, будучи неопределенным, позволяет суду кассационной инстанции произвольно выходить за пределы доводов кассационной жалобы и обосновывать судебный акт не связанными с ними аргументами, что влечет нарушение принципов состязательности, равенства и правовой определенности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации в оспариваемой редакции, равно как и соответствующие действующие законоположения о пределах рассмотрения дела судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда кассационной инстанции, обязывают суд кассационной инстанции проверять правильность применения и (или) толкования норм права только в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении; предоставляя судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации полномочие в интересах законности выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления, указанные нормы вместе с тем запрещают проверку в кассационном порядке судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются. Находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, это регулирование не предполагает произвольного применения и допускает реализацию судом кассационной инстанции соответствующего полномочия лишь в целях исправления фундаментальных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, что обеспечивает принятие судом кассационной инстанции законного и обоснованного судебного постановления, составляя тем самым дополнительную гарантию конституционного права на судебную защиту.

При этом определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется судом кассационной инстанции исходя из предписаний Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих его установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права (статья 387 ГПК Российской Федерации в оспариваемой редакции; статья 390.14 действующей редакции данного Кодекса).

Указанные особенности производства в суде кассационной инстанции корреспондируют правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, сохраняющем силу. Оспариваемое заявителем положение части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации не может, таким образом, рассматриваться как нарушающее его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлебникова Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин