Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1228-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кибакина Максима Михайловича и Кибакина Михаила Юрьевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.М. Кибакина и М.Ю. Кибакина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане М.М. Кибакин и М.Ю. Кибакин оспаривают конституционность положений статьи 45 (фактически - ее часть первую) ГПК Российской Федерации об участии в деле прокурора.

Как следует из представленных материалов, решением суда удовлетворено заявление прокурора, действовавшего в интересах Российской Федерации, а также в защиту прав неопределенного круга лиц, к ООО "Юрист-М", ООО "Лесной", М.М. Кибакину о признании действий по осуществлению учета изменений в связи с уточнением площади и местоположения границ земельных участков и действий по образованию земельного участка незаконными, о признании незаконным межевого плана земельного участка, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок. Такого рода требования прокурора основывались в том числе на результатах проверочных мероприятий, согласно которым кадастровый инженер М.М. Кибакин, игнорируя данные территориального подразделения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сформировал спорный земельный участок, в результате чего М.Ю. Кибакин - руководитель ООО "Юрист-М" и единственный участник ООО "Лесной" приобрел в собственность данный земельный участок, в границах которого находится гидротехническое сооружение - плотина пруда, находящееся в муниципальной собственности.

Определением суда апелляционной инстанции данное решение отменено в части распределения между сторонами судебных расходов и в этой части принято новое решение; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом были отклонены доводы апелляционной жалобы об обращении прокурора в суд с нарушением правил отнесения дел к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8, 35, 36 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет прокурору право подменять государственные и муниципальные органы, произвольно использовать понятие "неопределенный круг лиц", определять подсудность гражданских и административных дел, вмешиваться в частные дела и лишать граждан и юридических лиц имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Приложенными к жалобе судебными постановлениями не подтверждается, что права М.Ю. Кибакина, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации от своего имени, затронуты оспариваемым положением, примененным в деле, в котором он участвовал как представитель юридического лица. Таким образом, в данной части жалоба не отвечает критерию допустимости.

Часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации не предполагает возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований - такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом форма и содержание поданного им заявления, помимо общих требований, предусмотренных частями первой и второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, должны соответствовать положениям части третьей данной статьи, содержащей требование о том, что в исковом заявлении, предъявленном прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, указывается, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Из представленных материалов следует, что суд общей юрисдикции в судебном заседании исследовал вопрос о том, имелось ли у прокурора право на обращение в суд с конкретным исковым заявлением, и пришел к выводу, что прокурор действовал в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что оспариваемым законоположением нарушены конституционные права М.М. Кибакина, перечисленные в жалобе.

Установление же того, имелись ли основания для обращения прокурора в суд с конкретным исковым заявлением в порядке части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации, осуществляется судом с учетом фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кибакина Максима Михайловича и Кибакина Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин