Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2020 г. N С01-394/2020 по делу N А34-8233/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми частично удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора не влечет возникновение основания для отнесения на него всех судебных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2020 г. N С01-394/2020 по делу N А34-8233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. II, комн. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2019 по делу N А34-8233/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Метрополис" (ул. Тимофея Невежина, д. 3, стр. 10, г. Курган, Курганская обл., 640003, ОГРН 1024500523893) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чирина Дарья Сергеевна (г. Курган, ОГРНИП 313450123500020), общество с ограниченной ответственностью "Гамбит" (просп. Красного знамени, д. 113, оф. 2, г. Владивосток, Приморский край, 690014, ОГРН: 1162536097240).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество "Ноль Плюс Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Метрополис" (далее - общество "Компания "Метрополис", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль") в размере 300 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка") в размере 300 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя") в размере 300 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша") в размере 300 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка") в размере 300 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 1 352 руб., почтовых расходов в сумме 219 руб. 54 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чирина Дарья Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Гамбит".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Компания "Метрополис" в пользу общества "Ноль Плюс Медиа" взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 1 867 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 90 руб. 18 коп. на приобретение спорного товара, 14 руб. 64 коп. по оплате почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Ноль Плюс Медиа" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов судов нижестоящих инстанций, просит решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2019 по делу N А34-8233/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неверно применены разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Общество "Ноль Плюс Медиа" в кассационной жалобе указало, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о снижении размера компенсации, несмотря на то, что ответчиком не заявлялось о единстве его намерений на распространение партии контрафактных товаров, так же как и не представлялись доказательства наличия единства намерений.

По мнению общества "Ноль Плюс Медиа", судами первой и апелляционной инстанций также нарушена часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на ответчика не возложены судебные расходы в полном объеме, поскольку в связи с оставлением обществом "Компания "Метрополис" досудебного предложения без ответа, судебные расходы должны были быть возложены на него независимо от результатов рассмотрения дела.

В связи с изложенным, истец в кассационной жалобе простит решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2019 по делу N А34-8233/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Компания "Метрополис" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", в подтверждение чего представлены договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, технические задания N 1 - N 4, N 8 к договору от 25.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акты сдачи-приемки от 25.12.2015 N 1 - N 4, N 8 соответственно.

В ходе закупки, произведенной 22.03.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, Курган, ул. Пушкина, д. 25, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "Компания "Метрополис". Дата продажи: 22.03.2018. ИНН продавца: 4501037489.

В ходе закупки, произведенной 23.03.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, г. Курган, ул. Черняховского, д. 8б, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "Компания "Метрополис". Дата продажи: 23.03.2018. ИНН продавца: 4501037489.

В ходе закупки, произведенной 23.03.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, г. Курган, ул. Чернореченская, д. 69, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "Компания "Метрополис". Дата продажи: 23.03.2018. ИНН продавца: 4501037489.

В ходе закупки, произведенной 27.03.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, г. Курган, ул. Тимофея Невежина, д. 3, стр. 10, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "Компания "Метрополис". Дата продажи: 27.03.2018. ИНН продавца: 4501037489.

В ходе закупки, произведенной 27.03.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, г. Курган, ул. Бульвар солнечный, д. 18, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "Компания "Метрополис". Дата продажи: 27.03.2018. ИНН продавца: 4501037489.

В ходе закупки, произведенной 27.03.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, г. Курган, ул. Гагарина, д. 23, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "Компания "Метрополис". Дата продажи: 27.03.2018. ИНН продавца: 4501037489.

В ходе закупки, произведенной 02.04.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, с. Кетово, ул. Космонавтов, д. 49, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "Компания "Метрополис". Дата продажи: 02.04.2018. ИНН продавца: 4501037489.

В ходе закупки, произведенной 05.04.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, Шадринск, ул. Октябрьская, д. 103, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "Компания "Метрополис". Дата продажи: 05.04.2018. ИНН продавца: 4501037489.

В ходе закупки, произведенной 05.04.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, г. Шадринск, ул. Ефремова, д. 86/1, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "Компания "Метрополис". Дата продажи: 05.04.2018. ИНН продавца: 4501037489.

В ходе закупки, произведенной 07.04.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, г. Курган, ул. Луговая, д. 20, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "Компания "Метрополис". Дата продажи: 07.04.2018. ИНН продавца: 4501037489.

В ходе закупки, произведенной 08.04.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, Курган, ул. Кравченко, д. 92, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "Компания "Метрополис". Дата продажи: 08.04.2018. ИНН продавца: 4501037489.

В ходе закупки, произведенной 08.04.2018 в 09:22 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, г. Курган, ул. Куйбышева, д. 149а, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "Компания "Метрополис". Дата продажи: 08.04.2018. ИНН продавца: 4501037489.

В ходе закупки, произведенной 12.04.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, г. Курган, Проспект Машиностроителей, д. 40а, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "Компания "Метрополис". Дата продажи: 12.04.2018. ИНН продавца: 4501037489.

В ходе закупки, произведенной 22.04.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 101/9, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "Компания "Метрополис". Дата продажи: 22.04.2018. ИНН продавца: 4501037489.

В ходе закупки, произведенной 06.05.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, г. Курган, Микрорайон Пригородный, ул. Утятская, д. 13, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "Компания "Метрополис". Дата продажи: 06.05.2018. ИНН продавца: 4501037489.

На товарах имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка").

Подтверждением факта предложения к продаже и реализации данного товара представлены: кассовые чеки от 22.03.2018, 23.03.2018, 27.03.2018, 02.04.2018, 05.04.2018, 07.04.2018, 08.04.2018, 12.04.2018, 22.04.2018, 06.05.2018 (т. 1 л.д. 29-58), приобретенный у ответчика спорный товар, видеозаписи покупок, произведенные на основании статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях самозащиты гражданских прав (т. 1, л.д. 61).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 24954, которая оставлена ответчиком без удовлетворения с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства, принадлежащих истцу. Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, спорную денежную сумму не перечислил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца прав на произведения изобразительного искусства изображение персонажа "Снежка", изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение логотипа "Сказочный патруль", а также из расчета размера компенсации по 20 000 рублей за каждый факт реализации контрафактной продукции, содержащей изображения произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу. При этом в качестве факта нарушения прав истца на произведения изобразительного искусства суд первой инстанции признал объекты интеллектуальной собственности, исключительные права на которые нарушены ответчиком. Таким образом, суд первой инстанции взыскал с общества "Компания "Метрополис" в пользу общества "Ноль Плюс Медиа" 100 000 рублей компенсации.

При частичном удовлетворении заявления общества "Ноль Плюс Медиа" о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы подлежат взысканию в соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, вынес законное и обоснованное решение.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспариваются выводы нижестоящих судов относительно определения размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика, а также ее снижения по основаниям, которые не заявлялись ответчиком. Кроме того, истцом оспаривается отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как отмечено в пункте 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на произведение изобразительного искусства входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части установления размера компенсации за допущенные обществом "Компания "Метрополис" нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства, выводы судов первой и апелляционной инстанций в остальной части проверке в порядке кассационного производства не подлежат.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Суды первой и апелляционной инстанции при оценке количества совершенных ответчиком произведений пришли к выводу о том, что действия ответчика, связанные с предложением к продаже и реализацией аналогичных контрафактных товаров, следует квалифицировать как одно нарушение исключительных прав истца на изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка").

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости снижения размера компенсации до 100 000 руб. (по 20 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на пять изображений произведения изобразительного искусства).

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как они касаются установления фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом коллегией судей не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в отсутствие довода о единстве намерений со стороны ответчика суды не могли самостоятельно прийти к соответствующему выводу, поскольку отсутствие такого довода не исключает возможности установления судами определенных фактических доказательств на основе материалов дела. Наличие возражений ответчика относительно размера компенсации является необходимым только в том случае, если судом осуществляется снижение размера компенсации ниже установленного законом минимального предела.

В рассматриваемом случае суды не снижали размер компенсации ниже установленного законом минимального предела, а лишь на основе оценки имеющихся в деле доказательств установили количество нарушений исключительных прав истца на объекты авторского права и определили размер компенсации за каждое из этих нарушений.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, с учетом характера допущенных нарушений, степени вины нарушителя, количества выявленных нарушений, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, принимая во внимание реализацию ответчиком аналогичных товаров в короткий промежуток времени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 100 000 рублей за нарушения исключительных прав, из расчета по 20 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на каждое произведение, отвечает юридической природе института компенсации.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о неправомерном распределении судами первой и апелляционной инстанций судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод общества "Ноль Плюс Медиа" о необходимости возложения судебных издержек по делу на общество "Компания "Метрополис" в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что оно не дало ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет возникновение оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что судебный спор возник исключительно вследствие того, что общество "Компания "Метрополис" нарушило претензионный порядок урегулирования спора.

Довод общества "Ноль Плюс Медиа" о том, что в случае направления обществом "Компания "Метрополис" ответа на предложение, судебное разбирательство не было бы инициировано, и судебный спор не возник бы, не аргументирован ссылками на конкретные факты и имеющиеся в деле доказательства, из которых мог бы следовать такой вывод.

Напротив, учитывая, что требование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в целом направлено на его мирное разрешение без привлечения судебных процедур, коллегия судей полагает возможным отметить, что истец с целью минимизации судебных издержек мог просчитать все возможные процессуальные риски, связанные с обращением с настоящим иском в арбитражный суд, активно защищать свои права при рассмотрении дела, принять все возможные меры к урегулированию спора с ответчиком с учетом его правовой позиции, изложенной в отзыве на иск и пояснениях представителей в заседаниях суда, однако совершение истцом подобных действий из материалов дела не следует.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2019 по делу N А34-8233/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев