Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2020 г. N С01-626/2020 по делу N А27-20472/2019 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права передано на новое рассмотрение, поскольку заявление ответчика о необходимости снижения размера компенсации само по себе не является основанием для этого

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2020 г. N С01-626/2020 по делу N А27-20472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ул. Правды, д. 8, к. 35, пом. III, ком. 7, Москва, 125124, ОГРН 5147746075637) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2019 по делу N А27-20472/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" к индивидуальному предпринимателю Гунбину Андрею Александровичу (г. Тайга, Кемеровская область, ОГРНИП 311424632600090) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гунбину Андрею Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 25 000 рублей компенсации, судебные расходы в размере 168 рублей 77 копеек, государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, соответствующих критериям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П).

При этом общество указывает на то, что им заявлена компенсация в минимальном размере, вследствие чего она не может являться несоразмерной и необоснованной.

Общество отмечает, что ответчик решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2018 года по делу N А27-4238/2018 ранее привлекался к гражданско-правовой ответственности за реализацию контрафактной продукции, то есть был осведомлен о недопустимости нарушений исключительных прав, ввиду чего компенсация не может быть снижена на основании положений постановления от 13.12.2016 N 28-П, поскольку совершенное ответчиком нарушение носит грубый характер и совершено не впервые.

Истец указывает, что суд дал оценку материальному положению ответчика на основании представленного последним доказательств, которое само по себе не является доказательством небольшого дохода ответчика и отсутствия возможности нести ответственность, с учетом того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, от которой получает стабильный доход на протяжении длительного периода времени.

Общество полагает, что реализация контрафактного товара является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что торговая точка ответчика специализируется на реализации детских игрушек, в том числе спорный товар был представлен в нескольких экземплярах, в торговой точке имелись в продаже и другие товары с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности.

Истец считает, что суд первой инстанции нарушил часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возложив на ответчика судебные расходы в полном объеме, поскольку в связи с оставлением предпринимателем претензии без ответа, судебные расходы должны были быть возложены на него независимо от результатов рассмотрения дела. Общество отмечает, что в приведенной норме не идет речь о необходимости устанавливать злоупотребление правом.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 и на основании актов сдачи-приемки к указанному договору истцом приобретены исключительные права на объекты авторского права - произведений изобразительного искусства: изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Снежка", изображение персонажа "Варя", изображение логотипа "Сказочный патруль".

В торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Кемеровская область, город Тайга, ул. Пихтовая, 25, 22.02.2019 предлагался к продаже и был реализован товар (кукла), стоимостью 100 руб., на котором содержатся: изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Снежка".

Факт розничной продажи указанных товаров подтверждается кассовым чеком от 22.02.2019, видеозаписями процесса приобретения товара, а также самим товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком лицензионного договора истец направил ответчику претензию N 38273, которой известил ответчика о зафиксированном факте реализации спорного товара и предложил ему добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый факт нарушения).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения принадлежащих истцу исключительных прав, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, применив к спорным правоотношениям сторон правовую позицию, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств несения истцом существенных убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, исходя из того, что стоимость реализованного ответчиком товара составляет 100 рублей, тогда как размер начисленной истцом компенсации в 500 раз превышает цену товара, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал требования истца подлежащими удовлетворению частично - в сумме 25 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое допущенное нарушение).

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспариваются выводы нижестоящих судов только в части размера взысканной компенсации и порядка его определения.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В абзаце третьем пункта 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пункта 1, 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом как отмечено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 61 Постановления Пленума N 10, следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, из приведенных норм права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции усматривается, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика и при условии надлежащего обоснования такого снижения с учетом совокупности критериев, указанных в Постановлении Пленума N 10. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера истребуемой им суммы компенсации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции, снижая заявленный истцом размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1259, 1263, 1270, 1301 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, на основании чего определил размер подлежащей ко взысканию в пользу истца компенсации в сумме 25 000 рублей.

Снижая размер заявленного истцом размера компенсации за нарушение его исключительных прав, суд первой инстанции исходил из наличия заявления ответчика о снижении заявленного истцом размера компенсации и учел такие обстоятельства, как низкая стоимость предложенного ответчиком к продаже контрафактного товара, несоразмерность имущественных потерь истца заявленному им размеру компенсации и руководствовался принципами разумности и справедливости.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не может признать выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819, суды первой и апелляционной инстанций не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.

Как обоснованно отмечает истец в кассационной жалобе, предприниматель не представил в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, одновременное наличие которых согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, обязан доказать именно ответчик для снижения судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ.

Между тем заявление ответчика о необходимости снижения размера компенсации, содержащееся в отзыве на иск, в силу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции еще не является само по себе основанием для снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующего довод истца об отсутствии оснований для снижения суммы компенсации в апелляционной жалобе, также проигнорировал его, и не дал такому доводу надлежащую правовую оценку, что свидетельствует о нарушении судом проверочной инстанции норм процессуального права, предусмотренных пунктами 10, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что допущенное ответчиком правонарушение не является совершенным впервые, поскольку ранее на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2018 года по делу N А27-4238/2018 предприниматель привлекался к гражданско-правовой ответственности.

В то же время однократный характер правонарушения является одним из критериев снижения размера компенсации.

В связи с вышеизложенным Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, являются необоснованными.

Кроме того, является заслуживающей внимания ссылка общества на нарушение судами части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами) в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу приведенной нормы понесенные по делу судебные расходы в любом случае относятся (либо возмещаются) на лицо, которое не ответило на досудебную претензию, как в случае, когда претензионный порядок предусмотрен законом, так и в случае, когда такой порядок установлен договором.

Настоящее дело представляет собой спор о взыскании в пользу правообладателя компенсации за нарушения принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Исходя из пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. Иск о выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии.

Как следует из материалов дела, истцом был соблюден обязательный претензионный порядок: 19.06.2019 им направлена претензия в адрес ответчика, однако доказательств направления ответа на нее материалы дела не содержат.

Между тем данное обстоятельство оставлено судами без внимания при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах в указанной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2019 по делу N А27-20472/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова