Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2020 г. N С01-274/2020 по делу N СИП-776/2019 Дело о признании недействительным решения Роспатента о частичном удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проанализировал письмо-согласие правообладателя на предмет содержащихся в нем сведений о заявителе по заявке и о правообладателе противопоставленного знака обслуживания

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2020 г. N С01-274/2020 по делу N СИП-776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергина Алексея Борисовича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 304526033500174) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2020 по делу N СИП-776/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергина Алексея Борисовича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.07.2019 о частичном удовлетворении поступившего 21.12.2018 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "СИМОНА" по свидетельству Российской Федерации N 504294.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Сергина Алексея Борисовича - Щеблев А.М. (по доверенности от 20.05.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-281/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергин Алексей Борисович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.07.2019 о частичном удовлетворении поступившего 21.12.2018 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 504294.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Сергин А.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

Представители Сергина А.Б. и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Сергина А.Б. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сергин А.Б. 11.03.2012 обратился в Роспатент с заявкой N 2012706930 на регистрацию в качестве знака обслуживания комбинированного обозначения "" для индивидуализации услуг 35-го класса "продвижение товаров для третьих лиц, а именно бытовой и встраиваемой техники; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], включая услуги по оптовой и розничной продаже бытовой и встраиваемой техники" и 37-го класса "информация по вопросам ремонта; ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; ремонт и техническое обслуживание горелок; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт печей; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт холодильного оборудования; установка кухонного оборудования" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Уведомлением от 14.03.2013 Роспатент сообщил заявителю о невозможности регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания вследствие его сходства со знаками обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 362363, правообладателем которого является Баталина Е.А., и по свидетельству Российской Федерации N 973048, правообладателем которого является компания SIMONS.A., зарегистрированными для индивидуализации однородных услуг.

В ответе на уведомление Сергин А.Б. от 23.09.2013 выразил несогласие с мнением Роспатента о сходстве заявленного на регистрацию обозначения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 973048, а в отношении знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 362363 представил письмо-согласие правообладателя - Баталиной Е.А.

С учетом ответа заявителя Роспатент принял решение от 27.11.2013 о регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания.

Комбинированный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 504294 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2014 по заявке N 2012706930 с датой приоритета 11.03.2012 на имя Сергина А.Б. в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц, а именно бытовой и встраиваемой техники; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], включая услуги по оптовой и розничной продаже бытовой и встраиваемой техники" и 37-го класса МКТУ "информация по вопросам ремонта; ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; ремонт и техническое обслуживание горелок; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт печей; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт холодильного оборудования; установка кухонного оборудования".

В Роспатент 21.12.2018 от общества поступило возражение против предоставления правовой охраны названному знаку обслуживания, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ).

В обоснование своего возражения общество указало на то, что оно является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 362363, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)".

Общество ссылалось на сходство спорного и противопоставленного знаков обслуживания, просило принять во внимание то, что услуги 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, однородны услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному знаку обслуживания.

При этом в просительной части возражения его податель просил "предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации признать недействительным в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35 классов МКТУ".

Роспатент 12.07.2019 принял решение о частичном удовлетворении возражения, правовая охрана спорного знака обслуживания признана недействительной в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Принимая названное решение, административный орган исходил из сходства сравниваемых обозначений по фонетическому и семантическому критериям. При этом графический фактор сходства, как счел Роспатент, носит второстепенный характер и не оказывает решающего влияния на вывод о сходстве обозначений в целом.

На основании изложенного Роспатент констатировал, что сравниваемые знаки обслуживания являются сходными несмотря на их отдельные отличия.

Административный орган также пришел к выводу о том, что услуги 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые обозначения, являются однородными.

Услуги 37-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному знаку обслуживания, признаны Роспатентом неоднородными услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что имеется вероятность смешения сравниваемых знаков обслуживания в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ, в связи с чем спорный знак обслуживания в этой части не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Какие-либо выводы в отношении имеющегося в материалах административного дела письма-согласия предшествующего правообладателя противопоставленного знака обслуживания решение административного органа не содержит.

Несогласие с названным решением Роспатента в части услуг 35-го класса МКТУ послужило основанием для обращения Сергина А.Б. в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проведя сравнительный анализ спорного и противопоставленного знаков обслуживания, суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о сходстве указанных средств индивидуализации.

По результатам проведения анализа однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки обслуживания, суд первой инстанции пришел к выводу об однородности сравниваемых услуг 35-го класса МКТУ, приведенных в перечнях указанных знаков обслуживания.

С учетом установленных обстоятельств суд счел вероятным смешение сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Таким образом, суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента о несоответствии спорного знака обслуживания требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд рассмотрел довод Сергина А.Б. о том, что предшествующий правообладатель противопоставленного товарного знака (Баталина Елена Алексеевна) представил ему письмо-согласие на регистрацию спорного товарного знака.

Установив, что это письмо-согласие не исследовалось Роспатентом в ходе рассмотрения возражения, суд первой инстанции провел самостоятельный анализ письма на предмет того, могло ли оно повлиять на выводы Роспатента, сделанные при рассмотрении возражения.

Суд первой инстанции указал, что в названном письме-согласии отсутствуют полные сведения о правообладателе противопоставленного знака обслуживания, а также о лице, которому выдается согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве знака обслуживания: отсутствуют ИНН и ОГРНИП, что не позволяет идентифицировать указанных лиц.

Кроме того, суд отметил, что в ходе рассмотрения возражения Сергин А.Б. не приводил довод о представлении предшествующим правообладателем противопоставленного знака обслуживания письма-согласия от 19.09.2013 при регистрации спорного знака обслуживания.

Суд первой инстанции отметил, что на стадии рассмотрения возражения административный орган связан доводами сторон и не вправе выходить за их пределы.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества признаков злоупотребления правом, а также отметил, что сама по себе подача обществом возражения в Роспатент не может свидетельствовать о недобросовестности, поскольку является предусмотренным законом правом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения и принятию решений по результатам такого рассмотрения, о сходстве сравниваемых обозначений, об однородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки обслуживания, а также о применимых нормах материального права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В своей кассационной жалобе Сергин А.Б. указал на то, что вывод суда первой инстанции о несоответствии письма-согласия от 19.09.2013 требованиям Рекомендаций по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знака от 30.12.2009 N 190 (действовавших на момент получения письма-согласия; далее - Рекомендации), не основан на нормах материального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, требования о наличии в письме-согласии ИНН и ОГРНИП Рекомендациями не предусмотрены, а иные сведения, позволяющие идентифицировать лицо, дающее согласие на регистрацию заявленного обозначения, и лицо, которому выдается такое согласие, содержатся в письме-согласии от 19.09.2013.

При этом Сергин А.Б. отметил, что спорный знак обслуживания был зарегистрирован административным органом после представления письма-согласия, что подтверждает отсутствие у Роспатента сомнений в соответствии письма-согласия установленным требованиям на момент осуществления регистрации спорного знака обслуживания.

Сергин А.Б. обращает внимание на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, решение Роспатента не может быть принято исключительно на основании представленных заинтересованным лицом и правообладателем доводов без учета материалов административного дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков злоупотребления правом противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку выдача письма-согласия на регистрацию товарного знака, последующие подача возражения в Роспатент против предоставления правовой охраны этому знаку обслуживания и обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за его незаконное использование представляют собой очевидное злоупотребление правом со стороны общества.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), при рассмотрении возражений, предусмотренных (в том числе) пунктом 1.8 этих Правил, коллегия Палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы.

В случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии Палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения. В этом случае лицо, подавшее заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, заявку на регистрацию товарного знака или заявку на регистрацию и/или предоставление права пользования наименованием места происхождения товара, патентообладатель, обладатель исключительного права на товарный знак, обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара или его представитель должны быть ознакомлены с этими сведениями и/или обстоятельствами и ему должна быть предоставлена возможность для представления своих соображений.

При необходимости более тщательного исследования вновь представленных источников информации или дополнительных обстоятельств заседание коллегии Палаты по патентным спорам может быть перенесено.

Исходя из вышеприведенных положений Правил N 56 при рассмотрении возражений административный орган должен принимать во внимание не только доводы возражения, но и имеющиеся в материалах административного дела документы, представленные на стадии экспертизы.

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении возражения общества административный орган правомерно не принял во внимание письмо-согласие, поскольку в обязанности Роспатента при рассмотрении возражений входит в том числе исследование материалов административного дела. При этом тот факт, что правообладатель спорного знака обслуживания не ссылался на наличие письма-согласия при рассмотрении возражения, не снимает с административного органа обязанности по исследованию материалов административного дела.

Процедура подачи и рассмотрения возражения не начинает административный спор "с чистого листа", а основывается на факте государственной регистрации знака обслуживания и на материалах, положенных административным органом в ее обоснование.

Таким образом, констатация судом первой инстанции того факта, что Роспатент при рассмотрении возражения не учитывал наличие в материалах административного дела письма-согласия предшествующего правообладателя противопоставленного знака обслуживания, является основанием для вывода о допущенном Роспатентом нарушении процедуры рассмотрения возражения.

При этом, вопреки выраженному Роспатентом в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам мнению, регистрация спорного знака обслуживания осуществлена административным органом с учетом ответа Сергина А.Б. на направленное ему уведомление экспертизы (письмо-согласие являлось приложением к этому ответу). Поскольку письмо-согласие является частью материалов административного дела и положено в основу государственной регистрации спорного товарного знака, на стадии рассмотрения возражения его учет также мог повлиять на выводы Роспатента, сделанные по результатам его рассмотрения.

Как отмечено в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", не любое нарушение административным органом процедуры принятия решения влечет его отмену, а только существенное.

Суд первой инстанции проанализировал содержание письма-согласия, сделал вывод о его несоответствии предъявляемым Роспатентом требованиям к документам такого рода и, соответственно, о том, что его учет административным органом на стадии рассмотрения возражения не повлиял бы на результат рассмотрения возражения.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым проверить доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, сделанных в отношении письма-согласия.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 Рекомендаций указал, что в названном письме-согласии отсутствуют сведения об ИНН и ОГРНИП правообладателя противопоставленного знака обслуживания, а также лица, которому выдается согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве знака обслуживания, что не позволяет идентифицировать указанных лиц.

В кассационной жалобе Сергин А.Б. ссылается на то, что требования о наличии в письме-согласии ИНН и ОГРНИП заявителя по заявке и правообладателя противопоставленного знака обслуживания указанными Рекомендациями не предусмотрены.

При проверке названного довода президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату приоритета спорного знака обслуживания) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В абзаце пятом пункта 6 статьи 1483 ГК РФ указано, что регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя.

Таким образом, обозначение, сходное до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком (знаком обслуживания), может быть зарегистрировано для однородных товаров и услуг при наличии согласия правообладателя старшего товарного знака.

По состоянию на дату представления спорного письма-согласия какие-либо требования к форме и содержанию письма-согласия, а равно к способу идентификации лица, его подписавшего, законодательство не предусматривало.

При таких обстоятельствах идентификация физического лица, представившего письмо-согласие, должна осуществляться с учетом статей 19 и 20 ГК РФ - исходя из имени и места жительства лица.

Роспатент в своих доводах и суд первой инстанции в обжалуемом решении вместо подлежащих применению норм нормативных правовых актов применили Рекомендации, которые, не являясь нормативным правовым актом, не могли устанавливать дополнительные требования к письму-согласию.

Вместе с тем, даже если исходить из Рекомендаций, то решение суда первой инстанции и в этом случае является неверным.

Как отмечено в пункте 3 Рекомендаций, документальное подтверждение согласия правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака (далее - документ, подтверждающий согласие) составляется в произвольной форме, например, в виде гражданско-правового договора, в котором зафиксированы условия, на которых правообладателем дается согласие на регистрацию, обязательства сторон и последствия неисполнения таких обязательств.

Документ, подтверждающий согласие, представляется в подлиннике и приобщается к материалам заявки.

Документ может быть признан подтверждающим согласие, если в нем приведены следующие сведения:

полные сведения о лице, дающем согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, которые позволяют такое лицо идентифицировать в качестве правообладателя противопоставленного товарного знака (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения);

полные сведения о лице, которому выдается согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, позволяющие идентифицировать такое лицо в качестве заявителя по заявке (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения);

выражение согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака с приведением номера заявки, если он присвоен, и описания заявленного обозначения, на которое выдается согласие на регистрацию в качестве товарного знака с приложением заявленного обозначения;

конкретный перечень товаров/услуг, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака;

дата составления документа и подпись уполномоченного лица.

Документ, подтверждающий согласие, может содержать и иные сведения.

Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, Рекомендации не содержат требований об указании ИНН и ОГРНИП заявителя по заявке и правообладателя противопоставленного товарного знака (знака обслуживания).

Вместе с тем суд первой инстанции, отклонив письмо-согласие по формальным основаниям (ввиду неуказания ИНН и ОГРНИП правообладателя), не проанализировал его содержание по существу.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения необходим анализ письма-согласия на предмет содержащихся в нем сведений о заявителе по заявке и о правообладателе противопоставленного знака обслуживания, что невозможно в суде кассационной инстанции, дело направляется на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует проанализировать письмо-согласие на предмет наличия сведений, позволяющих идентифицировать заявителя по заявке и предшествующего правообладателя противопоставленного знака обслуживания, выяснить, чем определятся противоположное мнение в отношении этого письма-согласия, выраженное Роспатентом в ходе регистрации спорного знака обслуживания и при рассмотрении настоящего дела в суде, по результатам рассмотрения дела принять решение.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос о распределении понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Сергину А.Б.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2020 по делу N СИП-776/2019 отменить.

Направить дело N СИП-776/2019 на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сергину Алексею Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2020 N 95 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина