Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2020 г. N С01-342/2018 по делу N СИП-579/2017 Решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны словесному товарному знаку оставлено без изменения, поскольку суд установил противоречивость поведения третьего лица, в связи с чем, применив принцип эстоппель, признал действия третьего лица злоупотреблением правом

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2020 г. N С01-342/2018 по делу N СИП-579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" (Правая наб., д. 10, литер В, г. Калининград, 236006, ОГРН 1023900778747) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2020 по делу N СИП-579/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петро" (Петергофское ш., д. 71, Санкт-Петербург, 198206, ОГРН 1037819010129) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.08.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ТРОЙКА" по свидетельству Российской Федерации N 437842.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Петро" - Медведев Н.Ю. (по доверенности от 06.09.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-279/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" - Богелюс Е.Ю. (по доверенности от 26.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петро" (далее - общество "Петро") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.08.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "ТРОЙКА" по свидетельству Российской Федерации N 437842.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" (далее - общество "БТФ", третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2018 требования общества "Петро" оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал суду первой инстанции на необходимость дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2020 требования общества "Петро" удовлетворены. Решение Роспатента от 18.08.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 437842 признано недействительным полностью как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. На Роспатент возложена обязанность восстановить правовую охрану товарного знака N 437842.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права (пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, пункта 2.3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административный орган отмечает, что обозначение "ТРОЙКА" в течение длительного времени до даты приоритета спорного товарного знака использовалось несколькими предприятиями для маркировки табачной продукции, а именно сигарет, данное обстоятельство подтверждается, в частности, Отчетом о проделанной работе по архивным поискам по производству сигарет "ТРОЙКА" на территории Российской Федерации (РСФСР) от 12.05.2017 N 54-2017, подготовленным специалистами АНО "Центр развития экономической этики и правовых отношений" (далее - Отчет от 12.05.2017 N 54-2017). Согласно ОСТ 18-172-80 обозначение "ТРОЙКА" не могло быть товарным знаком, так как не являлось средством индивидуализации, поскольку при необходимости любое предприятие могло использовать данное обозначение. Спорное обозначение не способно выполнять индивидуализирующую функцию производителя товара, следовательно, его регистрация в качестве товарного знака не соответствует нормам пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению Роспатента, выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "ТРОЙКА" по свидетельству Российской Федерации N 437842 являются необоснованными. В соответствии с пунктом 4.3 Правил N 56 Роспатент обязан был оценить представленные с возражениями доказательства, копия возражения направлялась обществу "Петро", которое имело возможность ознакомиться с материалами заявки; в период рассмотрения административного дела ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела не поступало.

Административный орган указывает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не дал оценку доводам Роспатента о том, что представленные в материалы административного дела социологические исследования от 04.05.2017 N 118-2017, N 120-2017, проведенные специалистами Лаборатории социологической экспертизы Института социологии Российской Академии Наук, свидетельствуют об отсутствии до даты приоритета спорного товарного знака у потребителей, у специалистов табачной промышленности устойчивой ассоциативной связи обозначения "ТРОЙКА" с конкретным производителем. Соответствующие доказательства не были предметом судебной оценки.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "БТФ" просит отменить решение суда первой, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель этой кассационной жалобы полагает, что вывод о существенном нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения противоречит разъяснениям вышестоящих судов о критериях такой существенности. Отсутствие в распоряжении заявителя CD-диска, содержащего часть первичных материалов, использованных при формировании Отчета от 12.05.2017 N 54-2017, не относится к существенным нарушениям процедуры. Вывод о неосуществлении Роспатентом оценки доводов заявителя о приобретении спорным обозначением различительной способности является ошибочным.

Общество "БТФ" отмечает, что материалами дела подтверждено использование третьим лицом спорного обозначения при производстве и реализации сигарет марки "Тройка" до 30.08.2010, при этом предписанием Федеральной антимонопольной службы от 01.02.2006 запрещалось использование идентичного общеизвестному товарному знаку по свидетельству N 38 обозначения, запрет на использование словесного обозначения "ТРОЙКА" названное предписание не содержало. В связи с изложенным суд первой инстанции необоснованно сослался на применение принципа "эстоппель", делая вывод о недобросовестности третьего лица.

Как указывает заявитель данной кассационной жалобы, суд первой инстанции уклонился от исследования представленных в материалы дела многочисленных документов о ведении производственной и торговой деятельности закрытым акционерным обществом "Нево-Табак", а также об использовании обозначения "Русская тройка" обществом с ограниченной ответственностью "Волга - Табак НН". Между тем осведомленность либо неосведомленность правопредшественника заявителя об обстоятельствах наличия на рынке табачной продукции указанных производителей сигарет не влияет на формирование ассоциативных связей потребителей между спорным обозначением и конкретными производителями табачной продукции.

В кассационной жалобе общество "БТФ" указало, что вывод суда первой инстанции о наличии у спорного товарного знака различительной способности сделан без учета и надлежащей оценки доводов третьего лица, а также результатов социологических исследований, направленных на установление ассоциативных связей потребителей в отношении спорного обозначения. При этом названные материалы были представлены в Роспатент и получили надлежащую оценку, в связи с чем оспариваемый ненормативный акт не подлежал признанию недействительным.

Доводы кассационной жалобы общества "БТФ" касаются также несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях правообладателя по приобретению исключительного права на спорный товарный знак признаков злоупотребления правом. Вместе с тем материалами дела подтвержден факт использования спорного обозначения различными лицами, состоявшими с правообладателем в конкурентных отношениях задолго до даты приоритета спорного обозначения. По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие множества предприятий, выпускавших и вводивших в гражданский оборот сигареты, маркированные обозначением "ТРОЙКА", свидетельствует о широкой известности такой маркировки продукции на рынке и об отсутствии стойких ассоциаций у потребителей между данным обозначением и конкретным производителем; действия заявителя по регистрации спорного обозначения совершены исключительно с намерением причинить вред своим конкурентам, в том числе третьему лицу. Высокая узнаваемость спорного обозначения среди потребителей подтверждена результатами социологических исследований, представленных в материалы дела, однако результаты данных исследований не получили должной оценки со стороны суда.

В обоснование довода о наличии в действиях правообладателя спорного товарного признаков злоупотребления правом общество "БТФ" обращало внимание суда на то, что заявитель и третье лицо являлись участниками одной ассоциации производителей табачной продукции, в связи с чем заявитель не мог не знать о многочисленности производителей табачной продукции с одноименным обозначением.

Общество "БТФ" полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях признаков недобросовестности, выразившихся в обращении в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку. Наличие на рынке табачной продукции, помимо правообладателя общеизвестного товарного знака, иных производителей данного товара исключает наличие у заявителя возражения умысла и неправомерной цели при обращении в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку. При этом суд первой инстанции не учел то, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий третьего лица, подтверждающие наличие у него умысла на причинение вреда заявителю.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт производства обществом "Петро" сигарет "ТРОЙКА" в сравнении с другими производителями.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Петро" представило отзыв на кассационные жалобы Роспатента и общества "БТФ", в которых выразило несогласие с изложенными доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, проведенном посредством сервиса онлайн-заседания, приняли участие представители всех лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства представители Роспатента и общества "БТФ" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, настаивали на отмене оспариваемого решения.

Представитель общества "Петро" возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, регистрация словесного товарного знака "ТРОЙКА" по заявке N 2010727852 с приоритетом от 30.08.2010 была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.05.2011 за N 437842 на имя закрытого акционерного общества "Лиггетт-Дукат" (далее - общество "Лиггетт-Дукат") в отношении товаров 34-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): табак обработанный или необработанный, махорка; табак курительный, табак трубочный, табак для самокруток, табак жевательный, табак жевательный (снус); сигареты, папиросы, сигары, сигариллы; вещества для курения, продаваемые отдельно или в смеси с табаком, не для медицинских целей; табак нюхательный; курительные принадлежности, включая бумагу абсорбирующую для курительных трубок; баллончики газовые для зажигалок; сосуды для табака, не из драгоценных металлов; кисеты для табака; бумага сигаретная, папиросная; книжечки курительной бумаги; ящики для сигар, сигарет, папирос, не из драгоценных металлов; коробки спичечные, не из драгоценных металлов; кремни; трубки курительные, включая трубки, мундштуки для сигарет, папирос; подставки для курительных трубок; приспособления для чистки курительных трубок; наконечники мундштуков для сигар, сигарет, папирос не из драгоценных металлов; части без табака папиросной гильзы; наконечники мундштуков для сигар, сигарет, папирос, включая наконечники янтарные мундштуков для сигар, сигарет, папирос; сигаретные гильзы; устройства карманные для скручивания сигарет, папирос; пепельницы не из драгоценных металлов; фильтры для сигарет; машинки для обрезки сигар; спичечницы не из драгоценных металлов; табакерки не из драгоценных металлов; зажигалки, спички.

В результате государственной регистрации перехода исключительного права на указанный товарный знак без договора (дата регистрации - 27.12.2016, N РП 0006755), правообладателем этого знака стало общество "Петро" - универсальный правопреемник общества "Лиггетт-Дукат" вследствие реорганизации последнего в форме присоединения.

Кроме того, на имя общества "Лиггетт-Дукат" были зарегистрированы в отношении товаров 34-го класса МКТУ также и иные товарные знаки со словесным обозначением "ТРОЙКА" / "TROIKA", а именно:

общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 38 (решением Роспатента от 18.08.2017 предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным; решением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2019 по делу N СИП-580/2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019, решение Роспатента от 18.08.2017 признано недействительным полностью как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"; суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану общеизвестного товарного знака N 38);

товарный знак "TROIKA" по свидетельству Российской Федерации N 437841 (решением Роспатента от 18.08.2017 предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным; названное решение Роспатента решением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2020 по делу N СИП-578/2017 признано недействительным, на Роспатент возложена обязанность восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 437841; постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 решение суда по делу N СИП-578/2017 оставлено без изменения).

Общество "БТФ" 17.05.2017 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 437842, мотивированным несоответствием государственной регистрации этого товарного знака в отношении товаров 34-го класса МКТУ положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку зарегистрированное обозначение не обладает различительной способностью, вошло во всеобщее употребление в качестве обозначения товара определенного вида, а также способно ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя сигарет.

Решением Роспатента от 18.08.2017 возражение общества "БТФ" удовлетворено; правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 437842 признана недействительной.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент признал общество "БТФ" лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 437842, поскольку указанное лицо является производителем табачных изделий, в том числе под наименованием "ТРОЙКА", что привело к возникновению конфликта с правообладателем спорного товарного знака.

Роспатент пришел к выводу о том, что спорное словесное обозначение в течение длительного времени до даты приоритета спорного товарного знака использовалось несколькими предприятиями для маркировки табачной продукции, а именно сигарет, что подтверждается в числе прочего заключением коллегии Палаты по патентным спорам от 26.04.2012 по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку по свидетельству N 38, поданного одним из производителей сигарет "ТРОЙКА" - закрытым акционерным обществом "Нево-Табак"; Отчетом от 12.05.2017 N 54-2017; решением Апелляционной палаты Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам, принятым по результатам рассмотрения возражения акционерного общества "Табакпром" от 16.02.1994 против представления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным обозначением "ТРОЙКА" N 58930 с датой приоритета от 17.05.1976.

В связи с изложенным и в отсутствие доказательств того, что спорное обозначение ассоциируется потребителями именно с правообладателем спорного товарного знака (обществом "Петро"), и доказательств того, что указанное обозначение было впервые использовано его правообладателем (либо прежним правообладателем знака) для маркировки табачных изделий, обозначение "ТРОЙКА" не могло ассоциироваться только с одним конкретным производителем в отношении всех вышеуказанных товаров 34-го класса МКТУ, что свидетельствует об отсутствии стойких ассоциативных связей между обозначением, используемым для определенного товара, и его производителем.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 18.08.2017 и полагая, что оно является недействительным, поскольку принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы общества "Петро", последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд согласился с выводом Роспатента о том, что все товары 34-го класса МКТУ, указанные в регистрации спорного товарного знака, относятся к курительным принадлежностям и являются однородными табачным изделиям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 1483, 1513 ГК РФ, Правилами N 32, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции признал источники информации, положенные Роспатентом в основу оспариваемого решения (в частности, заключение коллегии Палаты по патентным спорам от 26.04.2012, Отчет от 12.05.2017 N 54-2017, решение Апелляционной палаты Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 15.07.1994), не подтверждающими вывод административного органа о том, что в течение длительного времени до даты приоритета спорного товарного знака обозначение "ТРОЙКА" использовалось несколькими предприятиями для маркировки табачной продукции, а именно сигарет.

Установление судом первой инстанции обстоятельства в отношении того, что первичные документы, на основании которых подготовлены названные аналитические материалы, в административном деле отсутствуют, явилось основанием для вывода суда о том, что Роспатентом не были созданы условия для полного, всестороннего, объективного рассмотрения возражений "БТФ" против предоставления правовой охраны товарному знаку. Допущенные Роспатентом нарушения процедуры рассмотрения административного дела признаны судом первой инстанции существенными, которые в совокупности не позволили Роспатенту всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, что послужило основанием для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным как не соответствующего положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 4.3 Правил от 22.04.2003 N 56.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал необоснованным довод третьего лица о наличии в действиях общества "Петро" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак признаков злоупотребления правом, в том числе исходя их обстоятельств, установленных в рамках дела N СИП-269/2018.

Так, в постановлении от 16.11.2018 по делу N СИП-269/2018 президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что обращение общества "Петро" с гражданским иском в рамках уголовного дела в связи с незаконным использованием обозначений, сходных с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 437842, N 437841 и N 38, не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку истец защищал свои права законными способами; третье лицо не доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе заявителя за пределы добросовестного осуществления права.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводом общества "Петро" о недобросовестности со стороны общества "БТФ" при оспаривании в Роспатенте предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку третьему лицу как участнику рынка табачной продукции не могло не быть известно о производстве правопредшественником заявителя продукции под наименованием "ТРОЙКА" задолго до создания общества "БТФ", а также о широкой рекламе продукции заявителя, маркированной спорным обозначением.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N СИП-580/2017 об использовании третьим лицом обозначения "Тройка" после даты, на которую комбинированное обозначение "ТРОЙКА" признано общеизвестным в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле поведение третьего лица демонстрирует наличие именно недобросовестной цели, направленной на паразитирование на репутации средства индивидуализации товаров иного лица.

Суд первой инстанции также отметил, что решением Федеральной антимонопольной службы от 01.02.2006 действия по использованию третьим лицом обозначения со словесным элементом "ТРОЙКА", являющегося составной частью общеизвестного товарного знака заявителя, были признаны недобросовестной конкуренцией. Данное решение не было обжаловано обществом "БТФ", что свидетельствует о согласии названного лица с решением и предписанием Федеральной антимонопольной службы, выраженным в письме от 06.02.2006.

Таким образом, суд первой инстанции установил противоречивость поведения третьего лица, в связи с чем, применив принцип эстоппель, признал в действиях третьего лица злоупотребление правом. Указанные обстоятельства послужили основанием для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что решение Роспатента от 18.08.2017 принято в результате сообщения обществом "БТФ" недостоверных сведений, поскольку в материалы административного дела были представлены доказательства, которые были признаны судом недостоверными в рамках дела N СИП-580/2017. Таким образом, совершение третьим лицом недобросовестных действий, выраженных в сообщении в рамках рассмотрения настоящего дела недостоверных сведений, также послужило основанием для признания решения административного органа недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что Роспатент и общество "БТФ" не оспаривают выводы суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока на обращение в суд, о заинтересованности общества "БТФ" в подаче возражений, о наличии полномочий административного органа по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве. Не подвергаются сомнению и выводы суда об отсутствии первичных документов (приложений к Отчету, а также первичных документов, на основании которых подготовлены заключение коллегии Палаты по патентным спорам от 26.04.2012 и решение Апелляционной палаты Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 15.07.1994) в материалах административного дела.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в отзывах на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил N 32 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов; реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением; общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

Как следует из кассационной жалобы третьего лица, ее заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции о наличии у спорного обозначения различительной способности, ввиду того что до даты его приоритета обозначение "ТРОЙКА" использовалось несколькими предприятиями для маркировки табачной продукции. Общество "БТФ" также полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал все доводы и доказательства, в том числе результаты социологических исследований (опросов).

Рассмотрев данный довод, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемое решение Роспатента мотивировано тем, что в течение длительного времени до даты приоритета спорного товарного знака обозначение "ТРОЙКА" использовалось несколькими предприятиями для маркировки табачной продукции (сигарет), в связи с чем у потребителя не возникает устойчивых ассоциативных связей спорного обозначения именно с его правообладателем.

По мнению административного органа, данное обстоятельство подтверждено заключением коллегии Палаты по патентным спорам от 26.04.2012, вынесенным по результатам рассмотрения возражения общества "Нево-Табак" против предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку со словесным обозначением "ТРОЙКА" по свидетельству Российской Федерации N 38; Отчетом от 12.05.2017 N 54-2017; решением Апелляционной палаты Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 15.07.1994.

Между тем на основании проведенного анализа данных документов суд первой инстанции не согласился с вышеуказанным выводом, отметив, что названные источники информации сами по себе не подтверждают данное утверждение Роспатента. В отличие от обстоятельств, установленных решением суда, обстоятельства, установленные решением административного органа, не имеют преюдициального значения.

Соблюдая обязанность единообразно оценивать одинаковые доказательства и обстоятельства, Роспатент должен сравнить доказательства, представленные в конкретное дело, с доказательствами, положенными в основу решений по предыдущим делам, а также сопоставить обстоятельства дел.

Действительно из заключения коллегии Палаты по патентным спорам от 26.04.2012 следует, что в период с 2002 по 2010 год, помимо общества "Лиггетт-Дукат" (правообладатель общеизвестного товарного знака), производством и реализацией табачной продукции (сигарет) с обозначением "ТРОЙКА" занимались и иные производители (общество "Нево-Табак").

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что обстоятельства, установленные при рассмотрении возражений в Палате по патентным спорам в отношении иных средств индивидуализации, не могут быть признаны основанием для освобождения от доказывания при рассмотрении иных возражений.

В данном случае приведенные сведения относятся к обстоятельствам, связанным с предоставлением правовой охраны общеизвестному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 38. Между тем в настоящем деле в предмет доказывания входят обстоятельства, касающиеся предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 437842. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что наличие заключения от 26.04.2012 не является основанием для освобождения Роспатента от доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что обстоятельства, которые были предметом исследования уполномоченного органа, имеют отношение к моменту времени, значительно более раннему (01.01.2004), чем дата приоритета спорного товарного знака (30.08.2010).

По аналогичным мотивам отклонены ссылки Роспатента на решение Апелляционной палаты Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 15.07.1994, поскольку данный документ не относится к числу актов преюдициального значения и имеет отношение к иному товарному знаку и к более раннему периоду времени, чем дата приоритета спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что одного факта использования обозначения различными лицами до даты приоритета товарного знака недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода об отсутствии у обозначения различительной способности. Этот факт должен учитываться наряду с другими обстоятельствами по делу, свидетельствующими о формировании или вероятности формирования у потребителей ассоциаций в связи с конкретным обозначением. При этом могут быть учтены, в частности, длительность, интенсивность использования обозначения и т.п.

Роспатент в пределах своих полномочий не рассматривает спор конкретных лиц о добросовестности или недобросовестности друг друга, а исследует вопрос о правомерности государственной регистрации конкретного товарного знака исходя из возникших или разумно предполагаемых ассоциативных связей потребителей с конкретным обозначением в отношении конкретных товаров.

Между тем при принятии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент уклонился от установления вышеназванных обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии этого акта нормам пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Иные мотивированные выводы, подтверждающие отсутствие у спорного обозначения различительной способности, в оспариваемом решении Роспатент не приводил.

Исходя из изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы Роспатента о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии у спорного товарного знака различительной способности. Административный орган не привел обоснованные мотивы со ссылкой на конкретные доказательства, подтверждающие выводы об отсутствии различительной способности у спорного обозначения. Иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела исходя из предмета спора, Роспатент также не установил.

Довод кассационной жалобы общества "БТФ" о том, что суд не проанализировал Отчет от 12.05.2017 N 54-2017, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как противоречащий материалам дела. Проанализировав названный документ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него доказательственного значения для настоящего спора, поскольку в Отчете от 12.05.2017 N 54-2017 выражено мнение составивших его лиц об использовании спорного обозначения различными производителями сигарет на территории СССР (РСФСР) и Российской Федерации в период до и после 1990 года и, в частности, о наличии либо об отсутствии различительной способности у спорного словесного обозначения.

При этом суд верно указал, что выводы лица, не привлеченного к участию в деле (статьи 55-56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеют доказательственного значения в арбитражном процессе.

В отношении годовых отчетов по основной деятельности и по капитальным вложениям по объединению "Лентабак", Московских табачных фабрик "Дукат" и "Ява" за 1973 и 1974 годы (приложения N 1 и N 2 к Отчету от 12.05.2017 N 54-2017) суд первой инстанции обоснованно указал, что они имеют отношение к моменту времени, значительно более раннему, чем дата приоритета спорного товарного знака (30.08.2010).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "БТФ" о ненадлежащей оценке судом первой инстанции обстоятельств, установленных в рамках дела N СИП-580/2017, поскольку он опровергается материалам дела, а кроме того, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, в деле N СИП-580/2017 судом установлена различительная способность товарного знака, включающего словесный элемент "ТРОЙКА", общеизвестность которого установлена с 01.01.2004 и правообладателем которого является общество "Петро".

Кроме того, в данном деле установлено отсутствие доказательств факта осуществления обществом "БТФ" деятельности на товарном рынке до даты приоритета общеизвестного товарного знака.

Деятельность общества "БТФ" по использованию обозначения со словесным элементом "ТРОЙКА" после даты приоритета общеизвестного товарного знака признана нарушением решением Федеральной антимонопольной службы от 01.02.2006.

Указанные обстоятельства сами по себе препятствуют признанию отсутствия у спорного средства индивидуализации, продолжающего серию товарных знаков, различительной способности вследствие действий лиц, использовавших обозначение "ТРОЙКА" после даты приоритета общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 38.

В отношении довода кассационной жалобы третьего лица, оспаривающего вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества "Петро" признаков злоупотребления правом при приобретении исключительного права на товарный знак, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции принял во внимание установленные в рамках дела N СИП-580/2017 обстоятельства, которые имеют преюдициальный характер применительно к данному спору.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что решением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2019 по делу N СИП-580/2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019, признано недействительным решение Роспатента от 18.08.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 38. Суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану указанного общеизвестного товарного знака.

Спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 437842, а также товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 437841, объединенные словесным элементом "ТРОЙКА/TROIKA", образуют серию товарных знаков (начинающуюся с общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 38), правообладателем которых является общества "Петро".

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии зарегистрированного на имя правообладателя общеизвестного товарного знака последующая регистрация им товарных знаков, образующих серию, не может расцениваться как действие, направленное на воспрепятствование иным участникам гражданского оборота использования спорного обозначения, поскольку такому использованию препятствует регистрация старшего общеизвестного товарного знака.

Ссылка общества "БТФ" на то, что до даты приоритета спорного товарного знака обществу "Петро" и его предшествующему правообладателю было известно о наличии на рынке табачной продукции иных производителей сигарет с обозначением "Тройка", в том числе и заявителя кассационной жалобы, не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку данное обстоятельство не является достаточным для вывода об отсутствии у спорного обозначения различительной способности.

Сама по себе длительность использования конкретного обозначения до даты подачи заявки на товарный знак разными лицами не свидетельствует об отсутствии у этого обозначения различительной способности.

Фактически доводы кассационной жалобы общества "БТФ" о наличии в деле не исследованных судом доказательств, подтверждающих существование на дату приоритета общеизвестного товарного знака иных производителей табачной продукции, маркируемой обозначением "ТРОЙКА", направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу N СИП-580/2017, оставленного без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 отказано в передаче кассационных жалоб Роспатента и общества "БТФ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Ссылка общества "БТФ" на то, что суд первой инстанции уклонился от оценки доводов третьего лица о необходимости сравнения объемов производства сигарет заявителем с объемами производства иных производителей, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела.

В кассационной жалобе общество "БТФ" также не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях этого общества признаков злоупотребления правом, выраженных в обращении в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, на основании обстоятельств, установленных в рамках дела N СИП-580/2017.

Рассмотрев заявленный довод, президиум Суда по интеллектуальным правам считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 данного Кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 169 Постановления от 23.04.2019 N 10.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения.

С учетом установленных в рамках дела N СИП-580/2017 обстоятельств суд первой инстанции принял во внимание то, что третьему лицу не могло не быть известно о широком объеме производства правопредшественником заявителя продукции под наименованием "ТРОЙКА" задолго до создания общества "БТФ".

При этом суд также отметил, что в результате активной деятельности правообладателя, в том числе широкой рекламной компании, товарному знаку созданы известность и репутация в целях признания товарного знака общеизвестным.

Суд по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-580/2017, установил, что третье лицо приступило к использованию обозначения "ТРОЙКА" не ранее 18.10.2004, то есть после даты, на которую комбинированное обозначение со словом "ТРОЙКА" признано в установленном порядке общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком на имя заявителя.

Действия по использованию обществом "БТФ" обозначения со словесным элементом "ТРОЙКА", являющегося составной частью общеизвестного товарного знака, принадлежащего в настоящее время обществу "Петро", в установленном законом порядке были признаны Федеральной антимонопольной службой недобросовестной конкуренцией решением от 01.02.2006. При этом факт недобросовестной конкуренции был признан обществом "БТФ", что подтверждается согласием названного лица с решением и предписанием Федеральной антимонопольной службы, выраженным в письме от 06.02.2006, и его отказом от обжалования актов антимонопольного органа.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ожидаемое поведение третьего лица, признавшего правомерность актов антимонопольного органа, заключалось бы в дальнейшем отказе от использования средства индивидуализации заявителя. Вместе с тем, как установлено Судом по интеллектуальным правам в деле N СИП-580/2017, такие действия не были предприняты - третье лицо продолжило выпуск сигарет с использованием обозначения, включающего словесный элемент "ТРОЙКА".

Данное противоречивое поведение общества "БТФ" правомерно было истолковано судом первой инстанции как недобросовестное, нарушающее требования статьи 10 ГК РФ.

В отношении доводов кассационных жалоб общества и Роспатента о нарушении последним процедуры рассмотрения возражения президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В пункте 4.3 Правил N 56 предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 136 Постановления N 10, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, а также возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, судам следует учитывать, что нарушения данным административным органом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и их судебного толкования существенным нарушением процедуры рассмотрения административного дела может быть как одно нарушение, так и ряд нарушений, которые в совокупности не позволили Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать административный орган выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных Роспатентом существенных нарушениях процедуры рассмотрения возражения, поскольку в материалах административного дела отсутствуют CD-диск(и), содержащие приложения к Отчету от 12.05.2017 N 54-2017, на которые в своем решении от 18.08.2017 ссылался административный орган в обоснование вывода о несоответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку. Таким образом, Роспатентом не обеспечены условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения возражения.

Суд первой инстанции правильно указал, что представление данных документов в ходе судебного разбирательства не отменяет факта отсутствия их на момент рассмотрения Роспатентом возражения общества "БТФ", что свидетельствует о том, что обществу "Петро" о них не было известно, что лишило его права представить соответствующие возражения с учетом этих документов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что аналогичный довод был предметом рассмотрения в рамках дела N СИП-580/2017. Аналогичное нарушение также признано существенным нарушением Роспатентом процедуры при рассмотрении возражения.

Ссылка Роспатента на возможность заявителя ознакомиться с данными документами, представленными в материалы административного производства, отклоняется как несостоятельная, поскольку Роспатент обязан предоставить равный доступ ко всем имеющимся в материалах административного производства документам, что последним сделано не было.

Таким образом, применительно к спорному товарному знаку Роспатентом не исследованы в полном объеме представленные обществом "Петро" доказательства, а оспариваемое решение мотивировано исключительно выводами, сделанными при рассмотрении иных возражений в отношении иного товарного знака со словесным обозначением "ТРОЙКА".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что учет уполномоченным органом ранее вынесенных при аналогичных обстоятельствах ненормативных правовых актов в отношении иного товарного знака со словесным обозначением "ТРОЙКА" с иной датой приоритета правовой охраны не исключает необходимости соблюдения Роспатентом процедурных (процессуальных) правил, связанных с объективностью и полнотой рассмотрения конкретного возражения и отзыва на нее.

Уклонение Роспатента от объективного рассмотрения доводов правообладателя, от всесторонней оценки представленных последним документов и сведений является существенным нарушением процедуры принятия решения органом, осуществляющим публичные функции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании решения Роспатента недействительным как не соответствующего требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 4.3 Правил N 56.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию их заявителей с оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя. Вместе с тем на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Роспатент как федеральный орган исполнительной власти, занимающий процессуальное положение ответчика, освобожден от уплаты госпошлины в арбитражных судах. Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на общество "БТФ".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2020 по делу N СИП-579/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская