Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2020 года (утв. президиумом Челябинского областного суда 2 июня 2020 г.)

Судебная практика по уголовным делам

Вопросы квалификации

1. Незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта имеет место в действиях лица в случае непосредственного владения наркотическим средством.

Приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 января 2020 года М.А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 декабря 2016 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 10 месяцев. Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16 марта 2020 года приговор изменен, исключен из обвинения признак незаконного хранения наркотического средства, постановлено считать М.А.А. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ за совершение покушения на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, смягчено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ с сокращением его срока до 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 8 месяцев.

Судом установлено, что М.А.А. в период с 05 часов 30 минут 19 апреля 2019 года, с целью приобретения вещества, содержащего наркотическое средство, посредством мобильного телефона перевел денежные средства в размере 2400 рублей на счет неустановленного дознанием лица. Далее М.А.А., получив координаты местонахождения наркотического вещества, передал указанные сведения ранее знакомой З.Н.Б. Последняя 19 апреля 2019 года в период времени с 05 часов 50 минут до 17 часов 36 минут, следуя указаниям М.А.А., проследовала в неустановленное дознанием место в г. Челябинске, где подняла с земли один сверток с веществом, содержащим наркотическое средство, с целью последующей передачи М.А.А.. После чего 19 апреля 2019 года около 17 часов 36 минут З.Н.Б. была задержана сотрудниками ГУФСИН России по Челябинской области в комнате досмотра родственников на территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, где у нее был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом, содержащим наркотическое средство.

Давая юридическую оценку действиям М.А.А. по незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о наличии в действиях М.А.А. покушения на незаконное хранение наркотического средства. По смыслу уголовного закона уголовная ответственность за незаконное хранение наркотического средства может иметь место в случае непосредственного владения наркотическим средством.

Поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками исправительного учреждения, в непосредственное владение М.А.А. не переданы, в связи с чем у него не возникло возможности распорядиться ими, суд апелляционной инстанции исключил осуждение за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Апелляционное постановление N 10-1272/2020

2. Наличие противоречий в выводах суда о квалификации действий осужденного и в описании вмененного ему преступного деяния влечет отмену приговора.

Приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 января 2020 года В.С.Е., ранее судимый приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, осужден по той же статье УК РФ. Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 02 марта 2020 года приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Согласно обвинительному постановлению органом дознания В.С.Е. обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако суд первой инстанции квалифицировал действия В.С.Е. как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, учитывая приговор от 03 декабря 2019 года.

Судом апелляционной инстанции приговор от 14 января 2020 года в отношении В.С.Е. отменен в связи с тем, что судом первой инстанции допущено противоречие в квалификации действий В.С.Е. и описании вмененного ему преступного деяния. Кроме того, на момент совершения В.С.Е. преступных действий по рассматриваемому делу приговор от 03 декабря 2019 года не вступил в законную силу.

Апелляционное постановление N 10-965/2020

Вопросы назначения наказания

3. Осужденный, которому заменяется наказание в виде исправительных работ лишением свободы, подлежит направлению в исправительное учреждение того вида, которое было назначено ему к отбытию неотмененным решением суда об исполнении приговора.

Постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2019 года неотбытое Ш.Д.А. наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 февраля 2020 года постановление от 26 декабря 2019 года изменено, с указанием в резолютивной части вида исправительного учреждения, в котором Ш.Д.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, - исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 09 июня 2015 года Ш.Д.А. был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию особого режима, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2017 года Ш.Д.А. был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. После чего неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на исправительные работы.

Таким образом, суд, при вынесении постановления от 26 декабря 2019 года, направляя Ш.Д.А. в исправительную колонию особого режима, не учел постановление от 14 декабря 2017 года, вступившее в законную силу, в связи с чем неверно указал вид исправительного учреждения.

Апелляционное постановление N 10-542/2020

4. При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет время вынесения первого приговора, а не момент его вступления в законную силу.

Приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2019 года К.А.А., ранее судимый 12 сентября 2019 года по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вопрос о сложении наказаний, назначенных по приговорам от 12 сентября 2019 года и от 30 октября 2019 года, было постановлено решать в порядке главы 47 УПК РФ ввиду того, что хронологически первый приговор не вступил в законную силу.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 09 января 2020 года по представлению государственного обвинителя приговор от 30 октября 2019 года изменен, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 сентября 2019 года К.А.А. окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование своих доводов суд апелляционной инстанции указал, что при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Апелляционное постановление N 10-6969/2020

Процессуальные вопросы

5. Неверная оценка судом фактических обстоятельств дела, неустановление события преступления является основанием для вынесения оправдательного приговора.

Приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года У.А.Р. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Апелляционным приговором Челябинского областного суда от 19 февраля 2020 года приговор отменен, У.А.Р. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в один из дней весной 2015 года У.А.Р. нашел основные части огнестрельного оружия - ствол с рамкой и затвором пистолета конструкции Коровина "ТК" "Тульский Коровина", затем умышленно передал указанные предметы Г.В.И., при этом судьбой данного предмета у Г.В.И. не интересовался. В декабре 2018 года Г.В.И. добровольно сдал предмет в правоохранительные органы, о чем У.А.Р. узнал спустя некоторое время. Каких-либо претензий Г.В.И. в части изъятия предмета У.А.Р. не предъявлял.

Наряду с отсутствием достаточных доказательств признания того или иного предмета оружием, следует принимать во внимание наличие субъективной стороны преступления. Согласно выводам суда апелляционной инстанции, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. Как следует из показаний У.А.Р., он с помощью металлоискателя на территории заброшенного дома обнаружил маленький старый пистолет с признаками коррозии металла и загрязнения, пистолет был в нерабочем состоянии, поскольку при нажатии курка все части были неподвижными, какой марки пояснить не может, так как не разбирается в оружии. Судом первой инстанции не устранены сомнения в том, действительно ли предмет, найденный У.А.Р. весной 2015 года, является тем предметом, который в декабре 2018 года Г.В.И. добровольно сдал. Таким образом, умысел У.А.Р. именно на незаконное приобретение и передачу основных частей огнестрельного оружия не доказан.

В нарушение положений ст.ст. 88, 307 УПК РФ судом неверно оценены фактические обстоятельства дела, не установлено событие преступления, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно осудил У.А.Р. при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в том числе умысла У.А.Р. на его совершение.

Апелляционный приговор 10-554/2020

6. При новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции после отмены приговора судом апелляционной инстанции вновь назначаемое осужденному наказание за то же преступление не может быть более строгим, чем наказание, назначенное по предыдущему приговору, если вопрос о чрезмерной мягкости приговора не ставился перед судом апелляционной инстанции стороной обвинения и по данным основаниям приговор вышестоящим судом не отменялся.

Приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2019 года У.А.С. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов от заработной платы.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11 февраля 2020 года приговор в отношении У.А.С. изменен, со смягчением осужденному наказания до 6 месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов от заработной платы.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание те обстоятельства, что У.А.С. ранее был осужден приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов из заработной платы, который апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 15 июля 2019 года был отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство. При этом приговор был отменен из-за процессуальных нарушений.

Основанием для изменения приговора от 13 декабря 2019 года и снижения У.А.С. наказания послужило то, что при новом судебном рассмотрении дела, суд, в нарушение ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ назначив У.А.С. наказание, превышающее размер предыдущего наказания за то же деяние, ухудшил положение осужденного, поскольку вопрос о чрезмерной мягкости обвинением не ставился и по данным основаниям приговор от 29 апреля 2019 года не отменялся.

Апелляционное постановление N 10-620/2020

7. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела может быть рассмотрен в отсутствие лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 125 УПК РФ, только в случае их своевременного извещения о судебном заседании.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 02 марта 2020 года постановление отменено, ходатайство Б.А.К. об изменении территориальной подсудности передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Основанием для отмены постановления послужило то обстоятельство, что суд в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ разрешил ходатайство при отсутствии в уголовном деле сведений о назначении судебного заседания и надлежащем извещении о месте, дате и времени судебного заседания подсудимого и потерпевшего.

Апелляционное постановление N 10к-1059/2020

8. Непроверка судом первой инстанции обстоятельств наличия или отсутствия в личном деле осужденного постановления или определения суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, стала основанием для отмены постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, поскольку ряд потерпевших о рассмотрении материала судом не извещался.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 21 октября 2015 года Е.В.С. осужден за совершение ряда преступлений в отношении потерпевших С.Ю.А., Б.С.А. и О.С.В.

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2019 года Е.В.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 10 февраля 2020 года указанное постановление отменено в связи с отсутствием в материалах производства сведений о принятии судом мер об извещении о судебном заседании потерпевших Б.С.А. и О.С.В., чем нарушено их право, предусмотренное п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, на участие в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом судом не выяснялся вопрос о наличии либо отсутствии постановления суда об уведомлении потерпевших, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Апелляционное постановление N 10-707/2020

9. Положения ч. 2 ст. 203 УПК РФ применяются при помещении в психиатрический стационар для производства судебной экспертизы в отношении не содержащегося под стражей подозреваемого или обвиняемого.

Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 января 2020 года удовлетворено ходатайство следователя о помещении С.И.Г., как подозреваемого в совершении преступления лица, в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 февраля 2020 года постановление отменено, в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

Основанием для отмены постановления суда первой инстанции явились те обстоятельства, что при вынесении решения суд не учел, что, на момент рассмотрения судом ходатайства о помещении С.И.Г. в психиатрический стационар для производства экспертизы, он не имел процессуального статуса подозреваемого, поскольку ни одно из обстоятельств, указанных в ст. 46 УПК РФ, не имело места быть. Согласно сведениям, представленным заместителем руководителя следственного органа, обвинение С.И.Г. не предъявлялось. Тем самым судом нарушены положения ч. 2 ст. 203 УПК РФ, согласно которым судом решается вопрос о помещении в психиатрический стационар для производства судебной экспертизы в отношении подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей.

Апелляционное постановление N 10к-796/2020

Судебная практика по гражданским делам

Споры, вытекающие из гражданских правоотношений

1. Если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" взыскивает с финансовой организации штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Ш. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО СК "Гелиос" штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, ссылаясь в обоснование требований на то, что ООО Страховая компания "Гелиос" не исполнила в установленный законом срок решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК "Гелиос" в пользу Ш. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО СК "Гелиос" в пользу Ш. штраф и судебные расходы.

С данным решением согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из содержания части 2 статьи 22, части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что Ш. обратился в АО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 22 декабря 2018 года по вине водителя И., в чем ему было отказано.

Вступившим в законную силу решением суда с АО СК "Гелиос" в пользу Ш. взыскано страховое возмещение, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), судебные расходы.

Данное решение исполнено ответчиком 18 июня 2019 года.

21 июня 2019 года Ш. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Ш. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который 22 августа 2019 года вынес решение об удовлетворении требований, взыскал с АО СК "Гелиос" в пользу Ш. неустойку за период с 24 января 2019 года по 18 июня 2019 года. Данное решение в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу 6 сентября 2019 года и подлежало исполнению в срок до 20 сентября 2019 года, фактически исполнено ответчиком 16 октября 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, руководствуясь частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО СК "Гелиос" в пользу истца штрафа.

Дело N 11-3377/2020

2. Убытки, причиненные гражданину в связи с производством в отношении него дела об административном правонарушении, могут быть возмещены по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае установления вины должностного лица.

2.1 Решением районного суда с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) за счет казны Российской Федерации в пользу Н. взысканы убытки (расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении), компенсация морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что постановление начальника ОГИБДД о привлечении Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, решением суда было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. По делу об административном правонарушении истец понесла расходы на оплату услуг лица, оказывающего ей юридическую помощь, испытывала нравственные страдания в связи с привлечением ее к административной ответственности.

Отменяя решение суда и отказывая Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно материалам дела об административном правонарушении до возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудникам ГИБДД сама Н. представила путевой лист, в котором отсутствовала отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра, и указала, что она направляется для прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Лишь при обжаловании в суд постановления по делу об административном правонарушении Н. стала ссылаться на владение транспортным средством на основании договора аренды и представила в суд такой договор и информацию собственника транспортного средства о том, что путевой лист на данный автомобиль не выдавался.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основаниями для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправность действий должностного лица, вина, наступление самих убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. При этом, ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Порядок привлечения лица к административной ответственности урегулирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, часть 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 835н, в соответствии с которым по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра штамп с соответствующей отметкой и подпись медицинского работника ставятся на путевых листах (пункт 16).

Предъявление истцом путевого листа без отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра дало сотрудникам ГИБДД правовые основания для составления в отношении Н. протокола об административном правонарушении и вынесения в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности.

При неустановлении факта совершения должностными лицами виновных противоправных действий при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и привлечении ее к административной ответственности не имеется оснований для привлечения к имущественной ответственности в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело N 11-820/2020

2.2 Решением районного суда А. отказано в иске к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда.

Требования А. были мотивированы тем, что в отношении него инспектором ДПС было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - остановку (стоянку) на проезжей части в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена". Решением суда данное постановление по жалобе А. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В результате незаконных действий должностных лиц МВД России истцу причинен материальный вред в виде расходов на покупку бензина и почтовых расходов, а также моральный вред.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что сам факт остановки (стоянки) в указанное в постановлении время и месте, в котором знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен, истец не оспаривал, но полагал, что действие данного знака на место его парковки не распространялось, а основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось лишь непредоставление органами ГИБДД подлинных материалов дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия с решением суда согласилась, поскольку при отсутствии вины должностного лица при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не имеется оснований для привлечения к имущественной ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело N 11-2625/2020

Споры, возникающие из кредитных обязательств, договоров займа

3. Взыскание процентов за пользование займом, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам в рублях, по договорам займа, заключенным после установления 29 марта 2016 года пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничения по размеру начисления процентов, признано незаконным.

ООО "А." обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору займа от 30 сентября 2016 года. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 9, 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года, согласно которым при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. В связи с чем суд первой инстанции исходил не из установленной договором займа процентной ставки, а определил к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по средневзвешенной процентной ставке по потребительским кредитам.

Не соглашаясь с выводами суда о размере подлежащих взысканию процентов за пользование займом и изменяя решение суда в данной части, судебная коллегия указала следующее.

Согласно заключенному сторонами договору займа от 30 сентября 2016 года, срок его предоставления был определен с 30 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 20 календарных дней.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (введен Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ), подлежащему применению к спорным правоотношениям в редакции на дату заключения договора займа - 30 сентября 2016 года, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу - проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, после вступления в законную силу 29 марта 2016 года Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ начисление процентов должно производиться исходя из договорной ставки, но размер таких процентов подлежит ограничению.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере, который соответствовал ограничениям, установленным положениями пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исчисления процентов за пользование займом, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года.

Дело N 11- 2664/2020

4. Размер задолженности по кредитному договору подлежит проверке судом с учетом всех платежей, внесенных ответчиком в погашение кредита до момента принятия судом решения по делу.

Банк обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по состоянию на 14 октября 2018 года по двум кредитным договорам, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности.

Суд принял решение о полном удовлетворении иска.

Согласившись с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам в судебном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитным договорам, компенсации судебных расходов.

Определяя к взысканию с С. в пользу Банка задолженность по кредитным договорам в заявленном Банком размере, суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не предложил стороне истца представить сведения об исполнении обязательств заемщиком и об актуальной задолженности.

Вместе с тем, как было установлено судебной коллегией, размер задолженности С. с учетом внесенных им в погашение кредита платежей на дату подачи иска 25 января 2019 года уменьшился и являлся иным, чем заявленный истцом в иске. При этом платежи в погашение задолженности по кредитным договорам вносились ответчиком и после обращения Банка с иском в суд вплоть до принятия 06 марта 2019 года решения по делу.

Суд представленные истцом расчеты задолженности не проверил, при определении размера подлежащей взысканию задолженности все внесенные ответчиком платежи по кредитам не учел, что привело к принятию необоснованного решения и необходимости его последующего изменения судом апелляционной инстанции.

Дело N 11-1697/2020

Споры, вытекающие из земельных правоотношений

5. Для разрешения спора по уточнению границ земельного участка юридически значимыми являются обстоятельства соответствия определенных истцом в порядке уточнения границ земельного участка требованиям, установленным в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

И. обратился в суд с иском к администрации Карабашского городского округа Челябинской области об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного в ДНТ, общей площадью 180 кв. м, согласно межевому плану. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на увеличение площади земельного участка истца за счет береговой полосы озера Увильды.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка общей площадью 36 кв. м на основании свидетельства на право собственности на землю. Оформленное истцу свидетельство на право собственности на землю содержит план границ предоставленного в собственность для садоводства и строительства дачного дома земельного участка, его линейные размеры. Фактические границы данного участка были установлены также в ходе инвентаризации земель ДСК "Чайка" (участок 1) предприятием "Уралмаркшейдерия" в 2000 году. Согласно землеустроительному делу фактическая площадь спорного земельного участка составляла 104 кв. м.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу вышеуказанных требований закона юридически значимыми для разрешения спора являются обстоятельства соответствия определенных истцом в порядке уточнения границ земельного участка требованиям, установленным в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно заключению эксперта границы спорного участка, установленные межевым планом, не соответствуют границам, установленным свидетельством на право собственности на землю, материалам инвентаризации земель 2000 года, и не являются исторически сложившимися (существующими на местности 15 и более лет).

Учитывая, что установленные истцом в порядке уточнения границы земельного участка не соответствуют сведениям о границах участка, предоставленного истцу в собственность согласно правоустанавливающим документам, не являются исторически сложившимися, судебная коллегия пришла к выводу о наличии самовольного присоединения истцом к площади своего участка прилегающей территории, налагающейся, в том числе, на береговую полосу озера Увильды, приватизация которой, в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещена.

Решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

Дело N 11-28/2020

6. Если на земельном участке расположены объекты недвижимости, в том числе объекты, на которые право собственности не зарегистрировано, обращение взыскания на данный земельный участок по обязательствам его собственника без обращения взыскания на расположенные на нем объекты недвижимости не допускается.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском к А. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный в СНТ, поскольку А. является должником по исполнительному производству.

Установив, что у ответчика имеется задолженность по исполнительному производству, земельный участок, принадлежащий ответчику, не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, другое имущество у ответчика отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и обратил взыскание на земельный участок.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Обращение взыскания на земельный участок без обращения взыскания на объекты недвижимости, которые расположены на данном земельном участке, указанному принципу не соответствует. Поэтому к числу юридически значимых обстоятельств по делам об обращении взыскания на земельный участок относится наличие или отсутствие объектов капитального строительства на данном участке.

В суде первой инстанции ответчик А. давал объяснения о том, что на земельном участке расположен садовый дом. В акте судебного пристава-исполнителя о наложении ареста также было указано, что на земельном участке расположены садовый дом, баня, теплица, право собственности ответчика на которые не зарегистрировано. Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены при разрешении спора.

Отсутствие регистрации права собственности на строения, расположенные на земельном участке, не свидетельствует об их отсутствии как вещей. Регистрация права собственности осуществляется в заявительном порядке и зависит от волеизъявления собственника земельного участка.

При этом, на основании пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель также вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

После регистрации права собственности ответчика на строения, расположенные на земельном участке, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания как на земельный участок, так и на объекты недвижимости, расположенные на данном участке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело N 11-1198/2020

7. Если земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (нежилое здание), не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, собственник объекта недвижимости не может быть освобожден от платы за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации здания.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился в суд с иском к О. о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование денежными средствами, полагая, что ответчик, как собственник нежилых помещений в здании, обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком соразмерно площади принадлежащих ему помещений в здании.

Установив, что земельный участок для эксплуатации нежилого здания не сформирован и на кадастровом учете не состоит, а в документации по планировке территории, утвержденной постановлением главы города Челябинска, границы указанного участка не определены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием земельного участка как объекта права.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по оплате пользования земельным участком. Ответчик является фактическим землепользователем земельного участка с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами, как и отсутствие возможности сформировать земельный участок для эксплуатации нежилого здания, не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает владельца нежилых помещений, расположенных в здании, от обязанности вносить плату за такое пользование по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты пользования земельным участком с момента возникновения у ответчика права собственности на нежилые помещения в здании в деле отсутствовали, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворил исковые требования частично.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что нежилое здание, в котором расположены принадлежащие ему помещения, фактически является пристроем к многоквартирному дому, возводилось вместе с домом как единый объект, поскольку указанное здание и многоквартирный дом введены в эксплуатацию на основании разных актов государственной приемочной комиссии, поставлены на кадастровый учет как самостоятельные здания, им присвоены разные адреса. У собственников помещений в нежилом здании, в том числе у ответчика, право на получение земельного участка, занятого нежилым зданием и многоквартирным домом, в общую долевую собственность бесплатно на основании статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствует.

Дело N 11-1235/2020

8. С момента установления границ особо охраняемой природной территории все земельные участки, находящиеся в указанных границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания закона являются собственностью Российской Федерации.

Ш. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк Зюраткуль" о признании наличия реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельного участка истца и земельного участка, которым пользуется Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк Зюраткуль" (далее - земельный участок Национального парка Зюраткуль), определении общей площади и установлении границы земельного участка истца.

Требования мотивированы тем, что Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок в п. Зюраткуль с расположенным на нем жилым домом. С целью установления фактических границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана, после сдачи которого в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ей было отказано в учете изменений объекта недвижимости по причине наложения границ земельных участков истца и Национального парка Зюраткуль.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, исправлена реестровая ошибка.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции учел право собственности истца Ш. на земельный участок, которое зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, а также принял во внимание заключение эксперта, которым установлено расположение земельного участка истца в границах населенного пункта "Зюраткуль" и наличие реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Ш. является собственником спорного земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и жилого дома в порядке наследования.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 03 ноября 1993 года N 1111 создан Национальный природный парк "Зюраткуль" за счет земель водного фонда, на которых расположено озеро Зюраткуль, и за счет земель лесного фонда Саткинского лесничества.

Постановлением Главы администрации Челябинской области от 15 февраля 1995 года уточнены границы и изменена общая площадь национального природного парка "Зюраткуль".

Земельный участок Национального парка Зюраткуль имеет категорию земель - земли лесного фонда, виды разрешенного использования - 1 группа лесов: зона заповедного режима, зона рекреационного использования, поставлен на кадастровый учет 12 мая 1997 года, находится в собственности Российской Федерации.

Спорный земельный участок постановлением Главы Магнитской сельской администрации Саткинского района Челябинской области от 23 ноября 1995 года N 65 был предоставлен в собственность Ш., наследником которой является истец.

Граница поселка Зюраткуль утверждена постановлением Законодательного собрания Челябинской области N 1135 от 25 декабря 2003 года.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Режим национальных парков определяется нормами Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1993 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрено, что национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в границах национальных парков допускается наличие земельных участков иных пользователей и собственников.

Согласно пункту 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Согласно пункту 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Действующее земельное законодательство, а также природоохранное законодательство допускает нахождение на территории особо охраняемых природных территорий других землепользователей без изъятия земельных участков из их хозяйственной эксплуатации. При этом режим особой охраны распространяется на всю совокупность земельных участков, входящих в его состав.

Таким образом, с момента установления границ особо охраняемой природной территории - Национального парка "Зюраткуль", все земельные участки, находящиеся в указанных границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания закона являются собственностью Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок истца полностью расположен в границах национального парка.

При этом, принимая во внимание заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции не учел, что данное заключение выводов о наличии реестровой ошибки в указании границ земельного участка Национального парка Зюраткуль и способы ее устранения не содержит; а утверждение эксперта о том, что описание местоположения границ и площади земельного участка Национального парка Зюраткуль внесены в Единый государственный реестр недвижимости без учета границ населенного пункта Зюраткуль, утвержденных решением Совета депутатов Саткинского городского поселения Челябинской области от 24 декабря 2012 года N 164/36, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Эксперт установил местоположение земельного участка истца в проектируемых границах населенного пункта.

Учитывая, что земельный участок истца расположен в границах Национального парка Зюраткуль на землях лесного фонда, у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению землями лесного фонда, а также то, что реестровой ошибки в границах земельного участка Национального парка Зюраткуль не имеется, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований Ш.

Дело N 11-2413/2020

Споры, вытекающие из жилищных правоотношений

9. Наличие титульного собственника у имущества само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на него другим лицом в силу приобретательной давности. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Истец Л. обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска о признании права собственности в силу приобретательной давности на принадлежавшую Е.А., умершему в 1998 году, 1/2 доли в праве на квартиру.

В обоснование ссылался на давностное владение этой долей как своей собственной супругой истца Е.Р. с 1998 года после смерти Е.А., а впоследствии истцом с момента смерти в 2016 году супруги, чьим наследником он является, до настоящего времени. Вторая доля в праве на квартиру принадлежала его супруге на основании договора приватизации с 1992 года.

Администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с встречным иском к Л., в котором просила установить общую долевую собственность муниципального образования "Город Магнитогорск" и Л. на квартиру, признать за муниципальным образованием "Город Магнитогорск" право на 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру как на выморочное имущество, оставшееся после смерти в 1998 собственника этой доли - Е.А.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л., удовлетворил встречные требования администрации г.Магнитогорска.

Отказывая в удовлетворении иска Л., суд первой инстанции исходил из того, что истец знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на 1/2 доли в указанной квартире, которая является выморочным имуществом, а потому такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречный иск администрации г. Магнитогорска, суд первой инстанции исходил из того, что 1/2 доли на спорное жилое помещение является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Из материалов дела установлено, что администрации г. Магнитогорска о наличии выморочного имущества в виде 1/2 доли в вышеуказанной квартире стало известно не позднее июня 2017 года, однако администрацией на данное выморочное имущество до настоящего времени не оформлены надлежащие документы, не зарегистрировано право, имущество не содержится муниципалитетом.

Материалами дела подтверждено, что Е.Р. с конца 1990-х годов вплоть до своей смерти (02 июня 2016 года) добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась спорной долей в праве собственности на указанную квартиру как своим собственным имуществом, сдавала ее в наем, а впоследствии и проживала в ней вместе с Л., с которым в 2016 году зарегистрировала брак, несла расходы по содержанию жилого помещения в полном объеме, исходя из всей площади квартиры.

Л., являясь правопреемником своей супруги Е.Р., после ее смерти так же, как и она, добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной долей как своим собственным имуществом, несет расходы по его содержанию, несмотря на то, что является инвалидом 1 группы с детства бессрочно.

При таких обстоятельствах, тот факт, что спорное имущество является выморочным и осведомленность истца об этом в силу приведенных выше положений закона не исключает возможности приобретения истцом такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении добросовестности и открытости владения.

В данном случае гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Судебной коллегией решение суда было отменено с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного.

Дело N 11-1579/2020

Споры, вытекающие из трудовых и социальных правоотношений

10. Признавая законным увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не учтено, что изменение работодателем определенных сторонами условий трудового договора не было связано с изменением организационных или технологических условий труда.

М., будучи уволенным по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), обратился в суд с иском к Фонду "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - Фонд) о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что работал инженером в Каслинском отделе службы технического заказчика Фонда. Место его работы согласно трудовому договору находилось в г. Касли. Приказом ответчика было изменено местонахождение Каслинского отдела на г. Челябинск, о чем он был уведомлен 11 июня 2019 года, ему предложено подписать соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, от чего он отказался, 12 августа 2019 года был уволен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, так как изменение местоположения Каслинского отдела службы технического заказчика на г. Челябинск явилось следствием изменений организационных условий труда и не ухудшало положения истца, порядок увольнения ответчиком соблюден.

С такими выводами судебная коллегия не согласилась, указав на следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно приказу генерального директора Фонда от 10 июня 2019 года с целью оптимизации организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности изменено местонахождение Каслинского отдела службы технического заказчика с 12 августа 2019 года на г. Челябинск.

Каких-либо изменений в штатном расписании Фонда относительно Каслинского отдела технического заказчика после 12 августа 2019 года не произошло, такой отдел присутствует с прежней численностью работников, иных структурных подразделений Фонда на территории г. Касли нет.

Из пояснений представителя ответчика следует, что изменение адреса исполнения работниками Каслинского отдела технического заказчика своих трудовых обязанностей было вызвано экономической необходимостью.

Суд первой инстанции, принимая решение, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оставил без внимания отсутствие у ответчика доказательств, подтверждающих, что в Фонде произошли изменения в организационных условиях труда, технике и технологии производства, как: реконструкция производства, внедрение нового производственного (технологического) оборудования, введение новых технологических процессов, изменение правил эксплуатации оборудования, введение новых режимов труда (например, многосменной работы), изменение системы оплаты труда, систем нормирования труда, перераспределение задач и участков ответственности между структурными подразделениями.

Сам по себе факт экономической необходимости изменения условий трудового договора не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

В связи с тем, что каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований, предусмотренных положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и структурной реорганизации производства, со стороны ответчика не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об удовлетворении иска М.

Дело N 11-2083/2020

11. При рассмотрении спора об установлении факта несчастного случая на производстве необходимо привлечение к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации.

Н. обратился в суд с иском к Обществу об установлении факта трудовых отношений в качестве электросварщика с 27 сентября 2018 года по 22 марта 2019 года, факта несчастного случая на производстве с причинением вреда здоровью в результате полученной 18 ноября 2018 года травмы при исполнении трудовых обязанностей при выполнении сварочных работ, взыскании компенсации морального вреда.

Суд принял решение, которым требования Н. удовлетворил.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на указанное решение суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынужден был перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, и отменить решение суда, так как оно было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Предметом спора по настоящему делу являлось установление факта трудовых отношений между Н. и Обществом, признание несчастного случая, произошедшего 18 ноября 2018 года с Н., связанным с производством.

В силу положений статей 2, 3, 6, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установление связи несчастного случая с производством порождало для территориального отделения Фонда социального страхования обязанность по назначению страхового обеспечения, в том числе в связи с возмещением вреда жизни и здоровью, причиненного работнику при исполнении им трудовых обязанностей.

Между тем, дело по иску Н. было рассмотрено без привлечения к участию в деле Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, что лишило его возможности изложить свою позицию относительно заявленных истцом требований.

Дело N 11-297/2020

12. Собственник жилого помещения должен быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица при рассмотрении заявления иного лица об установлении факта постоянного проживания в этом помещении, а при наличии между ними спора о праве он подлежит разрешению в порядке искового производства.

С. обратилась в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении факта постоянного проживания в квартире дома, пострадавшего в результате взрыва газа в городе Магнитогорске, на день чрезвычайной ситуации, указав, что проживает в квартире без регистрации, установление такого факта необходимо ей для получения мер социальной поддержки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены администрация города Магнитогорска, Правительство Челябинской области, Министерство социальных отношений Челябинской области, представители которых в судебное заседание не явились.

Суд, допросив свидетеля, исследовав представленные заявителем договоры купли-продажи и доставки мебели, на подключение к сети Интернет, 25 июля 2019 года установил факт постоянного проживания С. в пострадавшем жилом помещении по состоянию на день чрезвычайной ситуации.

С апелляционной жалобой обратилась М., которая, представив соответствующие правоустанавливающие документы, указала, что является собственником жилого помещения, установление факта проживания С. в принадлежащей ей квартире позволило С. получить сумму пожертвований. Однако данные пожертвования предназначались ей, так как именно она проживала в указанной квартире на момент чрезвычайной ситуации, что установлено решением того же суда от 02 августа 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Разрешая заявление С., суд не установил, кому принадлежит на праве собственности квартира, в которой, как указала заявитель, она постоянно проживала, не привлек указанное лицо к участию в деле в качестве заинтересованного лица и не выяснил у него его мнения относительно заявления С.

При таких обстоятельствах, поскольку между С. и М. имеется спор о праве, данное обстоятельство, в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключало возможность рассмотрения дела в порядке особого производства. Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и оставила заявление С. без рассмотрения.

Дело N 11-4373/2020

Процессуальные вопросы

13. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы.

Заочным решением районного суда от 22 ноября 2016 года с М.К. в пользу М.В. взыскана задолженность по договору займа и распределены судебные расходы.

12 сентября 2019 года ответчик М.К. подал заявление об отмене вышеуказанного заочного решения от 22 ноября 2016 года.

Определением районного суда от 09 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления М.К. об отмене заочного решения того же суда от 22 ноября 2016 года.

В частной жалобе М.К. просил определение суда от 09 октября 2019 года отменить.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи М.К. 12 сентября 2019 года заявления об отмене заочного решения) заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы, а прямо указано на апелляционное обжалование таких решений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку определение об отказе в отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела, то частная жалоба М.К. не могла быть рассмотрена, в связи с чем оставлена без рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции.

Дело N 11-2277/2020

14. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции только после отказа судом первой инстанции в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования ООО УК удовлетворил.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение, с которой дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ) ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Поскольку ответчик с заявлением об отмене заочного решения в суд первой инстанции не обращалась, тогда как в силу прямого указания процессуального закона заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене этого решения суда, соответственно правом апелляционного обжалования этого заочного решения указанные лица в настоящее время не обладают.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, применяя аналогию закона, судебная коллегия сочла необходимым апелляционную жалобу ответчика на заочное решение суда оставить без рассмотрения по существу, что не лишает заявителя права обжаловать судебное постановление в установленном порядке.

Дело N 11-3374/2020

Судебная практика по административным делам

1. Неправильное определение статуса прокурора при принятии административного иска судом повлекло отмену определения о возвращении административного иска.

Прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области о признании информации, содержащей картинки и фотографии с изображениями демонстрации нацистской символики и свастики, размещенной в сети "Интернет" информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Определением судьи городского суда административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), как неподсудное городскому суду, поскольку административное исковое заявление подается в районный суд по месту нахождения Роскомнадзора или его территориального органа.

Отменяя определение судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 39, части 1 статьи 265.1 КАС РФ, а также пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

При этом согласно части 2 статьи 265.1 КАС РФ административное исковое заявление о признании информации запрещенной подается в районный суд по адресу административного истца либо по адресу или месту жительства административного ответчика.

Учитывая то, что процессуальный статус Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области - заинтересованное лицо, вывод судьи районного суда о том, что административный иск неподсуден городскому суду, сделан с существенным нарушением требований процессуального законодательства.

Апелляционное определение N 11а-2276/2020

2. Одновременное удовлетворение требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора либо об освобождении от взыскания исполнительского сбора не предусмотрено действующим законодательством.

Решением суда первой инстанции постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменено, должник освобожден от его уплаты.

Освобождая административного истца от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствовала реальная возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, должником же были приняты все возможные меры для исполнения решения суда в соответствии с требованиями законодательства и за счет средств областного бюджета. Судебная коллегия поддержала данные выводы суда.

Однако, отменяя судебное решение в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции указал на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", а освобождение от взыскания исполнительского сбора не влечет безусловного признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Иных же оснований для отмены оспариваемого постановления из материалов исполнительного производства и материалов административного дела не следовало.

Апелляционное определение N 11а-1562/2020

3. Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не содержит требования о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением судьи районного суда административное исковое заявление Г. о признании незаконным решения призывной комиссии возвращено ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие требований о соблюдении обязательного досудебного порядка в Федеральном законе от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". При этом обращение в суд возможно после соблюдения досудебного порядка урегулирования такого спора лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Пункт 7 статьи 28 названного Федерального закона предоставляет гражданину право обжаловать решение призывной комиссии либо в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, либо в суд и вопреки выводу судьи районного суда не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда о возвращении административного искового заявления было отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение N 11а-1551/2020

4. Заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы при предъявлении в суд административного искового заявления наделен правом на подписание административного искового заявления в силу положений статьи 8 Закона РФ от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Определением судьи районного суда административное исковое заявление налогового органа возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, поскольку административное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, в доверенности заместителя начальника Инспекции полномочия на подписание административного искового заявления отсутствуют.

Системное толкование положений п. 4 ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 125, ч.ч. 1, 2 ст. 287, ст. 126, п. 8 ст. 54, ст. 57 КАС РФ в совокупности с п. 9 ст. 7, ст. 8 Закона РФ от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", ст. 48 НК РФ право на подписание административного искового заявления предоставлено как руководителям налоговых органов, так и их заместителям.

Допущенное судьей первой инстанции процессуальное нарушение повлекло отмену судебного акта с возвращением материала в суд первой инстанции.

Апелляционное определение N 11а-3006/2020

Вопрос: Особенности взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа и неустойки по страховому возмещению.

Ответ: При вынесении решения об удовлетворении административного иска о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц судам необходимо учитывать положения пункта 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, полученные налогоплательщиками с 01 января 2015 года до 01 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 названного Кодекса, за исключением отдельных доходов.

Решением суда первой инстанции со страховой компании в пользу физического лица взысканы страховое возмещение, неустойка (пени), штраф, компенсация морального вреда.

Налоговый орган обратился в суд с административным иском к физическому лицу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Уплаченные страховой компанией административному истцу в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отвечают всем перечисленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды, поэтому подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, следовательно, у административного ответчика имеется обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.

Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего подлежал обложению налогом на доходы физических лиц.

Однако, при разрешении вопроса о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за конкретный год, и наличии законных оснований для его взыскания с физического лица, судам надлежит учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, полученные налогоплательщиками с 01 января 2015 года до 01 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 названного Кодекса, за исключением отдельных доходов, среди которых суммы неустойки, штрафа не поименованы.

Таким образом, правовое значение будет иметь период, в который страховая компания на основании решения суда выплатила физическому лицу суммы неустойки, штрафа в размере, определенном в решении суда (без выделения суммы налога на доходы физических лиц), и представила в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога.

Если выплата была произведена в период с 01 января 2015 года до 01 декабря 2017 года, то указанный доход освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц.

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

1. Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлен перечень дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами и им подсудны. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Постановлением Административной комиссии Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях Челябинской области", и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "_" рублей.

Определением судьи районного суда жалоба Общества возвращена заявителю в связи с неподсудностью.

Данный вывод районного судьи признан ошибочным, ввиду следующего.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушения Челябинской области" установлено, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом (Основном Законе) Челябинской области и иных законах Челябинской области.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона N 584-ЗО отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона N 584-ЗО).

Статьей 22.1 КоАП РФ предусмотрен перечень органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, при этом в соответствии с п. 6 таковыми являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанными в главе 23 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлен перечень дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами и им подсудны. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями).

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ. Однако данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положением пункта 4 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ согласно которой, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

Решение N 7-251/2020

2. Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось и данное дело подлежит рассмотрению в районном суде.

Постановлением судьи городского суда Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере "_" рублей.

Однако судьей районного суда не было учтено, что дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное должностным лицом.

Согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела и разъяснений подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что административное расследование фактически не проводилось, каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат для выяснения фактических обстоятельств, не осуществлялось, экспертиза по делу не проводилась.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось и данное дело подлежит рассмотрению в районном суде, в связи с чем, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица мировым судьей.

При таких обстоятельствах постановление судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 января 2020 года, вынесенное в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение N 12-108/2020