Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1202-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 15, 393 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Пищевик" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Пищевик" оспаривает конституционность статей 15 "Возмещение убытков", 393 "Обязанность должника возместить убытки" и 1081 "Право регресса к лицу, причинившему вред" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по иску акционерного общества - исполнителя по государственному контракту на оказание услуг по организации питания с привлеченного на основании договора соисполнителя - ООО "Пищевик" взысканы убытки в размере штрафа, уплаченного истцом заказчику. Суд первой инстанции указал на наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, непосредственно оказывающего услуги.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, освободиться от ответственности за нарушение обязательств, взыскав уплаченную им сумму неустойки в полном объеме с третьего лица в качестве убытков. ООО "Пищевик" указывает, что данные нормы допускают возложение на участников гражданского оборота неограниченной ответственности, размер которой не может быть достоверно определен в момент заключения договора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 15 и 393 ГК Российской Федерации направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1348-О, от 25 октября 2018 года N 2682-О и др.).

Пункт 1 статьи 1081 данного Кодекса о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 426-О, от 30 января 2020 года N 110-О и др.).

Оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды указали, что с соответствии с условиями договора, на основании которого ООО "Пищевик" привлечено в качестве соисполнителя по заключенному с акционерным обществом (истцом) государственному контракту, ООО "Пищевик" обязано возместить истцу убытки при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств, в том числе если в результате его действий или бездействия к акционерному обществу применены меры ответственности, предусмотренные государственным контрактом.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пищевик", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин