Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2020 г. по делу N СИП-1006/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2020 г. по делу N СИП-1006/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Резепкина Олега Юрьевича (г. Магнитогорск, Челябинская обл., ОГРНИП 316745600070933) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018738179.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОПЕН Альянс Медиа" (ул. Хуторская, д. 38 А, стр. 15, эт. 4, пом. Х, ком. 27, Москва, 127287, ОГРН 1147746451764).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Резепкин Олег Юрьевич (паспорт гражданина Российской Федерации) и его представители - Волкова А.В. и Попова А.И. (по доверенности от 02.12.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А., путем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (по доверенности от 07.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Резепкин Олег Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака "" по заявке N 2018738179.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОПЕН Альянс Медиа" (далее - третье лицо, правообладатель).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует положениям подпунктов 1, 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку обозначение по заявке N 2018738179, во-первых, не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 500691, N 560041, N 720163 соответственно, а, во-вторых, заявителю принадлежат авторские права на словесные элементы "Джинглики" и "Джингл Land".

Заявитель полагает, что отсутствие сходства сравниваемых обозначений связано с наличием в заявленном на регистрацию обозначении двух слов, которые имеют отличное звучание от остальных обозначений, состоящих из одного слова, за счёт более длинного звукового ряда, определённого ударения в каждом слове, наличия разного состава гласных и согласных букв. По мнению заявителя, установление одного лишь факта вхождения словесного элемента "Джингл" в словесные элементы "Джинглики" противопоставленных товарных знаков, вопреки выводу Роспатента, недостаточно для признания сравниваемых обозначений в целом сходными до степени смешения без исследования вышеуказанных дополнительных признаков фонетического критерия.

В данном случае, как считает заявитель, Роспатент не учел наличие в заявленном обозначении слова "Land", которое имеет дополнительную фонетику, семантику и добавляет ему определённое звучание, а также смысловую и зрительную нагрузку. Между тем слово "Land" в обозначении представлено тем же шрифтом, размером, цветом, что и слово "Джингл". При этом слова "Джингл" и "Land" композиционно связаны между собой. Поскольку на регистрацию заявлено обозначение "Джингл Land", а не "Джинглики Land", заявитель считает, что данное обстоятельство не позволяет делать вывод о сходстве сравниваемых обозначений.

Заявитель не согласен с выводом Роспатента о невозможности проведения сопоставительного анализа обозначений по смысловому критерию сходства, поскольку слово "Джингл" [англ. jingle - звучание] трактуется как стиль мелодико-речевой рекламы на радио, исполняемой в виде песни (https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/10571), а слово "Land" переводится с английского языка как страна, земля, суша, почва (https://translate.academic.ru/land/en/ru/).

Поскольку противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 500691 выполнен в черно-белом цвете, а противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 560041 и N 720163 имеют кроме сине-бежевой гаммы еще и иные цвета, такие как красный, коричневый, зеленый, розовый, заявитель считает, что это обстоятельство свидетельствует о графическом несходстве сравниваемых обозначений.

Оспаривая решение Роспатента, заявитель ссылается на наличие у него авторских прав на словесные элементы "Джинглики" и "Джингл Land". Учитывая, что при регистрации противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 500691 и N 560041 Олег Рой (псевдоним заявителя) предоставил соответствующие разрешения третьему лицу, он полагает, что требование Роспатента о представлении им писем-согласий от третьего лица (правообладателя) является абсурдным и недопустимым с точки зрения закона.

Заявитель считает, что на новый объект авторского права "Джингл Land" ему не требуется никакого согласия от правообладателя товарных знаков "Джинглики", а оба эти объекта авторских прав могут быть зарегистрированы на разные лица, так как не являются сходными до степени смешения и не вводят потребителя в заблуждение относительно лица, изготавливающего товары и оказывающего услуги.

Роспатент в отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на правомерность оспариваемого решения, а также на необоснованность доводов заявителя.

В судебном заседании заявитель и его представители просили требования удовлетворить.

Представитель Роспатента в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Выслушав доводы представителей заявителя и Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение "" по заявке N 2018738179 с приоритетом от 05.09.2018 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении товаров 16-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатентом 24.05.2019 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в связи с несоответствием его подпунктам 1, 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Данное решение мотивировано наличием принадлежащих другому лицу сходных до степени смешения товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 560041, N 500691 и обозначения по заявке N 2018705748, имеющих более ранний приоритет.

В Роспатент 18.07.2019 поступило возражение заявителя на указанное решение, в котором были изложены следующие доводы:

- первое впечатление от сравниваемых обозначений носит субъективный характер, поэтому им нельзя руководствоваться. При более детальном рассмотрении заявленного на регистрацию обозначения можно увидеть, что по сравнению с остальными обозначениями у него отличается шрифт, обозначения имеют различную цветовую гамму;

- наличие дополнительно оригинального слова "Land" способствует признанию сравниваемых обозначений несходными как фонетически, так и семантически;

- словесный элемент "Джингл Land" заявленного обозначения является словосочетанием. Английское слово "Land" и его перевод на русский язык широко известно потребителю, даже не знающему английского языка. Поэтому потребитель воспримет этот словесный элемент как фантазийное словосочетание, состоящее из слов "Джингл" и "Land", связанных по смыслу ("Страна Джингл"). Данное словосочетание состоит из двух слов "Джингл" и "Land", 10 букв, 10 звуков, двух слогов;

- противопоставленные обозначения состоят из одного слова в кириллице, 3 слогов, 9 букв, 9 звуков - [джин-гли-ки];

- фонетическое различие обусловлено тем, что сравниваемые обозначения имеют разное количество слов, звуков и букв, слогов, разный состав гласных и согласных звуков;

- каждое из слов, входящих в словосочетание "Джингл Land", имеет свой ударный слог, за счет этого каждое слово четко произносится и отчетливо слышится;

- заявленное обозначение представляет собой словесно-графическую композицию, где изобразительная часть является оригинальной стилизацией фона каждой буквы словосочетания "Джингл Land";

- сравниваемые обозначения не имеют графического сходства, поскольку визуально отличаются друг от друга, в частности за счет того, что в знаках использованы разные построения словесных элементов (в длину и в столбик), за счет разных шрифтового и цветового решений, при этом использованы разные алфавиты;

- сравниваемые обозначения имеют разную семантическую нагрузку: противопоставленные знаки содержат фантазийное слово "Джинглики". Заявленное обозначение состоит из двух слов - "Джинг" - от англ. "jingle" - джинг, музыка [мелодия] из рекламы (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/586049) и английского слова "Land", что в переводе обозначает "страна", "земля" (https://translate.academic.ru). Потребитель будет воспринимать заявленное обозначение как словосочетание "страна Джингл", т.е. некая фантазийная страна или страна музыкального джингла;

- серия книг "Джинглики" - это проект Олега Роя (псевдоним заявителя, настоящее имя - Резепкин Олег Юрьевич). Олег Рой является автором и продюсером одного из самых успешных мультипликационных сериалов страны "Джинглики". "Джинг Land" - новый проект Олега Роя;

- правообладателя противопоставленных товарных знаков и заявителя связывают производственно-хозяйственные отношения. Заявитель является одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "АКСИОМАТИКА", которое, в свою очередь, является учредителем общества с ограниченной ответственностью "ОПЕН Альянс Медиа" - правообладателя;

- Олег Рой как автор произведений "Джинглики" вправе регистрировать на свое имя новый товарный знак "Джинг Land" по заявке N 2018738179, не требуя дополнительно никакого согласия, так как сравниваемые обозначения изначально не являются сходными до степени смешения. И, наоборот, как автор произведений "Джинглики" согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ у Олега Роя необходимо брать согласие на регистрацию как названия "Джинглики", так и нового названия "Джингл Land", если бы данное название регистрировалось на другое лицо;

- для регистрации нового названия произведения "Джингл Land" в качестве товарного знака на имя автора произведения не требуется разрешения от самого себя.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 11.10.2019 об отказе в его удовлетворении.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента послужил основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, затрагивает его права и законные интересы.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака (05.09.2018) и даты подачи возражения (18.07.2019) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В силу пункта 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

Согласно требованиям пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявленное на регистрацию обозначение по заявке N 2018738179 "" является комбинированным. Словесный элемент "Джингл Land" выполнен буквами русского и латинского алфавита в две строки в оригинальной графической манере в цветовом сочетании: "белый, бежевый, светло-оранжевый, оранжевый, темно-оранжевый, желтый, синий, светло-синий, розовый".

Правовая охрана заявленного обозначения испрашивается в отношении товаров 16-го, услуг 41-го классов МКТУ.

Противопоставленные товарные знаки: "" по свидетельству Российской Федерации N 560041 с приоритетом от 13.05.2014, "" по свидетельству Российской Федерации N 500691 с приоритетом от 24.05.2012 и обозначение "" по заявке N 2018705748 с приоритетом от 15.02.2018 (в настоящее время зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 720163 с приоритетом от 15.02.2018) (далее - противопоставленные товарные знаки) также выполнены буквами русского и латинского алфавита в оригинальной графической манере в цветовом сочетании либо белого и серого цветов, либо - в сочетании белого, коричневого, красного, оранжевого, желтого, темно-желтого, охра, бежевого, голубого, синего, серого, фиолетового, зеленого, розового, темно-розового, черного цветов. Правовая охрана данным товарным знакам предоставлена также в отношении товаров 16-го и услуг 41-го классов МКТУ. Правообладателем противопоставленных товарных знаков является третье лицо.

При вынесении решения от 11.10.2019 Роспатент, осуществив сравнение заявленного на регистрацию обозначения по заявке N 2018738179 и противопоставленных товарных знаков, пришел к обоснованному выводу об их сходстве до степени смешения.

Оценивая словесный элемент "Джингл Land" заявленного обозначения, выполненный на двух строках, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что он не образует устойчивого словосочетания, в связи с чем признал довод заявителя о семантике заявленного обозначения как "страна Джингл", "страна музыкального джингла" неубедительным. При этом наиболее значимым элементом комбинированного обозначения Роспатент счел словесный элемент "Джингл" в силу его композиционного доминирования. В отношении словесного элемента "Land" Роспатент указал, что он занимает незначительную позицию в пространстве обозначения и в наименьшей степени акцентирует на себе внимание при его восприятии.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами Роспатента, поскольку, несмотря на отмеченную заявителем композиционную связь слов "Джингл" и "Land" между собой, они не образуют устойчивого словосочетания, известного российскому потребителю, что позволяет оценивать заявленное обозначение как в виде словосочетания в целом, так и по каждому из слов в отдельности. При этом слово "Джингл" является наиболее значимым элементом, поскольку расположено на первом месте, с которого осуществляется прочтение данного обозначения потребителем, занимает в нем большую часть пространства, является большим по размеру шрифта относительно элемента "Land". В свою очередь, словесный элемент "Land" занимает менее значительную позицию в пространстве обозначения, находится под элементом "Джингл" и в меньшей степени акцентирует на себе внимание потребителей.

Графический элемент, входящий в состав оспариваемого обозначения, является фоновым декоративным оформлением для словесных элементов, носящим вспомогательный характер, в связи с чем основная идентифицирующая функция лежит именно на словесных элементах.

Учитывая, что в состав словесных обозначений могут входить как доминирующие элементы, так и зависимые от них, вспомогательные, судебная коллегия исходит из того, что при сравнении словесных обозначений необходимо учитывать, в первую очередь, сходство именно доминирующих элементов. В сравниваемых обозначениях элемент "Джингл" является доминирующим, акцентирующим на себя основное внимание потребителя.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.02.2017 по делу N А60-44547/2015, в соответствии с которой значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции индивидуализации товаров; при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе; словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

В свою очередь, в противопоставленных товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 560041, N 500691, N 720163 словесный элемент "Джинглики" является единственным элементом либо доминирующим словесным элементом, поскольку расположен в центральной части обозначений, с которой начинается их осмотр потребителем, и запоминается легче, чем изобразительный элемент.

Установив полное фонетическое вхождение наиболее значимого элемента "Джингл" заявленного обозначения в словесный элемент "Джинглики" противопоставленных обозначений, Роспатент, руководствуясь подпунктом 1 пункта 42 Правил, пришел к обоснованному выводу об их фонетическом сходстве.

С учетом пункта 42 Правил сходство обозначений определяется, в том числе на основании вхождения одного словесного обозначения в другое.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, полное отсутствие сходства обозначений не может быть признано при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента спорного обозначения и являющегося единственным либо доминирующим словесным элементом противопоставленных товарных знаков.

Следовательно, по мнению Суда по интеллектуальным правам, при оценке сходства сравниваемых обозначений должно устанавливаться не сходство и полное отсутствие такового, а наличие его определенной степени или отсутствие таковой. Степень сходства учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения.

В словесных элементах "Джингл Land" и "Джинглики" сравниваемых обозначений совпадают звучание частей "Джингл", что свидетельствует о наличии фонетического сходства.

Сходство сравниваемых обозначений по графическому критерию, как правильно указал Роспатент, отклоняя доводы заявителя о различиях в завитках или их отсутствии при написании элементов "Джингл", "Dжинглики"/"Джинглики", усиливается за счет использования при написании словесных элементов "Джингл" букв русского алфавита стилизованным шрифтом, заглавными буквами, что в целом обуславливает близкое зрительное впечатление.

Выполнение заявленного обозначения в бежево-синих оттенках также визуально сближает его с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 500691 и N 720163.

Оценивая степень сходства сравниваемых обозначений, судебная коллегия полагает, что она является высокой за счет их сходства по фонетическому и графическому критериям.

Поскольку в общедоступных словарях и справочниках Роспатентом не было выявлено лексическое значение элементов "Джингл", "Dжинглики"/"Джинглики" сравниваемых обозначений, он признал невозможным проведение сопоставительного их анализа по смысловому критерию.

В связи с тем, что словосочетание "Джингл Land" не является устойчивым, судебная коллегия полагает необходимым установить отдельно смысловое значение словесного элемента "Джингл", входящего в заявленное на регистрацию обозначение, и словесного элемента "Джинглики" противопоставленных товарных знаков.

Судебная коллегия также соглашается с мнением Роспатента о том, что словесный элемент "Джинглики" не является лексической единицей какого-либо языка, следовательно, не имеет смыслового значения и является фантазийным. Данный вывод заявителем не оспаривается.

Вместе с тем словесный элемент "Джингл", как указывает заявитель, представляет собой музыкальный термин (например, https://dic.academic.ru, https://ru.wikipedia.org/). Соглашаясь с наличием смыслового значения у словесного элемента "Джингл", судебная коллегия в то же время считает, что он может быть знаком лишь узкому кругу лиц (композиторы, аранжировщики и т.д.) и не является известным для широкого круга потребителей, не относящихся к данным категориям лиц, в связи с чем будет восприниматься как фантазийное, вымышленное слово.

Оценивая степень сходства сравниваемых обозначений судебная коллегия руководствуется правовой позицией, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которой вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). При выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Сравниваемые обозначения являются визуально, графически и семантически сходными за счет использования при написании их словесных элементов "Джингл" и "Джинглики", обозначающих сказочный народ, букв русского алфавита стилизованным шрифтом с завитками в одинаковой графической манере, что в целом обуславливает их схожее общее зрительное впечатление. Кроме того, оспариваемое обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 500691, N 720163 выполнены в основной бежево-синей гамме, что визуально сближает данные обозначения, вопреки доводу заявителя, который обращает внимание на наличие в них иных цветов, таких как красный, коричневый, зеленый, розовый, не имеющих определяющего характера.

В данном случае различие в деталях противопоставленных обозначений не играет определяющей роли, так как следует учитывать, что потребитель, как правило, не имеет возможности сравнить два товарных знака и оценить их различие в деталях, а руководствуется общими впечатлениями, часто нечеткими, о товарном знаке, виденном ранее. При этом в памяти остаются, как правило, основные отличительные элементы товарного знака.

Также следует отметить, что сравниваемые обозначения не содержат каких-либо доминирующих оригинальных изобразительных элементов, которые могли бы повлиять на общий вывод об их сходстве.

При этом судебная коллегия отмечает, что для установления несоответствия регистрации товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно уже самой опасности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителя. Указанная правовая позиция отражена в пункте 162 Постановления N 10.

Угроза смешения товарных знаков имеет место в том случае, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Заявителем в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии угрозы смешения сравниваемых обозначений потребителями.

В отношении однородности сравниваемых товаров Роспатент, руководствуясь пунктом 45 Правил, пришел к выводу о том, что товары 16-го и услуги 41-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана для спорного обозначения, являются однородными товарам 16-го и услугам 41-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 560041, N 500691, N 720163, поскольку они являются либо идентичными, либо соотносятся как род-вид, имеют общее назначение и круг потребителей, либо являются сопутствующими. Подробный анализ однородности данных товаров и услуг приведен на страницах 8-16 оспариваемого решения Роспатента и не оценивается судебной коллегией в связи с отсутствием таких доводов в заявлении.

Ссылка заявителя на общие производственно-хозяйственные отношения между ним и правообладателем противопоставленных товарных знаков не является основанием для отмены оспариваемого решения Роспатента, поскольку отсутствие писем-согласий от третьего лица не приводит к устранению мотивов для отказа в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, предусмотренных пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом наличие между заявителем и третьим лицом корпоративных отношений не умаляет права третьего лица на независимое от каких-либо других лиц, в том числе от автора произведения "Джинглики" использование принадлежащих ему товарных знаков, несущих индивидуализирующую функцию, поскольку оно является самостоятельным юридическим лицом, наделенным правами и обязанностями. В свою очередь, заявитель, давая согласие третьему лицу на регистрацию противопоставленных товарных знаков, не мог не знать о последствиях такого согласия, будучи учредителем одного из аффилированных с ним лиц.

Довод заявителя о его авторском праве на литературное произведение "Джинглики" также не приводит к устранению мотивов для отказа в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака вследствие противоречия такой регистрации пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Случаи, когда именно такое основание для отказа в государственной регистрации не применяется, прямо урегулированы законом - в абзаце пятом пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, согласно которому регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Наличие авторского права на литературное произведение, права на которое принадлежат заявителю, с более ранней датой приоритета к таким случаям не отнесено.

Согласие правообладателя противопоставленных товарных знаков на регистрацию товарного знака по спорной заявке заявителем не предоставлялось.

Довод заявителя о том, что на основании положений пункта 9 статьи 1483 ГК РФ регистрация спорного обозначения на имя заявителя является правомерной, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Как следует из указанной нормы права, если такое обозначение заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя иного лица, то необходимо представить согласие на регистрацию от обладателя авторского права на произведение. На основании пункта 9 статьи 1483 ГК РФ заявитель, являющийся автором детских книг "Джинглики", дал согласие на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, содержащих слово "Джинглики".

В рассматриваемом случае сам заявитель подал в Роспатент заявку на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, сходного до степени смешения с уже зарегистрированными товарными знаками, принадлежащими третьему лицу, в связи с чем положения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не подлежат применению.

Таким образом, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что регистрация обозначения по заявке N 2018738179 в отношении товаров 16-го и услуг 41-го классов МКТУ противоречит требованиям подпунктов 1, 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин