Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2020 г. N С01-569/2020 по делу N А10-3235/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторского права и нарушение исключительного права правообладателя, поскольку спорное фотографическое произведение было размещено именно на сайте ответчика и доведено им до всеобщего сведения без указания на его автора и источник заимствования этой фотографии

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2020 г. N С01-569/2020 по делу N А10-3235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей - Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ул. Димитрова, д. 5, Улан-Удэ, Республика Бурятия, 670000, ОГРН 1040302983698) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.08.2019 по делу N А10-3235/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-Медиа" (ул. Коммунальная, д. 38, г. Краснотурьинск, Свердловская область, 624449, ОГРН 1106617001171) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Аминов Вадим Мэлсович (г. Краснотурьинск, Свердловская область).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-Медиа" (далее - Издательская группа "ВК-Медиа") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия МЧС России по Республике Бурятия (далее - Управление) о взыскании 60 000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторского права и нарушение исключительного права правообладателя, 733 руб. 50 коп. судебных издержек, 2 400 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Аминов Вадим Мэлсович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчиком спорная фотография на своем официальном сайте не использовалась; представленная истцом видеозапись страницы в сети Интернет с наличием на ней спорной фотографии и отсутствием ссылок на правообладателя не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку данная запись нотариально не заверена, составлена истцом в одностороннем порядке.

По мнению Управления, истец не подтвердил факт наличия у него исключительного права на спорную фотографию, не представил подтверждение того, что фотография создана третьим лицом в рамках выполнения служебного задания; в материалах дела отсутствует материальный носитель, содержащий оригинал спорной фотографии.

Издательская группа "ВК-Медиа" представила возражение на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с изложенными в жалобе доводами, просила оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на общедоступном сайте управления 03.mchs.gov.ru в сети Интернет размещены следующие публикации:

- 26.10.2016 "Внимание ухудшение погоды!" (по электронному адресу http://03.mchs.gov.ru/pressroom/news/item/4361627);

- 25.10.2017 "Синоптики прогнозируют ухудшение погоды в Бурятии" (по электронному адресу http://03.mchs.gov.ru/pressroom/news/item/6016511).

Обе публикации содержат фотографическое изображение, правообладателем которого является Издательская группа "ВК-Медиа".

Спорная фотография первоначально размещена 23.10.2014 в сетевом средстве массовой информации krasnoturinsk.info в статье под названием "В Краснотурьинске "Скорая" не смогла доставить ребёнка в больницу из-за заснеженных дорог" (URL-адрес: http://krasnoturinsk.info/shkolnice-krasnoturinska-staloploxo-iz-za-zasne zhnyx-dorog-skorayane-smogla-otvesti-rebenka-v-bolnicu/).

Автором вышеуказанного фотографического произведения является Аминов В.М. - работник истца, фотокорреспондент газеты "Вечерний Краснотурьинск", на основании трудового договора от 01.11.2013 N 164.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к трудовому договору от 01.11.2013 N 164 исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю.

В связи с неправомерным использованием фотографии истец в адрес ответчика направил претензии от 01.06.2018 N 364, от 19.02.2019 N 488 Ю с требованием выплатить компенсацию за незаконное использование объекта авторского права.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения Издательской группы "ВК-Медиа" в Арбитражный суд Республики Бурятия с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждены факт обладания исключительным правом на спорную фотографию Издательской группы "ВК-Медиа" и факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорную фотографию.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод ответчика о недоказанности наличия у истца исключительного авторского права на спорное фотографическое произведение, за незаконное использование которого суды первой и апелляционной инстанций взыскали компенсацию.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При определении автора фотографии, о защите исключительного права на которую предъявлен иск, суд руководствовался положениями статей 1257, 1300 ГК РФ: автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано; лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления от 23.04.2019 N 10).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства (копии трудового договора от 01.11.2013 N 164, заключенного с Аминовым В.М., дополнительного соглашения N 1 названному трудовому договору, CD-диск (видеозапись, скриншоты с сайта ответчика и сайта истца), копию протокола автоматизированного осмотра информации в сети Интернет), суды первой и апелляционной инстанции признали факт авторства Аминова В.М. в отношении фотографического произведения установленным. Поскольку произведение было создано при исполнении трудовых обязанностей, исключительное право на произведение в силу статьи 1295 ГК РФ принадлежит работодателю.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность Издательской группой "ВК-Медиа" принадлежности ему исключительного права на спорное фотографическое произведение отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная и противоречащая материалам дела.

При этом ответчик, ссылаясь на недоказанность наличия у Издательской группы "ВК-Медиа" исключительного авторского права на спорное фотографическое произведение, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возникновении исключительного права на это произведение у иных лиц.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о том, что в подтверждение факта нарушения Управлением не представлены допустимые доказательства (сведения из сети "Интернет" относительно факта использования фотографии не заверены нотариусом), Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды пришли к выводу о том, что представленные в подтверждение факта неправомерного использования спорного произведения Управлением доказательства (видеозапись посещения URL-адресов, где была обнаружена фотография, а также процедура производства скриншотов) относятся к письменным доказательствам, и по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат необходимые данные.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, в связи с чем удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что спорное фотографическое произведение было размещено именно на сайте ответчика и доведено им до всеобщего сведения без указания на автора и источник заимствования этих фотографий.

При этом ответчик не оспаривает то, что именно он является администратором доменного имени, под которым на интернет-сайте было размещено спорное фотографическое произведение.

Доказательств законности использования спорного фотографического произведения Управление в материалы дела не представило. Управление, не имея в своем распоряжении никакой информации об авторе или правообладателе спорной фотографии, а также условиях ее использования, должно было сознательно отказаться от ее использования с целью не допустить возможное нарушение прав третьих лиц, что им сделано не было.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств правомерности использования им фотографии на веб-сайте http://03.mchs.gov.ru, суды в соответствии с положениями вышеприведенных норм права взыскали с ответчика сумму компенсации за нарушение исключительного права истца в размере 60 000 руб. (по 30 000 руб. за каждый факт нарушения исключительного права).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае размер взысканной с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца в сумме 30 000 руб. за каждое нарушение является соразмерным допущенному нарушению.

Ходатайство о снижении размера компенсации ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в действиях издательской группы "ВК-Медиа" по обращению с рассматриваемым иском признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, так как обращение с иском о взыскании компенсации за незаконное использование фотографического произведения относится к способам защиты нарушенного права, предусмотренным статьей 1301 ГК РФ, свидетельствует об отстаивании своих прав правообладателем.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы Управления (о том, что Аминов В.М. не является автором фотографии, истцу не принадлежит исключительное право на произведение, о недоказанности факта использования фотографического произведения ответчиком), по сути, повторяют доводы отзыва на иск и на апелляционную жалобу, которые получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды нижестоящих инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба управления - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.08.2019 по делу N А10-3235/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Ю.М. Сидорская

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Н.Л. Рассомагина