Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2020 г. N С01-545/2020 по делу N А40-168031/2019 Суд оставил без изменения апелляционное постановление, которым отказано в удовлетворении требований о признании сублицензионного договора недействительным и о запрете использования товарного знака, поскольку суд апелляционной инстанции верно указал, что истцом не было представлено доказательств использования обществом спорного товарного знака, а использование им определенного словесного обозначения не свидетельствует о таком использовании, поскольку оно является неохраняемым элементом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2020 г. N С01-545/2020 по делу N А40-168031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛГ РУС" (ул. Лесная, д. 43, офис 328, Москва, 127055, ОГРН 5157746013520) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А40-168031/2019

по исковому заявления общества с ограниченной ответственностью "ДЛГ РУС" к акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства" (проспект Мира, д. 119, Москва, 129223, ОГРН 1027700008874) о признании сублицензионного договора недействительным, о запрете использования товарного знака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: иностранное лицо - компания DLG International Gmbh (Eschborner , 122, Frankfurt am Main, 60489, Bundesrepublik Deutschland), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123959, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Выставка достижений народного хозяйства" - Передера В.В. (по доверенности от 19.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ДЛГ РУС" - Некрылова Н.А., путем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (по доверенности от 01.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЛГ РУС" (далее - истец, общество "ДЛГ РУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - ответчик, общество "ВДНХ") о признании недействительным сублицензионного договора от 06.02.2019 N 106/1/24, заключенного между сторонами, о применении последствий недействительности сделки и запрете ответчику использования товарного знака "AgroFarm" по свидетельству Российской Федерации N 530422 (далее - спорный товарный знак).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания DLG International Gmbh и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, указанными в мотивировочной части названного постановления, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления, исключив из нее вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательства использования ответчиком спорного товарного знака суду не представлены, поскольку он не основан на материалах дела.

Истец указывает, что данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора, однако может иметь преюдициальное значение при дальнейшем рассмотрении дел о незаконном использовании спорного товарного знака, тем самым нарушить его права и компании DLG International Gmbh.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в судебных заседаниях 19.09.2019 и 27.11.2019 его представитель по доверенности Иванова А.В. заявляла об использовании спорного товарного знака обществом "ВДНХ" для подготовки и проведения выставки "Агрофарм" в 2020 году, а обществом "ДЛГ РУС" были предоставлены суду скриншоты рекламных материалов, размещенных ответчиком на различных ресурсах в сети Интернет, подтверждающие факты его использования.

Однако, как полагает истец, судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта было допущено искажение в выводах о недоказанности фактов использования спорного товарного знака.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2019 между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) был подписан сублицензионный договор N 106/1/24 (далее - сублицензионный договор), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого лицензиат предоставляет сублицензиату право использования комбинированного спорного товарного знака на территории Российской Федерации на условиях неисключительной лицензии в отношении всех товаров и услуг 16, 35, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Правообладателем спорного товарного знака является компания DLG International Gmbh, которая передала истцу неисключительное право на использование товарного знака по лицензионному договору.

В соответствии с пунктом 7.1 сублицензионного договора предоставление сублицензиату право использования товарного знака подлежит обязательной государственной регистрации в Роспатенте. Согласно пункту 7.3 указанного договора обязательство по организации необходимых в соответствии с пунктом 7.1 регистрационных процедур в Роспатенте, возлагалось на ответчика.

При обращении в суд первой инстанции с указанными исковыми требованиями истец сослался на то, что сублицензионный договор является недействительной сделкой в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку был заключен по цене явно ниже рыночной.

Суды первой и второй инстанций, руководствуясь статьей 1232 ГК РФ, пришли к выводу о незаключенности сублицензионного договора как не прошедшего государственную регистрацию. Поскольку в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, суды, сославшись на положения статьи 12 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска, указав на избрание обществом "ДЛГ РУС" ненадлежащего способа защиты права.

При этом в мотивировочной части постановления от 10.02.2020 суд апелляционной инстанции указал, что истцом не было представлено доказательств использования обществом "ВДНХ" спорного товарного знака, а использование словесного обозначения "AgroFarm" не свидетельствует о таком использовании, поскольку оно является неохраняемым элементом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актах в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, в соответствии с которыми истец выражает несогласие с обжалуемым судебным актом только в части одного вывода, изложенного судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.02.2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав выступления представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, Суд по интеллектуальным правам не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования о признании недействительным сублицензионного договора от 06.02.2019 N 106/1/24, заключенного между сторонами, о применении последствий недействительности сделки и запрете ответчику использования спорного товарного знака.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о незаключенности сублицензионного договора от 06.02.2019 N 106/1/24.

Указанный вывод судов, непосредственно повлиявший на результат рассмотрения спора, не оспаривается истцом.

При этом истец полагает, что в постановлении суда апелляционной инстанции также содержится суждение о недоказанности использования ответчиком спорного товарного знака, которое нарушает его права и компании DLG International Gmbh.

Между тем формулировка вышеуказанного вывода, который просит исключить из мотивировочной части постановления истец, свидетельствует о проведенном судом апелляционной инстанции анализе доводов сторон и представленных сторонами доказательств, а также их правовой оценке.

Ссылка представителя истца в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, исследовав вопрос использования товарного знака в отсутствие соответствующих доводов сторон, является необоснованной, поскольку сам истец в тексте апелляционной жалобы приводил довод о том, что спорный лицензионный договор фактически исполнялся, в связи с чем апелляционный суд правомерно оценил данный довод. Кроме того, исследование данного обстоятельства соответствует предмету рассматриваемого спора.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с правовой оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие истца с мотивами принятого постановления и оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его изменения.

По результатам судебного разбирательства Суд по интеллектуальным правам исходя из того, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При этом вопреки доводу истца о том, что данный вывод суда апелляционной инстанции может иметь преюдициальное значение при дальнейшем рассмотрении споров о незаконном использовании принадлежащего ему товарного знака, не основан на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает участвующих в деле лиц от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, к которым не относится вывод о недоказанности в данном деле фактов использования спорного товарного знака.

Таким образом, обжалуемый истцом вывод не может являться преюдициальным для рассмотрения других дел о незаконном использовании спорного товарного знака, и истец не будет лишен возможности представлять дополнительные доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о таком использовании.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют достаточные основания для исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывода, указанного истцом в просительной части кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А40-168031/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛГ РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин