Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2020 г. N С01-471/2020 по делу N А41-72499/2019 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, поскольку факт реализации предпринимателем товара, на котором размещены спорные изображения подтвержден представленными истцом видеосъемкой и товарным чеком ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2020 г. N С01-471/2020 по делу N А41-72499/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быковой Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 по делу N А41-72499/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (193232, Санкт-Петербург, просп. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037843046141)

к индивидуальному предпринимателю Быковой Ольге Алексеевне (Московская область, ОГРНИП 318502400001860)

о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быковой Ольге Алексеевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Роза", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Лиза".

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что не имел возможности ознакомиться с представленной истцом видеозаписью, на которой основаны выводы судов, вместе с тем полагает, что она сфальсифицирована, так как на ней не может быть "личности" ответчика, продажу товара ответчик не осуществлял. В подтверждение своих возражений ответчик приложил к кассационной жалобе видеозапись на SD-карте.

В установленный судом срок общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера взысканной компенсации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов не проверяется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей: "Лиза", "Роза", - на основании договора заказа с художником N 13/2009 от 16.11.2009, договора заказа N 12/2009 от 16.11.2009, договора заказа N б/н с художником от 01.09.2009.

Как указывал истец, 19.11.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Московская обл., г. Волоколамск, ул. Ново-Солдатская, д. 17, - был установлен и задокументирован (под видеосъемку) факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика товара - "футболка "Барбоскины". На данном товаре размещены изображения персонажей: "Лиза", "Роза".

В подтверждение факта реализации ответчиком товара истец в материалы дела представил товарный чек от 19.11.2018 N 19, спорный товар, а также видеосъёмку. Данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ИНН), содержащиеся в чеке, совпадают с аналогичными данными о предпринимателе, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав на вышеуказанные произведения общество в порядке досудебного урегулирования спора направило ответчику претензию, которая была оставлена последним без ответа.

Полагая, что реализация ответчиком спорного товара нарушает исключительные права истца на произведения, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1270, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывал разъяснения высшей судебной инстанции, и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на спорные произведения и наличия правовых оснований для взыскания компенсации за это нарушение в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции установил, что факт реализации предпринимателем товара, на котором размещены спорные изображения подтвержден материалами дела.

Как указал суд апелляционной инстанции, указанный факт подтверждается представленными истцом видеосъемкой и товарным чеком ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания видеозаписи усматривается, что товар был приобретен именно в торговой точке ответчика, запечатлен факт продажи товара в магазине, оформление чека. Таким образом, просмотренная видеозапись явилась по мнению суда апелляционной инстанции достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара у ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ИНН), содержащиеся в чеке (печать ответчика), совпадают с аналогичными данными о предпринимателе, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика. Об утере печати ответчик не заявил.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Иные доказательства, свидетельствующие о порочности вышеперечисленных доказательств, ответчиком также представлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал, что в основу выводов суда первой инстанции положена совокупность доказательств, подтверждающих факт реализации предпринимателем товара, на который нанесены спорные произведения.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Таким образом, оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность относится к компетенции судов рассматривающих спор по существу.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на вышеизложенных нормах права, суды пришли к обоснованному выводу о наличии факта нарушения исключительных прав истца именно ответчиком.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Дополнительное доказательство (SD-носитель), а также заявление предпринимателя о фальсификации доказательств судом кассационной инстанции не рассматриваются, как нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено принятие судом кассационной инстанции новых доказательств и доводов, ранее не представленных и не являвшихся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 по делу N А41-72499/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря