Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2020 г. N 308-ЭС20-8390 по делу N А32-16858/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2020 г. N 308-ЭС20-8390 по делу N А32-16858/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Войлова Сергея Владимировича (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2020 по делу N А32-16858/2019 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Войлова Сергея Владимировича (далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новосфера" (Краснодарский край, далее - ответчик, общество)

о взыскании 773 677 рублей неустойки по договору участия в долевом строительстве от 08.06.2016 и 386 838 рублей штрафа

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2020, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 386 838 рублей 50 копеек неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 330, 332, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и наличия оснований для ее уменьшения, пришли к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 386 838 рублей. При этом суды отказали в удовлетворении требования о взыскании штрафа, исходя из того, что передача потребителем права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, в данном случае участник долевого строительства передал право требования предпринимателю, однако судебный акт в пользу участника не был вынесен.

Доводы истца повторяют доводы его кассационной жалобы, которым окружной суд дал надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Войлову Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова