Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2020 г. N Ф08-1411/20 по делу N А32-16858/2019

г. Краснодар

10 марта 2020 г.

Дело N А32-16858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Войлова Сергея Владимировича (ИНН 321204585386, ОГРНИП 319237500033110) - Войлова М.С. (доверенность от 12.04.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новосфера" (ИНН 2311136390, ОГРН1112311005201) - Кулик Ю.К. (доверенность от 01.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Войлова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А32-16858/2019, установил следующее.

ИП Войлов С.В. (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО специализированный застройщик "Новосфера" (далее - ответчик, застройщик) о взыскании 773 677 рублей неустойки и 386 838 рублей штрафа.

Решением от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2019, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 386 838 рублей 50 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в иске в части взыскания с ответчика штрафа и необоснованно снизили сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 Соловьева Е.А. (участник долевого строительства) и ООО "Альянс-Строй Краснодар" (правопредшественник ответчика; застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве (далее - ДДУ), согласно которому застройщик обязался построить МКД "литера 2", получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект участнику долевого строительства в IV квартале 2016 года.

Согласно пункту 2.4 ДДУ застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 70, проектной общей площадью 57,81 кв. м, расположенную на 7-м этаже МКД "литера 2", согласно описанию объекта (приложение N 1 к ДДУ) и ее размещению на поэтажном плане этажа МКД "литера 2" (приложение N 2 к ДДУ).

Цена ДДУ составила 1 960 тыс. рублей (пункт 3.2 ДДУ).

Обязательства, предусмотренные ДДУ, участником строительства исполнены в полном объеме.

8 июня 2016 года Соловьева Е.А. (участник долевого строительства) и Попович Н.А. (правопреемник) заключили договор уступки права требования по ДДУ, по которому все права и обязанности участника долевого строительства, в том числе право требования в отношении объекта долевого строительства, перешли от Соловьевой Е.А. к Попович Н.А.

Застройщик обязательства по передаче объекта ДДУ участнику в срок не выполнил, что послужило основанием для направления Попович Н.А. претензии с требованием уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

6 февраля 2019 года Попович Н.А. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили соглашение уступки прав требований (цессии), по которому к предпринимателю перешли права денежного требования Попович Н.А. от застройщика (должника) законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), и штрафа в размере 50% от неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования цедента. Взыскание штрафа предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Застройщик уведомлен о состоявшейся уступке путем направления соответствующего уведомления от 06.02.2019.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта участнику, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ и названными нормами Кодекса, суды установили нарушение ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного ДДУ.

Удовлетворяя иск в части, оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили ее размер по правилам статьи 333 Кодекса исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ).

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суды учли, что кредитор - физическое лицо - выбыл из спорного обязательства, сочтя достаточным размер платы по договору цессии, а новым кредитором является предприниматель, неустойка в пользу которого в случае его участия в долевом строительстве предусмотрена названными правовыми актами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, отклоняется судом округа, поскольку с учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Таких оснований суд округа не установил.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа суды исходили из того, что законодательством не допускается уступка прав требования штрафа, не присужденного дольщику. Суды указали, что уступка права требования штрафа за неисполнение обязанности по добровольной уплате неустойки является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя; доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, поэтому передача не существующего права требования в данном случае законом не предусмотрена и, следовательно, отсутствуют основания для его взыскания в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа правилен.

Выводы судов соответствуют также правовой позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А32-16858/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Войлова С.В. (ИНН 321204585386, ОГРНИП 319237500033110) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х.Ташу