Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2020 г. N С01-402/2020 по делу N А40-196733/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права, поскольку доказаны факты принадлежности истцу права на обращение с иском в защиту исключительного права на произведение и нарушения ответчиком этого права путем доведения до всеобщего сведения произведения в отсутствие законных на то оснований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2020 г. N С01-402/2020 по делу N А40-196733/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТЕОС" (Хлебозаводский пр-д, д. 7, стр. 9, эт. 9, пом. XVI, комн. 2, Москва, 115230, ОГРН 1107746765752) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-196733/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАМУЗЫКА" (ул. Песчаная, д. 15, оф. 61, Москва, 125057, ОГРН 1137746416390) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А40-196733/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАМУЗЫКА" к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕОС" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышова Александра Валерьевича (Московская обл.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДИАМУЗЫКА" (далее - общество "МЕДИАМУЗЫКА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "ИТЕОС" (далее - общество "ИТЕОС") удалить произведение "Музыка и СМИ цифровой эпохи" с сайта "cyberleninka.ru", о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИТЕОС" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, 303 руб. 75 коп. почтовых расходов, а также 18 000 руб. расходов на оказание юридической помощи и 10 500 руб. расходов на оказание нотариальных услуг.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернышов Александр Валерьевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме: на общество "ИТЕОС" возложена обязанность удалить произведение "Музыка и СМИ цифровой эпохи" с сайта cyberleninka.ru.; с общества "ИТЕОС" в пользу общества "МЕДИАМУЗЫКА" взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 10 000 руб., а также судебные издержки на оплату нотариальных услуг в размере 10 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления и претензии в размере 303 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с общества "ИТЕОС" в пользу общества "МЕДИАМУЗЫКА" взыскано 3 094 руб. 06 коп. судебных издержек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, общество "МЕДИАМУЗЫКА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на постановление в указанной части.

Общество "МЕДИАМУЗЫКА" указывает на то, что оно доказало судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, в размере 5 200 руб., и эта сумма носит разумный характер. Заявитель полагает, что выводы суда о том, что разумная стоимость услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу составляет 3 000 руб., должным образом не мотивированы.

С учетом изложенного общество "МЕДИАМУЗЫКА" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, взыскать с ответчика понесенные истцом на стадии апелляционного обжалования судебные издержки в полном размере.

Общество "ИТЕОС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по существу, в связи с чем просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "МЕДИАМУЗЫКА".

Чернышов А.В. представил отзыв на кассационную жалобу общества "МЕДИАМУЗЫКА", в котором поддержал заявленные в ней требования.

Общество "ИТЕОС" также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых решения и постановления общество "ИТЕОС" ссылается на то, что суды необоснованно не применили положения статей 1259 и 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, общество "ИТЕОС" указывает на то, что размещение спорного произведения было осуществлено им на основании лицензионного договора от 12.10.2018 N 34452-01 (далее - договор от 12.10.2018), заключенного с АНО ВО "Институт кино и телевидения (ГИТР)" (далее - ГИТР), которое, в свою очередь, является обладателем исключительного права на составное произведение - журнал "Наука телевидения", в котором была опубликовано спорное произведение. Общество "ИТЕОС" обращает внимание на то, что по условиям указанного договора ему предоставлено право использовать произведения, входящие в состав указанного журнала, путем их публикации в сети Интернет. Общество "ИТЕОС" полагает, что направление автором научного произведения для публикации в журнале подразумевает предоставление составителю такого журнала (в данном случае - ГИТР) права как на включение соответствующего произведения в состав журнала, так и на последующее распространение тиража (экземпляров) этого журнала.

По мнению общества "ИТЕОС", с учетом указанных обстоятельств публикации им спорного произведения на сайте в сети Интернет суд первой инстанции необоснованно отказался привлечь ГИТР к участию в деле в качестве третьего лица, о чем ходатайствовал ответчик, поскольку судебными актами по настоящему делу затрагиваются его права как обладателя исключительного права на составное произведение.

Общество "ИТЕОС" также полагает, что суды необоснованно не применили положения пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ, исключающие возможность привлечения информационного посредника к гражданско-правовой ответственности. Общество "ИТЕОС" обращает внимание на то, что в связи с заключением договора от 12.08.2018 не могло и не должно было знать о неправомерности использования спорного произведения, поскольку при заключении названного договора получило соответствующие гарантии о правомерности использования материалов, входящих в состав журнала. При этом после получения претензии от правообладателя спорной статьи общество "ИТЕОС" удалило спорное произведение, что не оспаривается сторонами по делу. Общество "ИТЕОС" ссылается на то, что в нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат оценки указанного довода и мотивов, по которым суды их отклонили.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МЕДИАМУЗЫКА" ссылается на необоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и просит оставить ее без удовлетворения. Кроме того, общество "МЕДИАМУЗЫКА" просит взыскать с общества "ИТЕОС" судебные расходы, понесенные в связи с подачей последним кассационной жалобы, в размере 5 299 руб. 42 коп., из которых 5 200 руб. - судебные расходы на оплату услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу и 99 руб. 42 коп. - на направление отзыва.

Чернышов А.В. представил отзыв на кассационную жалобу общества "ИТЕОС", в котором также сослался на необоснованность содержащихся в ней доводов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационных жалоб обществ "МЕДИАМУЗЫКА" и "ИТЕОС" судебная коллегия не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Чернышов А.В. является единственным автором научно-литературного произведения "Музыка и СМИ цифровой эпохи". Указанное произведение впервые было опубликовано в периодическом печатном журнале "Наука телевидения" в 2012 году (том N 9, страницы 224-230). Издателем указанного журнала является ГИТР, при этом каких-либо договоров между автором и издателем не заключалось.

Между Чернышовым А.В. и обществом "МЕДИАМУЗЫКА" 10.06.2013 заключен лицензионный договор N МЧ-01/10062013 (далее - договор от 10.06.2013), в соответствии с условиями которого названному обществу предоставлена исключительная лицензия на использование научно-литературных произведений автора Чернышова А.В., созданных им единолично (без соавторства) на момент заключения договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.1.4 договора от 10.06.2013 право на доведение до всеобщего сведения произведений Чернышова А.В. передано обществу "МЕДИАМУЗЫКА" на 10 лет, то есть до 2023 года.

Обществу "МЕДИАМУЗЫКА" стало известно, что на интернет-странице "https://cyberleninka.ru/article/ri/muzyka-i-smi-tsifrovoy-epohi" в открытом доступе в полном объеме опубликовано произведение "Музыка и СМИ цифровой эпохи" с указанием названия, имени автора, аннотацией, ключевыми словами. Администратором сайта с доменным имением "cyberleninka.ru" является общество "ИТЕОС".

Полагая, что общество "ИТЕОС" нарушило его право на произведение путем доведения его до всеобщего сведения, общество "МЕДИАМУЗЫКА" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности обществу "МЕДИАМУЗЫКА" права на обращение с иском в защиту исключительного права на произведение и нарушения обществом "ИТЕОС" этого права путем доведения до всеобщего сведения произведения в отсутствие законных оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также в отзывах на них, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такими действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу этого права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "МЕДИАМУЗЫКА" обладает исключительной лицензией на научно-литературное произведение "Музыка и СМИ цифровой эпохи", в защиту права на которое предъявлен иск по настоящему делу.

Факт размещения этого произведения обществом "ИТЕОС" на сайте в сети Интернет также установлен судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Указанные выводы лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Аргументы общества "ИТЕОС" сводятся к тому, что суды неполно выяснили обстоятельства дела в части наличия либо отсутствия в его действиях нарушения исключительного права. Общество "ИТЕОС" полагает, что нарушение отсутствует в связи с тем, что у него имеется лицензионный договор с ГИТР на размещение в сети Интернет журнала, в котором была опубликована спорная научная статья.

Согласно статье 1259 ГК РФ составными произведениями признаются произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Пунктом 2 статьи 1260 ГК РФ установлено, что составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

При этом авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.

Однако согласно пункту 3 статьи 1260 ГК РФ переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения обязан осуществлять свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

Как установлено судами, спорное произведение опубликовано ГИТР в печатном журнале "Наука телевидения" по устной договоренности с автором произведения. Общество "ИТЕОС" указанное обстоятельство не оспаривает.

Соответственно, составителю сборника (журнала) в данном случае было предоставлено разрешение на публикацию произведения в этом сборнике (журнале), что по смыслу статьи 1270 ГК РФ является использованием произведения в виде его воспроизведения. Доказательств того, что автор и правообладатель произведения предоставил составителю сборника разрешение на использование его произведения иными способами (в частности, способом доведения произведения до всеобщего сведения), в материалах дела не имеется, общество "ИТЕОС" на наличие таких доказательств не ссылается.

Поскольку общество "ИТЕОС" осуществило использование научно-литературного произведения "Музыка и СМИ цифровой эпохи" путем его доведения до всеобщего сведения, наличие у него лицензионного договора с составителем сборника, в состав которого было включено это произведение, в то время как у названного составителя полномочие на использование этого произведения путем доведения до всеобщего сведения отсутствовало, не подтверждает законность использования ответчиком спорного произведения тем способом, которым оно было использовано.

Таким образом, доводы общества "ИТЕОС" о наличии у него законных оснований для использования спорного произведения подлежат отклонению.

По аналогичным мотивам отклоняются и аргументы общества "ИТЕОС" о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле ГИТР (составителя сборника). Так, в настоящем деле истец обратился в защиту исключительного права на произведение, которое было доведено ответчиком до всеобщего сведения; вопрос о наличии либо отсутствии у составителя сборника исключительного права в отношении сборника (журнала) не входил в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу части 1 статьи 4 и части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу правомочие обращения в арбитражный суд (в том числе с кассационной жалобой) за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может осуществляться только тем лицом, право которого непосредственно нарушено. Исключения из этого правила могут устанавливаться только Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В кассационной жалобе общества "ИТЕОС" приводятся доводы о том, что судебные акты по делу приняты в том числе в отношении прав и законных интересов ГИТР. Обращаясь с указанными доводами, направленными на защиту нарушенных, по мнению общества "ИТЕОС", прав и законных интересов указанного лица, ответчик не обосновывает свое процессуальное право на такое обращение. Суд также учитывает, что ГИТР с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса не обращалось.

В обоснование законности использования спорного произведения общество "ИТЕОС" также ссылается на положение пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ, исключающее возможность привлечения информационного посредства к мерам гражданско-правовой ответственности, которое, по мнению названного общества, необоснованно не было применено судами.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ информационным посредником является: лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

По смыслу положений статьи 1253.1 ГК РФ информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 77 постановления N 10, является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

В пункте 78 постановления N 10 разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, размещение спорного произведения на сайте в сети Интернет осуществило именно общество "ИТЕОС", что в кассационной жалобе названного общества не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам общества "ИТЕОС", положения статьи 1253.1 ГК РФ не подлежат применению к спорным отношениям. Иного из материалов дела не следует и обществом "ИТЕОС" не доказано.

С учетом изложенного, оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными, исходя из доводов общества "ИТЕОС", не имеется.

Общество "МЕДИАМУЗЫКА" также обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов на подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, суд с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании оценки представленных истцом доказательств суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на подготовку отзыва и его направления в адрес ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что с учетом обстоятельств дела, категории спора, его сложности и доводов апелляционной жалобы общества "ИТЕОС", на ответчика в данном случае подлежат отнесению расходы истца на подготовку отзыва в размере 3 000 руб.

Доводы общества "МЕДИАМУЗЫКА" по существу сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции в части определения подлежащей отнесению на ответчика разумной суммы расходов истца. При этом, вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции не установил, что в остальной части расходы истца не доказаны, снижение подлежащей взысканию суммы расходов обосновано их разумным характером. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции (в том числе в отношении судебных расходов по делу) соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы обществ "МЕДИАМУЗЫКА" и "ИТЕОС", изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Общество "МЕДИАМУЗЫКА" также просит взыскать с общества "Итеос" судебные расходы на подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу. В подтверждение факта несения указанных расходов обществом "МЕДИАМУЗЫКА" представлены договор от 27.04.2020 N МБ-17/27042020, расходный кассовый ордер от 06.05.2020 N 13 и почтовая квитанция.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отнесения на общество "ИТЕОС" судебных расходов общества "МЕДИАМУЗЫКА", понесенных на подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу.

Судебная коллегия полагает, что расходы на подготовку отзыва подлежат взысканию в размере 3 000 руб., исходя из качества и объема подготовленного документа, расходы по направлению отзыва в размере 99 руб. 42 коп. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-196733/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИТЕОС" и общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАМУЗЫКА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТЕОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАМУЗЫКА" 3 099 (Три тысячи девяносто девять) руб. 42 коп. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев