Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2020 г. N С01-622/2020 по делу N А27-20329/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что контрафактный товар был реализован именно предпринимателем

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2020 г. N С01-622/2020 по делу N А27-20329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А27-20329/2019

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций"

к индивидуальному предпринимателю Колосниченко Станиславу Николаевичу (г. Мариинск, Кемеровская обл., ОГРНИП 3044211316100092) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" - Галактионова К.А. (по доверенности от 09.01.2020 N 20-01-79).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колосниченко Станиславу Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 60 000 руб., а также о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2019 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от ответчика дополнительные доказательства, невозможность представления которых в суд первой инстанции не была им обоснована.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя факта нарушения исключительных прав общества не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, по мнению общества, выводы суда о том, что согласно сведениям налогового органа у предпринимателя отсутствуют работники, предприниматель реализует иную категорию товаров, предпринимателю не принадлежит торговая точка, в которой была реализована спорная продукция, представленный обществом товарный чек не указывает на реализацию спорного товара ответчиком, противоречат материалам дела и, как следствие, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав общества.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Общество представило возражение на отзыв предпринимателя, в котором выразило мнение о необоснованности изложенных в нем доводов.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам, содержащимся в кассационной жалобе и возражении на отзыв предпринимателя, и настаивал на удовлетворении содержащихся в жалобе требований.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку не обеспечил, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" (далее - общество "Студия Метроном") заключен договор от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) обществу исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Для исполнения указанного договора между обществом "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. был заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого Сикорский А.В. обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 Сикорский А.В. сдал, а общество "Студия Метроном" приняло изображения персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма) согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также исключительные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

Общество ссылалось на то, что предприниматель 01.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская обл., г. Мариинск, ул. Ленина, д. 108, реализовал товар (набор игрушек), на котором были размещены обозначения, имитирующие изображения образов персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", изображение логотипа "Три кота", исключительные права на которые принадлежат обществу.

В подтверждение факта реализации спорного товара предпринимателем общество представило: товарный чек от 01.03.2019, чек с кассового терминала Сбербанк от 01.03.2019, диск с видеосъемкой, вещественное доказательство N 1233 (спорный товар - набор игрушек).

Полагая, что предприниматель нарушил его исключительные права на объекты авторского права, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на изображения персонажей, а также на логотип мультсериала "Три кота" и нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда относительно доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав общества.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в суде первой инстанции предприниматель ссылался на то, что занимается продажей электротоваров, садовой техники и осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: Кемеровская обл., г. Мариинск, ул. 50 лет Октября, д. 72, по иным адресам предпринимательскую деятельность, в том числе на дату покупки (01.03.2019) не осуществляет, торговая точка, в которой реализован спорный товар, ему не принадлежит, работников у него не имеется. Кроме того, предприниматель заявлял об утрате печати.

Исследовав материалы дела, а также представленные в суде апелляционной инстанции доказательства и ответ налогового органа на судебный запрос, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают, что нарушение его исключительных прав путем реализации контрафактного товара было совершено ответчиком.

С учетом недоказанности указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что общество обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей аудиовизуального произведения "Три кота" и логотипа этого произведения), представив в подтверждение наличия у него этих прав соответствующие документы.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае истец, полагая, что нарушены его исключительные права на шесть произведений изобразительного искусства путем реализации четырех товаров, заявил требование о взыскании компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды пришли к выводу, что обществу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства (рисунки) и логотип (рисунок).

Участвующие в деле лица указанный вывод судов не оспаривают.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции констатировал, что обществом не доказан факт нарушения его исключительных прав именно ответчиком, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества сводятся к его несогласию с указанным выводом суда. В частности, общество полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства. Кроме того, общество не согласно с оценкой имеющихся в деле доказательств, сделанной судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, довод общества о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм процессуального законодательства в части полномочий суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции с целью полного исследования доказательств по делу и доводов сторон, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и выходе за пределы предоставленных ему законодательством полномочий.

Поскольку оценка имеющихся в деле и вновь представленных доказательств входит в полномочия суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции с целью правильного разрешения спора вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства и дать им оценку в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанций провел исследование имеющихся в деле доказательств, в результате чего пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих, что контрафактный товар был реализован именно предпринимателем.

Так, суд апелляционной инстанции констатировал, что из видеозаписи приобретения товара от 01.03.2019 следует, что отпуск товара осуществлен не предпринимателем (данный вывод общество не оспаривает). Сведения о продавце, который фактически осуществил реализацию спорного товара, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и сведения о его связи с предпринимателем. Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно представленным налоговым органом сведений работников у предпринимателя не имеется. Суд кассационной инстанции отмечает, что утверждения общества об обратном не основаны на материалах дела - так, общество не ссылается на наличие каких-либо документов, имеющихся в материалах дела, но не оцененных судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в материалы дела фотографий внешнего вида здания и вид торгового зала, в котором предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность (Кемеровская обл., г. Мариинск, ул. 50 лет Октября, д. 72) и диска с видеозаписью, содержащего кадры внешнего вида здания и торгового зала, в котором осуществлялась видеосъемка закупки спорного товара - магазин "Машенька" (Кемеровская обл., г. Мариинск, ул. Ленина, д. 108), следует, что здания и торговые залы различны, торговый зал по месту реализации контрафактного товара явным образом отличается от торгового зала, деятельность в котором ведет предприниматель.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции констатировал, что из представленной истцом видеозаписи следует, что спорный товар находился в торговом отделе, в котором продаются исключительно игрушки, в то время как предприниматель осуществляет продажу иного вида товара и по другому адресу: Кемеровская обл., г. Мариинск, ул. 50 лет Октября, д. 72, что подтверждается налоговой декларацией предпринимателя по Единому налогу на вмененный доход за 2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что представленная обществом видеозапись процесса реализации товара не содержит признаков, позволивших бы сделать вывод о том, что реализация контрафактного товара осуществлена предпринимателем (либо его работником, либо иным лицом с ведома или по поручению предпринимателя).

Суд апелляционной инстанции установил, что в имеющемся в материалах дела товарном чеке от 01.03.2019 отсутствует подпись предпринимателя, подпись продавца не расшифрована, имеется лишь печать с частично нечитаемыми сведениями идентификационных данных продавца; кассовый чек терминала Сбербанка от 01.03.2019 также не позволяет идентифицировать продавца, поскольку каких-либо реквизитов продавца не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что наличие на товарном чеке от 01.03.2019 печати ответчика само по себе свидетельствует о продаже спорного товара именно ответчиком, с учетом заявления ответчиком довода об утрате печати, об осуществлении деятельности по другому адресу и торговле иными товарами (не игрушками), при фиксации на видеозаписи факта реализации контрафактного товара иным лицом (не предпринимателем).

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела и характере допущенного ответчиком нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что реализация контрафактного товара была осуществлена именно предпринимателем.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание общества на то, что обоснование наличия в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав относится к бремени доказывания истца. Соответственно, суд апелляционной инстанции не возложил на общество бремя доказывания тех обстоятельств, которые должны были быть доказаны предпринимателем. Ссылки общества на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отнес на него доказывание обстоятельств наличия у предпринимателя работников, ведение торговой деятельности по адресу, по которому был реализован контрафактный товар, а также иных обстоятельств, относящихся к деятельности предпринимателя, отклоняются судом как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта, из которого следует, что выводы относительно названных обстоятельств были сделаны судом в результате оценки представленных предпринимателем доказательств. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов о том, что общество обязано было представить доказательства именно по названным обстоятельствам.

При этом из материалов дела следует, что суда апелляционной инстанции откладывал судебное заседание, в связи с чем у общества имелась возможность сформировать собственную правовую позицию с учетом аргументов и доказательств ответчика, представленных в суде апелляционной инстанции. Однако, представитель общества в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не присутствовал, позицию общества по доводам предпринимателя не раскрыл.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы общества сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, что само по себе не свидетельствует о допущенной судом ошибке.

Суд кассационной инстанции также исходит из того, что установление наличия либо отсутствия нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, является вопросом факта и относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Это относится и к постановлению суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А27-20329/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев