Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2020 г. N С01-616/2020 по делу N СИП-890/2019 Суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку хлебобулочные изделия и пельмени относятся к различным родовым группам, имеют различные способы производства, разные условия хранения и реализации, не являются взаимодополняемыми, в связи с чем не могут быть признаны однородными

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2020 г. N С01-616/2020 по делу N СИП-890/2019

ГАРАНТ:

Об исправлении опечаток см. определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2020 г. N С01-616/2020 по делу N СИП-890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ПТИ" (ул. Коммунистическая, вл. 21А, стр. 1, пом. 1, г. Мытищи, Московская обл., 141011, ОГРН 1087746606210) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020 по делу N СИП-890/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450009, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546205.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ПТИ".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-281/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ПТИ" - Робинов А.А. (по доверенности от 30.04.2020 N 95/20).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявление о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "Советские" по свидетельству Российской Федерации N 546205.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ПТИ" (далее - общество "ГК ПТИ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020 требования удовлетворены, решение Роспатента от 18.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546205 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "ХК "Бизнесинвестгрупп".

В поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационных жалобах Роспатент и общество "ГК ПТИ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей кассационной жалобе Роспатент полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Роспатента, решением Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2017 по делу N СИП-213/2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2017, уже были установлены преюдициальные обстоятельства, которые не приняты во внимание судом первой инстанции, а именно то, что товары 30-го класса "пельмени, в том числе манты, вареники, хинкали, равиоли" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товары 30-го класса МКТУ "хлебобулочные изделия", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, не являются однородными, поскольку относятся к разным родовым группам, имеют разные условия реализации, различные способы производства, условия хранения, круг потребителей.

Роспатент отмечает, что изначально перечень товаров противопоставленного товарного знака включал в себя родовое понятие "хлебобулочные изделия", но был сокращен по заявлению правообладателя до "хлебобулочные изделия, а именно: хлеб, булка, пончики, пирожки с мясом, с картошкой, с капустой и с другой начинкой (готовые к употреблению и замороженные)". Иными словами, объем правовой охраны был ограничен до конкретных видов наименований товаров родовой группы "хлебобулочные изделия".

Таким образом, Роспатент ссылается на то, что в оспариваемом ненормативном правовом акте административный орган провел надлежащий анализ однородности сравниваемых товаров 30-го класса МКТУ, а следовательно, решение Роспатента от 18.07.2019 соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В своей кассационной жалобе общество "ГК ПТИ" указывает на то, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, поскольку суд необоснованно указал на необходимость учета Роспатентом обстоятельств, возникших после даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 546205.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), общество "ГК ПТИ" отмечает, что при рассмотрении вопроса о предоставлении правовой охраны товарному знаку устанавливается охраноспособность обозначения с учетом обстоятельств, сложившихся именно на дату подачи соответствующей заявки.

Общество "ГК ПТИ" полагает, что, поскольку изменения в перечень товаров, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 186534, были внесены заявителем уже после даты приоритета спорного товарного знака и после его государственной регистрации, указанные обстоятельства в принципе не могут служить основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 456205 и не могли быть приняты Роспатентом во внимание при решении вопроса о соответствии данного товарного знака условиям охраноспособности, предусмотренным пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, по мнению общества "ГК ПТИ", суд первой инстанции не учел то, что внесение изменений в перечень товаров по противопоставленному товарному знаку не может расширять объем правовой охраны, а следовательно, указанное изменение в части уточнения перечня товаров 30-го класса МКТУ не может влиять на выводы Роспатента об отсутствии однородности товаров 30-го класса МКТУ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 186534 и товаров, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

В представленных письменных объяснениях на кассационную жалобу общества "ГК ПТИ" Роспатент соглашается с доводом о нарушении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в отсутствие возражений Роспатента и общества "ГК ПТИ" приобщил к материалам дела отзыв общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" на кассационную жалобу административного органа.

Представители Роспатента и общества "ГК ПТИ", принявшие участие в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержали содержащиеся в кассационных жалобах доводы, просили отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении требований общества "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, словесный товарный знак "Советские" по свидетельству Российской Федерации N 546205 был зарегистрирован Роспатентом 22.06.2015 с приоритетом от 26.02.2014 на имя иностранного лица - ALPRIS HOLDINGS LTD в отношении товаров 30-го класса МКТУ "пельмени, в том числе манты, вареники, хинкали; равиоли".

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" 09.07.2015 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку ввиду его несоответствия нормам пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Возражение общества было мотивировано наличием зарегистрированных на его имя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 265492, N 186534, N 264826, N 447284, N 490429, которые сходны до степени смешения со спорным товарным знаком, имеют более ранний приоритет и зарегистрированы в отношении однородных товаров.

В возражении также было отмечено, что товарный знак по свидетельству N 186534 зарегистрирован в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ "хлебобулочные изделия", которые являются однородными товарам 30-го класса МКТУ "пельмени, в том числе манты, вареники, хинкали; равиоли", указанным в регистрации спорного товарного знака. По мнению лица, подавшего возражение, однородность названных товаров обусловлена тем, что к хлебобулочным изделиям относятся хлеб, булочные изделия, мелкоштучные булочные изделия, изделия пониженной влажности, пирожок, пончик.

Решением Роспатента от 15.03.2016 в удовлетворении возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546205 отказано.

Принимая названный ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из наличия сходства между товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 546205 и N 186534 ввиду фонетического и семантического тождества их словесных элементов "Советские"/"СОВЕТСКИЕ".

Вместе с тем Роспатент пришел к выводу об отсутствии однородности между товарами 30-го класса МКТУ, для индивидуализации которых названные товарные знаки зарегистрированы, поскольку данные товары относятся к разным родовым группам, имеют различные способы производства, условия хранения и места реализации.

В отношении остальных принадлежащих обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" товарных знаков (по свидетельствам Российской Федерации N 265492, N 264826, N 447284, N 490429) в оспариваемом решении Роспатент указал на то, что в перечнях товаров, для которых они зарегистрированы, отсутствуют товары 30-го класса МКТУ, которые могут быть признаны однородными товарам 30-го класса МКТУ "пельмени, в том числе манты, вареники, хинкали; равиоли", в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражения общества и для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным ввиду его несоответствия положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что решение Роспатента от 15.03.2016 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-213/2016 с заявлением о признании его недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2017 по делу N СИП-213/2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2017, в удовлетворении названного требования общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" было отказано в силу следующего.

Проведя сравнительный анализ товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 546205 и N 186534, суд поддержал вывод Роспатента об их сходстве ввиду фонетического и семантического тождества, а также графического сходства составляющих эти товарные знаки словесных элементов.

Вместе с тем суд не согласился с доводом общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" об однородности товаров 30-го класса МКТУ "хлебобулочные изделия", для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 186534, товарам 30-го класса МКТУ "пельмени, в том числе манты, вареники, хинкали; равиоли", в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку. При этом суд исходил из того, что для производства хлебобулочных изделий и пельменей используются разные ГОСТ, а из представленных распечаток словарно-справочных материалов следует, что "пирожок" - маленькое блюдо из дрожжевого теста с начинкой, которое выпекается в духовке или жарится во фритюре, тогда как пельмени - блюдо в виде отварных изделий из пресного теста с начинкой из рубленого мяса или рыбы, пельмени хранятся замороженными и готовятся непосредственно перед употреблением, хлебобулочные изделия же относятся к готовым к употреблению продуктам. Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что пельмени и хлебобулочные изделия относятся к разным родовым группам, имеют различные способы производства, разные условия хранения и реализации, круг потребителей, в связи с чем не являются однородными.

В решении от 07.07.2017 по делу N СИП-213/2016 суд по интеллектуальным правам также указал, что использование одних и тех же ингредиентов или сырья при приготовлении различных блюд не свидетельствует об однородности готовых продуктов.

Суд также отклонил довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в отношении однородности товаров 30-го класса МКТУ "пряности; соль, горчица; уксус, соусы (приправы)", для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "СОВЕТСКИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 447284, товарам 30-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, поскольку сравниваемые товары относятся к различным родовым группам, имеют отличное назначение, состав, круг потребителей, не являются взаимозаменяемыми, имеют различные условия хранения, транспортировки и реализации, продаются в магазинах в различных отделах, а вхождение в состав различных кулинарных блюд таких товаров, как пряности, соль, горчица, уксус, соусы (приправы), не свидетельствует об однородности этих товаров и готового продукта, не делает их взаимодополняемыми, то есть такими, которые обладают свойством удовлетворять потребности только в комплексе друг с другом.

Суд согласился с выводами Роспатента об отсутствии однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы иные принадлежащие обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" товарные знаки (по свидетельствам Российской Федерации N 264826, N 490429 и N 265492), товарам, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, а также о несостоятельности довода общества "ХК"Бизнесинвестгрупп" об однородности товаров 30-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, услуге 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками", указанной в перечне регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 264826, поскольку эти товары и услуга не имеют между собой тесной экономической связи и отсутствуют основания для вывода об их происхождении из одного источника.

Суд признал необоснованным довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о необходимости расширения перечня товаров, которые могут быть признаны однородными в связи с наличием у него серии товарных знаков, объединенных словесным элементом "Советские", поскольку перечни регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 186534, N 264826, N 447284, N 490429, N 265492 содержат лишь товары, связанные с пищевой и фармацевтической промышленностью, а также услуги по рекламе и реализации указанных товаров, в связи с чем эти товарные знаки не могут быть признаны зарегистрированными в отношении широкого и разнообразного диапазона товаров.

При этом суд поддержал вывод Роспатента о том, что с учетом частоты использования обозначения "Советские" и производных от него обозначений для маркировки продуктов питания различными хозяйствующими субъектами индивидуализирующая функция этих обозначений в значительной степени ослаблена.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, отклоняя доводы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", приведенные в кассационной жалобе на решение от 07.07.2017 по делу N СИП-213/2016, и поддерживая выводы суда первой инстанции, в постановлении от 11.12.2017 согласился с выводом суда первой инстанции по делу N СИП-213/2016 о том, что хлебобулочные изделия и пельмени относятся к различным родовым группам, имеют различные способы производства, разные условия хранения и реализации, не являются взаимодополняемыми, а следовательно, не могут быть признаны однородными.

Ссылка общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" на то, что хлебобулочные изделия, в частности пирожки, также могут храниться в замороженном виде (в виде полуфабриката), что позволяет отнести данные товары к одной родовой группе с пельменями (полуфабрикатами), была отклонена президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку однородность оценивается исходя из восприятия товаров потребителями, а под термином "хлебобулочные изделия", как правило, воспринимаются готовые изделия.

В отличие от хлебобулочных изделий (изделия хлебопекарного производства, к которым относятся хлеб, булочное изделие, мелкоштучное булочное изделие, изделие пониженной влажности, пирог, пирожок, пончик), являющихся, как правило, готовыми к употреблению в пищу продуктами, пельмени, как правило, представляют собой полуфабрикат, употребление которого в пищу возможно в традиционном смысле после его термической обработки (обычно путем варки), поскольку данный продукт хранится в замороженном виде.

Названные обстоятельства обусловливают отнесение этих товаров к различным родовым группам (хлебобулочные изделия - готовый конечный продукт, пельмени - замороженные полуфабрикаты).

Различно и назначение данных товаров, в частности, хлебобулочные изделия являются дополнением к основному блюду либо выполняют роль десерта; в свою очередь, пельмени являются полноценным основным блюдом. Данное обстоятельство, несмотря на то, что и пельмени, и хлебобулочные изделия могут иметь схожий состав (мука, вода, яйца, мясо и др.), само по себе не влияет на вывод об однородности названных продуктов, поскольку однородное сырье, из которого они изготавливаются, не является ключевым критерием при установлении однородности товаров, так как конечные продукты (пельмени и пироги) отличаются по своим вкусовым свойствам, по технологии производства, по условиям хранения, условиям и местам реализации и кругу потребителей.

Довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что пельмени хранятся в замороженном виде, опровергается положениями ГОСТ 18158-72, согласно которым пельмени - это замороженные полуфабрикаты из теста, начиненные мясным фаршем. Заморозка и хранение в замороженном виде пельменей связаны непосредственно с сохранением их вкусовых качеств, структуры и формы и являются частью процесса их производства, в отличие от хлебобулочных изделий, которые, как правило, изготавливаются путем их термической обработки (жарка, запекание).

Кроме того, данный способ хранения пельменей является традиционным для промышленного производства и их реализации, в отличие от тех товаров, которые приводило в кассационной жалобе общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" (к примеру, в жареном виде), являющихся частными и связанными с хранением приготовленных продуктов в домашних условиях.

Различны и сроки годности готовых хлебобулочных изделий и замороженных полуфабрикатов (пельменей): для хлебобулочных изделий срок годности варьируется в пределах от 24 до 36 часов в зависимости от использованного типа муки, а для замороженных полуфабрикатов (пельменей) срок годности установлен ГОСТ 33394-2015 "Пельмени замороженные. Технические условия", введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.11.2015 N 1950-ст, и составляет от 1 до 6 месяцев в зависимости от температурного режима их хранения.

Перечисленные обстоятельства (различия в способах и сроках хранения сравниваемых продуктов) также влияют на различия в условиях и способах их реализации: с одной стороны, замороженные полуфабрикаты реализуются в продуктовых магазинах в специализированных отсеках, оборудованных холодильными камерами, в которых поддерживается определенный температурный режим с целью сохранения вкусовых качеств и сокращения естественных потерь массы при замораживании пельменей; с другой стороны, готовые хлебобулочные изделия реализуются в специализированных секциях продуктового магазина (бакалеях), не предусматривающих особых температурных условий.

На основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного 15.03.2019 за номером РД0288668, правообладателем спорного товарного знака стало общество "ГК ПТИ".

По заявлению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" Роспатентом 14.06.2016 внесена запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о сокращении перечня товаров 30-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 186534, до товаров "хлебобулочные изделия, а именно: хлеб, булка, пончики, пирожки с мясом, с картошкой, с капустой и с другой начинкой (готовые к употреблению и замороженные)".

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" повторно 11.03.2019 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, противопоставив ему один из товарных знаков, являвшихся основанием ранее поданного возражения, - товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 186534.

В обоснование повторного возражения общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указало, что спорный товарный знак сходен до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 186534, принадлежащим обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" и имеющим более ранний приоритет правовой охраны в отношении товаров, в том числе 5-го класса МКТУ "детское питание" и 30-го класса МКТУ "хлебобулочные изделия, а именно: хлеб, булка, пончики, пирожки с мясом, с картошкой, с капустой и с другой начинкой (готовые к употреблению и замороженные)".

По мнению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", товары "пельмени, в том числе манты, вареники, хинкали; равиоли", указанные в регистрации спорного товарного знака, однородны товарам "пирожки с мясом, с картошкой, с капустой и с другой начинкой (готовые к употреблению и замороженные)" противопоставленного товарного знака, так как данные товары состоят из одних и тех же ингредиентов, изготавливаются по одной технологии и реализуются на одних и тех же прилавках.

В обоснование довода об однородности сравниваемых товаров общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" ссылалось на выводы судов первой и кассационной инстанций по ранее рассмотренному делу N СИП-213/2016, на определение пельменей, данное в словарях Ефремовой и Ожегова, а также на документы (письмо Роспотребнадзора, распечатки страниц сайтов в сети Интернет), в оценке которых суды первой и кассационной инстанций отказали заявителю при рассмотрении дела N СИП-213/2016.

Кроме того, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указало на однородность товара "пельмени" спорного товарного знака с товаром "детское питание" противопоставленного товарного знака, ссылаясь на то, что ГОСТ 51187-98 относит пельмени к детскому питанию.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" также ссылалось на усиление различительной способности его противопоставленного товарного знака в силу принадлежности названному обществу серии товарных знаков, объединенных словесным элементом "Советские" и зарегистрированных для широкого перечня товаров 29, 30, 31, 32-го классов и услуг 35-го, 42-го классов МКТУ, в том числе "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" (по свидетельствам Российской Федерации N 186534, N 264826, N 447284, N 490429 и N 265492).

Решением Роспатента от 18.07.2019 в удовлетворении возражения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" отказано с указанием на неоднородность товаров 30-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки.

Так, Роспатент сослался на то, что товары, для индивидуализации которых предназначены сравниваемые товарные знаки, представляют собой абсолютно разные виды товаров, относятся к совершенно разным родовым группам товаров (замороженные полуфабрикаты - готовые продукты питания), отличаются сырьем для их производства (специально подготовленные мясной фарш, творог, овощи или фрукты - мука, зерновые продукты, дрожжи), определенными технологическими рецептурами и условиями их производства (производятся мясокомбинатами или хладокомбинатами - хлебозаводами), а также условиями хранения и транспортировки (в морозильных камерах - в специальных лотках, коробках), условиями сбыта (размещаются обязательно в отделе заморозки в морозильной камере - обычно помещаются на полках в бакалейном отделе), условиями их употребления (требуют обязательной варки в кипящей воде - полностью готовы либо выпекаются в духовом шкафу, жарятся во фритюре или разогреваются в микроволновой печи) и не являются взаимозаменяемыми (полноценное второе блюдо при основном приеме пищи - дополнительный продукт или "фастфуд" для перекуса).

Кроме того, Роспатент обратил внимание заявителя на то, что действующие государственные стандарты ГОСТ 18158-72 и ГОСТ 51758-2001 относят сравниваемые товары к строго определенным группам изделий.

В подтверждение приведенных выводов Роспатент сослался на выводы судов первой и кассационной инстанций по делу N СИП-213/2016, сделанные при сопоставлении тех же спорного и противопоставленного товарных знаков.

Не согласившись с решением Роспатента от 18.07.2019, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивы, положенные Роспатентом в основу спорного решения от 18.07.2019, повторяют выводы, нашедшие отражение в решении от 15.03.2016, без учета уточнения регистрации противопоставленного товарного знака.

Что касается выводов Роспатента о том, что товары, для индивидуализации которых предназначены сравниваемые товарные знаки, представляют собой абсолютно разные виды товаров, относятся к совершенно разным родовым группам товаров (замороженные полуфабрикаты - готовые продукты питания), отличаются сырьем для их производства (специально подготовленные мясной фарш, творог, овощи или фрукты - мука, зерновые продукты, дрожжи), определенными технологическими рецептурами и условиями их производства (производятся мясокомбинатами или хладокомбинатами - хлебозаводами), а также условиями хранения и транспортировки (в морозильных камерах - в специальных лотках, коробках), условиями сбыта (размещаются обязательно в отделе заморозки в морозильной камере - обычно помещаются на полках в бакалейном отделе), условиями их употребления (требуют обязательной варки в кипящей воде - полностью готовы либо выпекаются в духовом шкафу, жарятся во фритюре или разогреваются в микроволновой печи) и не являются взаимозаменяемыми (полноценное второе блюдо при основном приеме пищи - дополнительный продукт или "фастфуд" для перекуса), суд первой инстанции отметил, что они сделаны при сопоставлении замороженных полуфабрикатов (пельменей) и готовых продуктов питания (хлеба, хлебобулочных изделий) без учета того, что правовая охрана противопоставленному товарному знаку предоставлена в отношении в том числе для замороженных пирожков с различными начинками.

Суд первой инстанции указал, что приведенные выводы о несовпадении рода/вида сравниваемых товаров, их состава, технологии и места производства, условий сбыта, хранения и употребления, отсутствия взаимозаменяемости представляются немотивированными в отношении замороженных пельменей (полуфабрикат) и замороженных пирожков (полуфабрикат).

Сопоставление указанных товаров фактически не проводилось, а выводы, положенные в основу решения Роспатента от 18.07.2019, повторяют выводы того же органа от 15.03.2016, сделанные без учета уточнения регистрации противопоставленного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ. Об этом, в частности свидетельствует вывод Роспатента о том, что сравниваемые товары "абсолютно разные виды товаров, относящиеся к совершенно разным родовым группам товаров", в то время как согласно указанным заявителем словарно-справочным источникам пельмени - "род маленьких пирожков из пресного теста с мясной начинкой, употр. в вареном виде" (С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка - https://classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Ozhegov-term-22074.htm) , "кулинарное изделие в виде маленьких пирожков из пресного теста с мясной (реже рыбной или овощной) начинкой; кушанье из таких изделий, приготовляемое в процессе варки" (Т.Ф. Ефремова Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный - https://classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Efremova-term-67550.htm ).

В отношении довода общества "ГК ПТИ" о том, что имело место сокращение перечня товаров, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не освобождало Роспатент от необходимости проанализировать с учетом доводов возражений общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" однородность товаров рубрик 30-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарный знак.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил ссылку Роспатента и общества "ГК ПТИ" на преюдициальность выводов, изложенных в судебных актах по делу N СИП-213/2016, указав, что на момент рассмотрения административным органом возражения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, по итогам которого Роспатент вынес решение от 15.03.2016, перечень товаров 30-го класса МКТУ не был уточнен, в связи с чем Роспатентом и судами первой и кассационной инстанций оценка однородности товаров давалась исключительно исходя из перечня, действовавшего до внесения соответствующих изменений.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о соблюдении заявителем срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения административного органа.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей общества "ГК ПТИ" и Роспатента, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, считает обоснованной ссылку заявителей кассационных жалоб на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на необходимость учета Роспатентом обстоятельств, возникших после даты приоритета спорного товарного знака.

Суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492 Кодекса) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

С учетом подпункта 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ несоответствие товарного знака требованию указанной нормы является основанием для признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным путем направления соответствующего возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

При этом правило о том, что к оценке охраноспособности товарного знака применяется законодательство, действовавшее на дату подачи заявки в Роспатент, основано на более общем правиле - о том, что охраноспособность, если иное не установлено законом, проверяется исходя из обстоятельств, существовавших на дату приоритета товарного знака.

Из этого, в частности, исходил Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.01.2019 N 300-ЭС18-18507.

В исключение из общего правила в силу абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ при рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку могут быть учтены обстоятельства, сложившиеся на дату подачи возражения.

Вместе с тем смысл этой нормы выявлен в пункте 173 Постановления N 10: норма абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ о необходимости учета обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения, применяется для целей недопущения признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, не соответствовавшему условиям охраноспособности на момент его государственной регистрации в качестве товарного знака, но впоследствии начавшему отвечать условиям охраноспособности.

Это исключение из общего правила не может быть применено в обратную сторону - когда на дату приоритета товарного знака оно отвечало условиям охраноспособности.

Аналогичный подход высказан в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2014 по делу N СИП-161/2013 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2015 N 300-ЭС15-6682 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 21.12.2015 по делу N СИП-286/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 300-ЭС16-2670 отказано в передаче дела N СИП-286/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), от 15.07.2016 по делу N СИП-47/2016 и др.

Таким образом, правовая охрана спорного товарного знака применительно к подпункту 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ подлежала оценке исходя из объема охраны противопоставленного товарного знака на дату приоритета спорного.

Внесение изменений в объем правовой охраны старшего товарного знака после даты приоритета младшего товарного знака не может служить основанием для прекращения правовой охраны последнего, если:

объем правовой охраны младшего товарного знака не менялся в спорной части;

исходя из объема правовой охраны старшего на дату приоритета товарного знака регистрация младшего не нарушала права правообладателя товарного знака с более ранним приоритетом.

Указанный подход является универсальным и применяется не только в Российской Федерации.

Так, аналогичный подход закреплен пункте 9 статьи 33 Регламента товарных знаков Европейского союза от 14.06.2017 N 2017/1001.

Таким образом, в настоящем деле возможность противопоставления товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 186534 спорному знаку определяется исходя из объема правовой охраны противопоставленного товарного знака на дату приоритета спорного.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы общества "Группа Компаний ПТИ" о неправильном применении судом первой инстанции статьи 1512 ГК РФ.

Последствия неправильного применения судом первой инстанции нормы права зависят от того, установлены ли судом первой инстанции все фактические обстоятельства, необходимые для правильного применения такой нормы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, соглашаясь в доводами кассационной жалобы Роспатента, отмечает, что в ранее рассмотренном деле N СИП-213/2016 уже было установлено отсутствие вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков исходя из неоднородности товаров 30-го класса МКТУ, для индивидуализации которых была предоставлена правовая охрана указанным знакам на дату приоритета спорного товарного знака.

Таким образом, Роспатент при рассмотрении нового возражения правомерно учел обстоятельства, установленные в деле N СИП-213/2016.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права привели к принятию неверного решения, оно подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание неправильное применение судом статьи 1512 ГК РФ, выразившееся в неверном определении однородности сравниваемых товаров 30-го класса МКТУ, а обстоятельства однородности этих товаров при правильном применении указанной нормы уже установлены в деле N СИП-213/2016, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку административный орган обеспечил полноту рассмотрения доводов возражения от 11.03.2019 и исследовал в достаточной мере доказательства, представленные обществом в обоснование этого заявления, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для признания данного ненормативного правового акта Роспатента недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, понесенные обществом "ГК ПТИ", подлежат возмещению за счет общества "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Вместе с тем обществом "ГК ПТИ" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена в размере большем, чем это установлено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим указанному лицу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020 по делу N СИП-890/2019 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ПТИ" 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ПТИ" из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.05.2020 N 4311 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Н.Н. Погадаев