Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2014 г. N С01-68/2014 по делу N СИП-161/2013 Суд оставил без изменения решение по делу об оспаривании решения об удовлетворении возражения и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, которым заявленное требование удовлетворено, поскольку оспариваемый товарный знак полностью воспроизводит название географического объекта, находящегося в другой стране, и может ввести потребителей в заблуждение относительно страны производства товаров

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2014 г. N С01-68/2014 по делу N СИП-161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри", Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2013 (судьи Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.) по делу N СИП-161/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп" (ул. Садовая, д. 3, офис 208, г. Одинцово, Московская обл., 143000, ОГРН 10477300115200)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (Ленинградское шоссе, д. 71-г, Москва, 125445, ОГРН 1027700272148)

об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 11.09.2013 N 2006701701 (321953) об удовлетворении возражения и признании недействительным предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным обозначением "BERGLAND" по свидетельству Российской Федерации N 321953 полностью.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп" - Киндеева А.М. по доверенности от 19.09.2013, Минеев В.В. по доверенности от 10.05.2012,

от Роспатента - Кольцова Т.В. по доверенности от 12.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" - Маркин Д.Н., Суворов К.А. по доверенности от 25.03.2013.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп" (далее - общество "ЕвроИмп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 11.09.2013 N 2006701701 (321953) об удовлетворении возражения и признании недействительным предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным обозначением "BERGLAND" по свидетельству Российской Федерации N 321953.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - общество "МЕТРО Кэш энд Керри", третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "МЕТРО Кэш энд Кэрри" и Роспатент обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Общество "МЕТРО Кэш энд Кэрри" считает, что имеются основания для безусловной отмены решения, так как судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Арма Ледер БиВи (Нидерланды), в то время как вынесенное решение фактически изменяет его права и обязанности по отношению к обществу "ЕвроИмп" в связи с изменением статуса правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 321953.

Кроме того, полагает, что судом неправильно истолкован пункт 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) в части, касающейся запрета на регистрацию ложных обозначений, а также не применена подлежащая применению норма пункта 3 статьи 6 указанного Закона в части, устанавливающей запрет на регистрацию обозначений, вводящих потребителей в заблуждение. Также указывает на то, что выводы суда о недоступности для рядового потребителя информации о населенном пункте BERGLAND, а также о том, что термин BERGLAND относится к категории обозначений-понятий из области географии, не соответствуют материалам дела, не согласен с выводом о том, что при рассмотрении возражений должна осуществляться проверка правомерности регистрации товарного знака, а не проводиться анализ обстоятельств, которые препятствовали бы регистрации в случае, если бы регистрация осуществлялась в момент рассмотрения возражений.

Роспатент считает, что вывод суда первой инстанции о том, что регистрация товарного знака "BERGLAND" не противоречит пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках в связи с тем, что указанное обозначение является названием малоизвестного географического объекта и географическим термином, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном толковании пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Также полагает, что вывод суда об отсутствии возможности введения оспариваемым товарным знаком в заблуждение потребителя в отношении производителя товаров (услуг) в связи с тем, что отсутствуют доказательства таковой на дату подачи заявки на оспариваемый товарный знак, сделан при неправильном толковании пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках и неполном исследовании доказательств судом первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители жалоб свои доводы поддержали.

Общество "ЕвроИмп" возражало против удовлетворения кассационных жалоб, мотивы изложены в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "ЕвроИмп" была подана заявка N 2006701701 на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом "BERGLAND" в качестве товарного знака для товаров 25 класса и услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы товарный знак по заявке N 2006701701 с приоритетом от 30.01.2006 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.03.2007 за N 321953 на имя общества "ЕвроИмп" в отношении товаров 25 и услуг 35 классов МКТУ.

Обществом "МЕТРО Кэш энд Керри" 15.04.2013 подано возражение против предоставления правовой охраны по указанному товарному знаку. По его мнению, регистрация осуществлена с нарушением пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, так как спорное обозначение может быть воспринято российским потребителем как указание на место нахождения производителя товара. В обоснование возражений общество "МЕТРО Кэш энд Керри" указало на то, что слово BERGLAND, занимающее доминирующее положение в товарном знаке, полностью совпадает с названием географического объекта, а именно: населенного пункта в Австрии, округ Мельк, который образовался в 1968 году в результате объединения нескольких поселений, два из которых имели названия Ratzenberg и Landfriedstetten, от которых и образовано название нового населенного пункта Bergland. Кроме того, податель возражений сослался на известность горнолыжных курортов Австрии, находящейся в Австрии сети отелей Bergland, а также на одноименное название винодельческого региона в Австрии.

Поскольку правообладатель зарегистрирован в Московской области, то такая информация является ложной и может ввести потребителя в заблуждение относительно места производства товара или его производителя. В подтверждение своих доводов общество "МЕТРО Кэш энд Керри" предоставило в Роспатент распечатку страниц официального сайта территориального образования Bergland (Бергланд): http://www.bergland.gv.at/sistem/web/default.aspx, сведения интерактивной карты GoogleMap, информацию о территориальном образовании Бергланд в Австрии из Интернет-справочника Википедия, результаты поискового запроса по слову "Бергланд" в поисковике www.yandex.ru, сведения из переводчика-словаря, информацию о винодельческих регионах Австрии, информацию об отелях Австрии с наименованием Bergland, иную информацию из сети "Интернет" о территориальном образовании Bergland в Австрии.

Решением Роспатента от 11.09.2013 N 2006701701 (321953) возражения удовлетворены, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 321953 признано недействительным полностью, так как его регистрация произведена с нарушением пунктов 1 и 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество "ЕвроИмп" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учетом норм подлежащего применению законодательства пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его правоспособности включает в себя Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила ТЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.

Как указано в пункте 2.3.2.3 Правил ТЗ, к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товаров.

Таким образом, географические названия не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков, если такие названия способны восприниматься потребителем как указание на место нахождения изготовителя товаров.

Потребитель может воспринять географическое название в качестве места нахождения изготовителя товара только в том случае, если такое географическое название обладает определенной степенью известности, в силу чего может вызвать у него соответствующие ассоциативные связи.

В соответствии с пунктом 2.4 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), географические названия следует отличать от понятий, относящихся к области географии (континент, экватор, меридиан, параллель, горы, море, океан, и т.д.). Особенность обозначений-понятий, относящихся к области географии, состоит в том, что они не указывают на конкретное географическое место, а, следовательно, они не могут выполнять функцию описательного обозначения, указывающую на место производства товара и нахождения изготовителя. Они воспринимаются как фантазийные и не подпадают под действие указанного пункта Закона о товарных знаках и Правил ТЗ.

Названия городов, как указано в названных Рекомендациях, составляют географические названия, которые часто воспринимаются как место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. Вместе с тем, и в этой группе необходимо отличать те географические названия, которые могут восприниматься потребителем как указание на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя товара, от тех, которые не могут так восприниматься.

В пункте 2.2 Рекомендаций установлены особенности экспертизы географических названий, заявленных в отношении товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением (применительно к настоящему спору оспариваемый товарный знак зарегистрирован именно для товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением). Географические названия, заявляемые в отношении товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением, в зависимости от объема сведений, содержащихся в источниках информации, могут быть условно разделены на две группы:

являющиеся известными географическими названиями, которые могут быть восприняты как место нахождения производителя;

являющиеся малоизвестными названиями, которые вряд ли могут быть восприняты как место нахождения производителя.

Если на регистрацию заявлено географическое название, которое указывает на место производства или сбыта товара и нахождения производителя, и при этом в источниках информации содержатся сведения о местонахождении с таким названием, обозначению нецелесообразно предоставлять правовую охрану, за исключением того случая, когда заявителем представлены материалы, подтверждающие то, что потребителем заявленное обозначение воспринималось до даты подачи заявки как обозначение товаров производителя (пункт 2.2.1 Рекомендаций).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2.4.2.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений

Если на регистрацию заявлено малоизвестное географическое название, которое указывает на место производства или сбыта товара и нахождения производителя, но источники информации не содержат сведений о нем либо эти сведения содержатся в редких специальных изданиях, что позволяет признать географическое название практически неизвестным рядовому потребителю, ему может быть предоставлена правовая охрана (пункт 2.2.2. Рекомендаций).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2.4.2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений

При отсутствии информации, которая может быть доступна рядовому потребителю, такое словесное обозначение не способно вызывать ассоциативных связей с местом производства товаров, нахождением производителя, а, следовательно, не способно и ввести потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, основываясь на внутреннем убеждении и исходя из позиции рядового потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии иной информации на момент проведения экспертизы словесный элемент "BERGLAND" заявленного комбинированного обозначения мог восприниматься как имеющий фантазийное происхождение, что не препятствовало его регистрации.

Судом первой инстанции также правомерно обращено внимание на то, что оценка известности или неизвестности обозначения как географическому названию должна быть дана по состоянию на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака. Этот вывод соответствует закону и практике его применения, обобщенной и разъясненной в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, при рассмотрении возражений возможен учет обстоятельств, сложившихся после регистрации товарного знака, в том числе на дату подачи возражения, но только для установления тех обстоятельств, которые имели место при регистрации товарного знака (например, для уяснения цели регистрации товарного знака с учетом его последующего использования).

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу, что они не подтверждают известности географического объекта BERGLAND в Австрии, округ Мельк, на дату приоритета спорного товарного знака, а также возможность восприятия потребителями слова BERGLAND именно в таком значении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемым решением Роспатента неправомерно прекращена правовая охрана товарного знака, правообладателем которого является заявитель, в связи с чем это решение нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы отзывов, представленных Роспатентом и третьим лицом при рассмотрении дела по существу, которые были предметом проверки в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителей жалоб с правовой оценкой доказательств и выводов суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Довод кассационной жалобы общества "МЕТРО Кэш энд Керри" о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с его вынесением без участия в деле компании Арма Ледер БиВи (Нидерланды) не обоснован, так как решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях указанной компании.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно отметил, что обстоятельства, которые приводило общество "МЕТРО Кэш энд Кэрри" в обоснование необходимости привлечения к участию в деле компании Арма Ледер БиВи, не имеют отношения к настоящему спору и не могут повлиять на результат его рассмотрения, а сам по себе факт наличия судебного спора, касающегося незаконного использования товарного знака компанией Арма Ледер БиВи, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения этой компании к участию в настоящем деле.

Поскольку данным судебным актом, принятым по результатам проверки законности решения Роспатента, вынесенного в порядке административной процедуры рассмотрения возражения относительно правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку, непосредственно не решается вопрос о правах и обязанностях компании Арма Ледер БиВи, не создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, безусловные основания для привлечения названной компании к участию в деле отсутствовали.

Суд кассационной инстанции не находит и иных безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2013 по делу N СИП-161/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Т.В. Васильева