Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2020 г. N С01-1211/2019 по делу N СИП-137/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорное обозначение является фантазийным словом, не является описательным и не характеризует товары, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2020 г. N С01-1211/2019 по делу N СИП-137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" (ул. Волгоградская, д. 63, г. Омск, 644106, ОГРН 1125543050731) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2020 по делу N СИП-137/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.01.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 22.06.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 368693.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Люблины" (ул. Ленинградская, д. 47, г. Тольяти, 445021, ОГРН 1066320207436).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" - Чуприна М.М. (по доверенности от 22.05.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-272/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" (далее - общество "Управление АЗС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.01.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 22.06.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 368693.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Люблины" (далее - общество "Люблины").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2019 требования общества "Управление АЗС" удовлетворены.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2020 требования общества "Управление АЗС" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Управление АЗС", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Представители общества "Управления АЗС" и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "Люблины", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества "Управление АЗС" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Люблины" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 368693, который был зарегистрирован 26.12.2008 по заявке N 2007734368 в отношении указанных в свидетельстве товаров 30-го класса "мука и зерновые продукты; хлебобулочные и кондитерские изделия; мороженое; мед; сироп из патоки; дрожжи; пекарные порошки; соль; горчица; уксус; приправы; пряности; пищевой лед, в том числе блины" и услуг 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, в том числе закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; блинные; столовые на производствах и в учебных заведениях; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с датой приоритета от 06.11.2007.

Общество "Управление АЗС" 22.06.2018 подало в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 368693, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент решением от 30.01.2019 отказал в его удовлетворении, оставив в силе правовую охрану спорного товарного знака.

Отказывая в удовлетворении возражения общества "Управление АЗС", Роспатент исходил из того, что словесный элемент товарного знака "ЛЮБЛИНЫ" не имеет какого-либо строго определенного смыслового значения, поскольку порождает дополнительные рассуждения, домысливание и ассоциации, которые свидетельствуют о наличии у него различительной способности.

Роспатент не усмотрел оснований для признания спорного товарного знака не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, поскольку счел недоказанным представленными с возражением материалами то, что указанное обозначение является описательным и способно напрямую характеризовать те или иные товары.

Представленное на стадии рассмотрения возражения обществом "Управление АЗС" в Роспатент Заключение от 09.11.2018 N 353-2018, подготовленное Лабораторией социологической экспертизы по результатам социологического опроса потребителей (далее - Заключение N 353-2018) в качестве дополнительного материала к возражению не было принято административным органом к рассмотрению на основании пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56) со ссылкой на то, что названный документ представляет собой источник информации, отсутствующий в возражении, то есть изменяет мотивы возражения.

Принятие Роспатентом решения от 30.01.2019 послужило основанием для обращения общества "Управление АЗС" в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

При проверке законности решения Роспатента от 30.01.2019 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно принято с нарушением норм пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках и пункта 2.5 Правил N 56, затрагивает права и законные интересы общества "Управление АЗС" и, как следствие, подлежит признанию недействительным.

При этом суд первой инстанции признал подтвержденным довод общества "Управление АЗС" о существенном нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, поскольку, вопреки требованиям пунктов 2.5 и 4.3 Правил N 56, административный орган необоснованно не принял от подателя возражения дополнительные доказательства, представленные в материалы административного дела, и не дал им надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что Заключение N 353-2018 не указывает на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности товарного знака.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2019 отменено, дело N СИП-137/2019 направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам не поддержал вывод суда первой инстанции о существенном нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, выразившемся в необоснованном отказе в принятии дополнительных документов (Заключения N 353-2018), представленных в материалы административного дела, и в отсутствии их правовой оценки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что изменяющим мотивы возражения по смыслу пункта 2.5 Правил N 56 может быть не только указание на иные условия охраноспособности, но и любой документ, не относящийся к словарно-справочным изданиям. Исключение составляют документы, представленные подателем возражения в опровержение доказательств правообладателя.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал суду первой инстанции на необходимость оценить, является Заключение N 353-2018 доказательством, представленным подателем возражения в опровержение доказательств правообладателя, либо она представляет собой самостоятельное доказательство, подлежащее раскрытию на стадии подачи возражения, и только после такой оценки разрешить вопрос о приобщении спорного заключения к материалам дела.

При повторном рассмотрении дела, следуя обязательным для исполнения указаниям президиума Суда по интеллектуальным правам и изложенной в постановлении от 06.12.2019 правовой позиции, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения Роспатента от 30.01.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что обозначение "ЛЮБЛИНЫ" является фантазийным словом, не является описательным и не характеризует товары 30-го класса и услуги 43-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак N 368693.

Суд первой инстанции признал необоснованным как не подтвержденный документально довод общества "Управление АЗС" о том, что словесный элемент "ЛЮБЛИНЫ" является сложносоставным словом, состоящим из двух единиц русского языка - "лю" и "блины" и воспринимающимся потребителем в значениях "любимые блины", "люблю блины", "любители блинов", и тем самым характеризует товары 30-го класса и услуги 43-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Суд первой инстанции также отклонил довод заявления со ссылкой на лингвистическое исследование о раздельном восприятии спорного обозначения, указав, что субъективные суждения специалиста-лингвиста не опровергают обоснованные выводы Роспатента о фантазийном происхождении спорного обозначения, охраняемого товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 368693.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что Заключение N 353-2018 изменяет мотивы возражения, поскольку является новым источником информации, не относящимся к словарно-справочным изданиям, в связи с чем признал правомерным отказ административного органа в приобщении названного документа к материалам дела на стадии рассмотрения возражения.

На основании изложенного суд первой инстанции отклонил довод общества "Управление АЗС" о существенном нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения.

Суд первой инстанции установил, что Заключение N 353-2018 не было направлено на опровержение каких-либо доводов правообладателя, в связи с чем отказал в его принятии на стадии судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

В кассационной жалобе общество "Управление АЗС" указало на то, что при повторном рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения N 353-2018 в качестве нового доказательства, опровергающего выводы, сделанные Роспатентом в решении от 30.01.2019. Вместе с тем суд первой инстанции не разрешил вопрос о статусе указанного заключения и не рассмотрел ходатайство заявителя о рассмотрении данного документа как доказательства, имеющего существенное значение для разрешения спора.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суд первой инстанции неправомерно использовал высказывания представителя общества "Управление АЗС", которые отражены в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019, но не имели места в судебных заседаниях при новом рассмотрении дела.

При этом общество "Управление АЗС" полагает, что Заключение N 353-2018 могло быть приобщено к материалам дела и оценено судом как направленное на опровержение выводов Роспатента, сделанных в оспариваемом решении.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не оценил в полной мере доводы общества "Управление АЗС", относящиеся к оценке самого спорного обозначения и влияния характерных особенностей его исполнения на восприятие этого обозначения потребителями (в частности, выполнение буквы "Б" заглавной), исказил содержание заключения лингвиста.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Заявителем кассационной жалобы не оспариваются полномочия Роспатента на рассмотрение возражения и принятие оспариваемого решения, а также выводы, сделанные судом первой инстанции в отношении применимых норм материального права.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению в пределах заявленных в ней доводов, обжалуемое решение суда в части вышеназванных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Общество "Управление АЗС" не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 2.5 Правил N 56 Заключение N 353-2018, представленное не одновременно с возражением, а в ходе его рассмотрения, не могло быть принято Роспатентом и может служить основанием для подачи нового возражения.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции должен был приобщить этот документ к материалам дела, оценить его в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, и сделать выводы в отношении охраноспособности спорного товарного знака с учетом Заключения N 353-2018.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает приведенный довод подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений, податель возражения вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями).

Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Кроме того, и правообладатель, и податель возражения, заявления вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции, следуя указаниям президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенным в постановлении от 06.12.2019, в полной мере оценил Заключение N 353-2018 на предмет допустимости рассмотрения указанного доказательства на стадии судебной проверки оспариваемого ненормативного правового акта с учетом положений пункта 137 Постановления N 10.

В ходе рассмотрения дела в суде правообладатель не представлял никаких доказательств (за исключением отзыва на заявление и письменных пояснений - то есть собственного мнения по рассматриваемым судом вопросам), следовательно Заключение N 353-2018 не могло быть принято судом первой инстанции в качестве направленного на опровержение доказательств, представленных в суд правообладателем.

В свою очередь, вывод Роспатента об отказе в прекращении правовой охраны спорного товарного знака мотивирован недоказанностью обществом "Управление АЗС" обстоятельств, положенных в обоснование возражения.

Таким образом, представленные обществом "Управление АЗС" в ходе рассмотрения дела доказательства были направлены на дополнение материалов возражения новыми документами, подтверждающими, по мнению названного общества, описательность спорного обозначения.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленное в ходе рассмотрения дела обществом "Управление АЗС" новое доказательство не раскрыто с точки зрения его влияния на законность ненормативного правового акта Роспатента и потому не подлежало оценке судом при рассмотрении данного дела. Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был использовать при вынесении обжалуемого решения высказывания представителя общества "Управление АЗС", зафиксированные в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019, но не имевшие места в судебном заседании суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции не принял отраженное в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019 высказывание представителя общества "Управление АЗС" в качестве признания каких-либо обстоятельств (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в полной мере осуществив проверку возможности принятия от подателя возражения нового доказательства.

Довод общества "Управление АЗС" о том, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не разрешил ходатайство названного общества об оценке Заключения N 353-2018 в качестве имеющего существенное значение для настоящего спора доказательства, не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что этому вопросу судом уделено пристальное внимание.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил в полной мере доводы заявления общества "Управление АЗС", а также представленные в материалы дела доказательства, не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку из обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что суд отреагировал на все заявленные обществом "Управление АЗС" доводы и оценил все представленные подателем возражения в материалы административного дела доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу "Управление АЗС" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2020 по делу N СИП-137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.04.2020 N 4257 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина