Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2020 г. N С01-312/2020 по делу N А71-13168/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика прекратить использование комбинированного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку обозначение, используемое ответчиком, и товарный знак, принадлежащий истцу, не тождественны друг другу и не схожи до степени смешения, в связи с чем отсутствует их реальное смешение в гражданском обороте

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2020 г. N С01-312/2020 по делу N А71-13168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варикоза нет" (ул. 9 Мая, д. 51, пом. 218, г. Красноярск, Красноярский край, 660118, ОГРН 1162468055430) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2019 по делу N А71-13168/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Варикоза нет" к обществу с ограниченной ответственностью "Варикоза нет. Ижевск" (ул. Орджоникидзе, д. 67, эт. 1, оф. 2, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426063, ОГРН 1181832018015) об обязании прекратить использование комбинированного обозначения на экземплярах продукции, ценниках, баннерах, вывесках, упоминаниях в рекламе, проспектах, журналах, газетах, на телевидении, радио и в сети Интернет.

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью "Варикоза нет" - Волков Д.Н. (по доверенности от 22.06.2020 N 1), Булыгин Р.С. (по доверенности от 08.072019 N 7).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Варикоза нет" (далее - общество "Варикоза нет") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Варикоза нет. Ижевск" (далее - общество "Варикоза нет. Ижевск" об обязании прекратить незаконное использование комбинированного обозначения "Варикоза нет", а также "Варикоза нет. Ижевск", как в сочетании с графическим изображением в виде бабочки, выполненном в сине-розовых тонах, так и без него, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 666164; прекратить размещение комбинированного обозначения на экземплярах продукции, ценниках, баннерах, вывесках, упоминаниях в рекламе, проспектах, журналах, газетах, на телевидении, радио и в сети Интернет.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату протокола обеспечения доказательств, 36 000 рублей в возмещение расходов на проведение сравнительной экспертизы товарного знака.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Варикоза нет" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2019 по делу N А71-13168/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Будучи несогласным с принятыми по делу судебными актами, общество "Варикоза нет" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, заявитель указывает, что судами неверно применены подходы, выработанные высшей судебной инстанцией при сравнении спорных обозначений, поскольку "при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг". Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение ответчиком статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция).

До судебного заседания в суд поступил отзыв общества "Варикоза нет. Ижевск" на кассационную жалобу, в котором указанное общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества "Варикоза нет" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Просили отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2019 по делу N А71-13168/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 666164. Указанный товарный знак представляет собой графическое обозначение, выполненное в розово-синих тонах, и текстовое сочетание "варикоза нет" (дата приоритета - 22.02.2017). Указанный товарный знак зарегистрирован для товаров и услуг 05, 10, 20, 35, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Кроме того, судами установлено, что словесное обозначение "варикоза нет" является неохраняемым элементом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 666164, о чем указано в свидетельстве о регистрации.

Графический элемент указанного товарного знака выполнен в розово-синей цветовой гамме и представляет собой стилизованное изображение бабочки с расправленными крыльями розового и синего цвета (анфас).

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 666164 зарегистрирован, в том числе для осуществления медицинской деятельности.

Ответчик, также осуществляет общую врачебную деятельность, на что получена соответствующая лицензия.

Полагая, что ответчик при осуществлении аналогичного вида деятельности (медицинские услуги) использует на вывеске клиники, а также в рекламных постах, размещенных посредством интернет-сайтов, обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 666164, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оценив сходство используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца на основании общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт доминирующих элементов, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели достаточных оснований для признания их сходными до степени смешения. При этом суды приняли во внимание правовые подходы, изложенные в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, а также Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, из дубликатов, утвержденного Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229 и 1484 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему средства индивидуализации товаров и услуг.

Судами установлена принадлежность истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 666164, что не оспаривается ответчиком.

Согласно доводам общества "Варикоза нет", приведенным в кассационной жалобе, оно не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 666164 и обозначением, используемом ответчиком.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что данный довод кассационной жалобы заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку вопрос сходства до степени смешения между обозначением, использованным ответчиком, и товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, является вопросом факта и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 Постановления N 10, согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного Постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного Постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Судебная коллегия считает, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении, а также учитывается общее зрительное впечатление, формируемого в том числе неохраняемыми элементами.

При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом деле суды, обоснованно определили наличие в спорном обозначении доминирующего элемента товарного знака истца в виде изобразительного элемента.

При этом суды исходили из того, что используемый ответчиком графический элемент представляет собой изображение бабочки (существа с крыльями) в профиль, выполненное в контуре с доминированием красного цвета. О том, что в обозначении используется изображение именно бабочки (существа с крыльями) свидетельствует наличие явного образа крыльев, головы, изогнутого тела. Графический элемент товарного знака истца представляет собой стилизованное изображение в равном сочетании красного и синего цвета, которое, как указывает истец, имитирует раскрытые крылья бабочки.

Однако, как установили суды первой и апелляционной инстанций, используемое в товарном знаке истца графическое обозначение выполнено таким образом, что допускает иное восприятие изображения (например, направленных друг к другу сердец), то есть не ассоциируется исключительно с образом бабочки.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что между спорным обозначением и противопоставленным товарным знаком имеются существенные различия, в связи с чем они не ассоциируются друг с другом, что позволяет констатировать низкую степень сходства сравниваемых обозначений.

Таким образом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что поскольку изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом; степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента; перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Как правомерно установили суды, наличие указанного изобразительного элемента придает существенные отличия противопоставленного обозначения от товарного знака истца по графическому признаку сходства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что проведенный судами сравнительный анализ обозначений свидетельствует о том, что используемые истцом и ответчиком графические обозначения не тождественны друг другу и не схожи до степени смешения, в связи с чем сами по себе не способны оказать существенного влияния на восприятие соответствующих обозначений как тождественных либо сходных до степени смешения в глазах потребителя.

Таким образом, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о возникновении угрозы смешения сравниваемых обозначения, используемого ответчиком и товарного знака, принадлежащего истцу, в глазах потребителей, не представлено, что означает отсутствие реального смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения товарных знаков, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Между тем, как следует из материалов дела, истцом в материалы дела такие доказательства не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013, направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенное разъяснение высшей судебной инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для переоценки в достаточной степени мотивированного вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вероятности смешения оспариваемого обозначения и противопоставленного товарного знака.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что действия ответчика являются актами недобросовестной конкуренции и подлежат пресечению на основании статьи 10 bis Парижской конвенции.

Согласно положениям данной статьи, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "параграфа 2" имеется в виду "пункта 2"

Поскольку при рассмотрении данного дела данные обстоятельства не были доказаны истцом, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется указанный довод заявителя кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2019 по делу N А71-13168/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варикоза нет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев