Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2020 г. N С01-623/2020 по делу N А65-26931/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в расторжении лицензионного договора и взыскании паушального взноса и роялти, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению истцу права использования секрета производства и по передаче в полном объеме документации, необходимой для такого использования, позволяющей истцу осуществлять полноценную предпринимательскую деятельность в сфере реализации туристического продукта и оказания услуг в области туристической деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2020 г. N С01-623/2020 по делу N А65-26931/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ольги Викторовны (г. Пенза, ОГРНИП 319583500012262, ИНН 583513310470) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 по делу N А65-26931/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Первый туристический центр" (ул. Галиаскара Камала, д. 7, оф. 104, г. Казань, Республика Татарстан, 420021, ОГРН 1171690082805) и обществу с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр" (ул. Декабристов, д. 114, кв. 30, г. Казань, Республика Татарстан, 420080, ОГРН 1151690060994) о расторжении лицензионного договора и взыскании паушального взноса и роялти.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондратьева Ольга Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый туристический центр" (далее - ответчик 1, общество "Первый туристический центр") и обществу с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр" (далее - ответчик 2, общество "Первый визовый центр") о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 14.03.2019 N 59-Т, о взыскании паушального взноса в размере 385 000 рублей и роялти в размере 6855 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды нижестоящих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что ответчиком 1 доказано исполнение всех возложенных на него обязательств по договору, секрет производства (ноу-хау) передан истцу надлежащим образом, а факты оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами.

По мнению истца, имеющийся в материалах дела акт от 15.03.2019 не подтверждает передачу всего секрета производства, а лишь свидетельствует об оказании услуги по обучению на определенные темы, указанные в нем, и не имеют никакой коммерческой ценности.

Предприниматель констатирует, что паушальный взнос был внесен им в качестве предоплаты в тот момент, когда у него не было объективной возможности оценить качество и коммерческую ценность сведений и услуг, в связи с чем вывод суда первой инстанции о передаче части ноу-хау на стадии обучения не основан на материалах дела.

Наряду с этим заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что оплата истцом паушального взноса и роялти на протяжении нескольких месяцев означает согласие истца с объемом оказанных услуг.

В отношении акта от 23.04.2019 истец указывает, что не подписывал его и ввиду отсутствия возможности ознакомиться с ним не смог заявить о фальсификации доказательства.

Проведенный судами нижестоящих инстанций анализ содержания электронной переписки ответчиков, как полагает предприниматель, не подтверждает наличие у него доступа пользоваться их ресурсами, почтовыми ящиками, лендингом, корпоративной документации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на недобросовестность ответчиков и в качестве примеров приводит номера иных судебных дел, в которых к ним предъявлены претензии по исполнению аналогичных лицензионных договоров.

Общество "Первый туристический центр" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения и просило оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.

Общество "Первый визовый центр" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Судебная коллегия не усматривает необходимость проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя. В силу части 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между предпринимателем (лицензиат) и обществом "Первый туристический центр" от имени и в интересах которого действует общество "Первый визовый центр" ("лицензиар") был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) от 14.03.2019 N 59-Т (далее - договор), по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение на указанный в договоре срок, право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль из реализации туристского продукта и оказания услуг в области туристской деятельности, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом указанного договора.

Согласно пункту 1.1 договора секретом производства по договору являются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания туристических услуг и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

Под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах, увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду (пункт 1.4 договора).

Режим конфиденциальности информации обеспечивается в соответствии со статьями 10, 11, 13 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

Состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого лицензиату, предусмотрен пунктом 2.2 договора.

В силу пункта 2.7 договора лицензия по нему выдана сроком на 1 год с автоматической пролонгацией.

При этом размер, сроки и порядок уплаты лицензионного вознаграждения установлены в разделе 5 договора и предусматривают паушальный взнос в размере 385 000 рублей и ежемесячные роялти-платежи в сумме 7500 рублей, уплачиваемые по истечении 2 месяцев с момента подписания договора, а также ежемесячную плату за оказание консультационной помощи по использованию секрета производства (ноу-хау).

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежному поручению от 14.03.2019 N 1 паушальный взнос в сумме 385 000 рублей, за оказанную консультативную помощь за май 2019 года по платежному поручению от 06.05.2019 N 8 сумму 2742 рублей и роялти-платеж за май 2019 года по платежному поручению от 06.05.2019 N 7 в сумме 4113 рублей.

Полагая, что ответчик 1 не создал эффективную контекстную рекламу в сети Интернет, не проводил вебинары для обучения сотрудников лицензиата, не обеспечил возможность использования CRM-системы лицензиара (она не работала ни одного дня), не произвел обучение по работе с CRM-системой, не произвел синхронизацию CRM-системы лицензиара и приложения "Мои звонки" (и не обеспечил их работоспособность, приложение "Мои звонки" и CRM-система не работают, прослушать звонки невозможно), а все предоставленные лицензиаром документы не являются секретом производства, не имеют какой-либо коммерческой ценности в силу их неизвестности третьим лицам, находятся в открытом доступе, не являются коммерческой тайной, не охраняются соответствующим образом, истец направил 29.06.2019 претензию с требованием надлежащим образом исполнить обязательства по спорному договору, а 10.07.2019 - повторную претензию.

Затем предприниматель уведомил лицензиара об одностороннем отказе от исполнения обязательств по оплате дальнейших платежей договору в связи с существенным нарушением последним условий договора, невыполнением обязательств по договору, указав при этом, что данный отказ не является отказом, основанным на пункте 10.5 договора, поскольку не является односторонним отказом от всего договора, а заявлен на основании причин, предусмотренных гражданским законодательством в связи с непредставлением предусмотренного договором исполнения обязательства.

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, он обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 405, 453, 1005, 1235, 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о заключенности спорного договора и установил факт исполнения истцом его условий договора в виде уплаты паушального взноса и внесения периодических роялти-платежей за 2,5 месяца, на основании чего суд посчитал, что истец подтвердил свое согласие на использование в предпринимательской деятельности предоставленного ему секрета производства в том объеме и с теми характеристиками, которые поименованы в пунктах 2.2.1 - 2.2.15 договора.

Оценив представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 15.03.2019 N 1 во исполнение пунктов 2.2.1, 2.2.7, 2.2.9 договора и акт об оказании работ от 23.04.2019 N 1 по пункту 2.2.14 договора, суд первой инстанции указал, что ответчиком надлежащим образом исполнены возложенные на него договором обязательства и весь секрет производства (ноу-хау) передан надлежащим образом в полном объеме, в связи с чем у истца имеется необходимая информация, позволяющая осуществлять полноценную предпринимательскую деятельность в сфере реализации туристического продукта и оказания услуг в области туристической деятельности.

В отношении перечня ноу-хау, содержащегося в пунктах 2.2.2-2.2.6, 2.2.8, 2.2.10-2.2.13, 2.2.15 договора, суд первой инстанции отметил, что акты оказанных услуг по ним во исполнение пункта 8.1 договора были направлены ответчиком заказным письмом и факт их не подписания со стороны истца не означает, что услуги были оказаны ненадлежащим образом или не в полном объеме.

С учетом положений пункта 11.2 договора суд первой инстанции признал, что передача по электронной почте части секретов производства (ноу-хау) являлась надлежащим способом исполнения договора, и отметил, что у истца до настоящего времени сохраняется возможность пользоваться всеми ресурсами, открытыми для него.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции, и оставил обжалуемое решение без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы предпринимателя, суд проверочной инстанции, среди прочего, критически оценил его довод о подложности акта от 23.04.2019 и отклонил его, указав, что в материалах дела отсутствует поданное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверил соблюдение нижестоящим судом положений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, регулирующих порядок размещения материалов дела, рассматриваемого в упрощенном производстве, в сети Интернет и не установил нарушений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и полагает, что они соответствуют закону и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как указывалось выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 ² указанного Кодекса.

Из части 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что истец обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, мотивируя свою жалобу тем, что при рассмотрении настоящего дела суды неверно установили фактические обстоятельства дела, что привело к ошибочных выводам об исполнении спорного договора, а также допустили нарушения норм процессуального права о размещении в электронном виде представленные ответчиками доказательства, что сделало невозможным истцу возражать против них.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы в рамках своих полномочий, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судами установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что заключенный между ним и обществом "Концертно-продюсерский центр" договор по своей природе являлся лицензионным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

На основании пункта 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно общеправовому принципу каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По смыслу положений пунктов 2 и 3 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Вместе с тем на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Следовательно, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, перечисленные выше нормы материального права предоставляют право сторонам отказаться в одностороннем порядке от договора в порядке, предусмотренном договором и при наличии для этого правовых и фактических оснований.

Из обжалуемых решения и постановления усматривается, что суды проанализировали условия заключенного между истцом и ответчиком 1 лицензионного договора и обстоятельства его исполнения, на основании чего пришли к выводу о том, что последний надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению истцу права использования ноу-хау и по передаче в полном объеме документации, необходимой для такого использования, а также наличие у истца возможности использовать ее в своей предпринимательской деятельности.

Исковые требования к ответчику 2, по мнению судов, не подлежат удовлетворению ввиду того, что в спорных отношениях он выступал как агент от имени и за счет ответчика 1, что отражено не только в условиях спорного договора, но в заключенном между ответчиками агентском договоре.

Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, на основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, в связи с чем ответчик 2 не является участником спорных отношении и не имеет обязательств перед истцом, что исключает возможность удовлетворения заявленных к нему исковых требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем опубликовании процессуальных документов (отзывов, дополнений) и отсутствии у истца возможности ознакомиться с ними и возражать против изложенных в них доводов, суд кассационной инстанции отмечает, что аналогичные доводы были заявлены при апелляционном обжаловании. Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы предпринимателя и отклонил их как противоречащие фактическим обстоятельствам материалам, указав на то, что все подготовленные ответчиками отзывы и письменные пояснения были направлены посредством системы "Мой арбитр" и в установленном порядке размещены в сети Интернет.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что отсутствие у лица, участвующего в деле, технической или иной возможности своевременно ознакомиться с материалами электронного дела и представить соответствующие заявления, ходатайства и возражения не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае арбитражный процесс по делу был инициирован именно предпринимателем, а следовательно, зная о поступлении от ответчиков отзывов с приложенными к ним доказательствами и не имея доступа к ним в электронном виде, истец мог реализовать предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право и ознакомиться с материалами дела непосредственно в здании суда первой инстанции.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на стадии апелляционного обжалования оспариваемые ответчиком доказательства и заявленные аргументы были повторно исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, который также пришел к выводу о необоснованности заявленных предпринимателем исковых требований.

Нарушений судами нижестоящих инстанций процессуальных принципов равенства и состязательности, а также норм процессуального права об оценке доказательств суд кассационной инстанции не усматривает и, учитывая пределы своей компетенции, полагает подлежащим отклонению соответствующий довод заявителя кассационной жалобы.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, предприниматель в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности, в том числе и в случае утраты интереса к исполнению совершенной им сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих существенное значение для разрешения спора; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Судебная коллегия также принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств, что, как указывалось выше, не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

На основании части 3 статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 ², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 по делу N А65-26931/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина