Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2020 г. N С01-539/2020 по делу N А41-85820/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать какие-либо действия, направленные на отказ или передачу прав администрирования доменных имен в рамках дела о защите прав на фирменное наименование и товарные знаки, поскольку испрашиваемые истцом обеспечительные меры предрешают судьбу рассматриваемого спора (документ отменен)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2020 г. N С01-539/2020 по делу N А41-85820/2019

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-16127 по делу N А41-85820/2019 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУНДА" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу N А41-85820/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУНДА" (наб. Саввинская, д. 15, 119435, Москва, ОГРН 1057747481110)

к Леонтьеву Игорю Владимировичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01" (пр-т Маршала Жукова, д. 2, эт. 1, пом. 1, ком. 67, Москва, 123308,ОГРН 1177746261912)

о защите прав на фирменное наименование и товарные знаки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУНДА" - Курашко А.Г. (по доверенности от 09.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУНДА" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Леонтьеву Игорю Владимировичу (далее - Леонтьев И.В.) со следующими требованиями:

запретить Леонтьеву И. В. использовать обозначения общества в доменном имени ЛУНДА.РФ при предложении к продаже, продаже, рекламе оборудования для отопления, водоснабжения и канализации;

запретить Леонтьеву И. В. использовать обозначения общества в доменном имени LUNDA.SU при предложении к продаже, продаже, рекламе оборудования для отопления, водоснабжения и канализации;

обязать Леонтьева И.В. безвозмездно передать право администрирования доменного имени LUNDA.SU обществу не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

обязать Леонтьева И.В. безвозмездно передать право администрирования доменного имени ЛУНДА.РФ обществу не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

взыскать с Леонтьева И.В компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 488839 "LUNDA" в размере 2000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01".

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Леонтьеву И.В. совершать какие-либо действия, направленные на отказ или передачу прав администрирования доменных имен LUNDA.SU и ЛУНДА.РФ, включая смену регистратора, а также в виде запрета регистратору доменных имен обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01" аннулировать доменные имена LUNDA.SU и ЛУНДА.РФ и передавать права администрирования доменных имен LUNDA.SU и ЛУНДА.РФ другому лицу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество просит отменить судебные акты, принятые по ходатайству о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Леонтьев И.В. и общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 160 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, по требованию о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю могут быть применены обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в частности запрет администратору совершать какие-либо действия, направленные на отказ или передачу прав администрирования доменного имени, включая смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Исходя из этого достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на товарный знак, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Не требуется представления отдельных доказательств того, что непринятие указанных в настоящем пункте обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

Вместе с тем, решая вопрос о необходимости применения обеспечительных мер, суды рассматривают в совокупности все доводы и доказательства, представленные с соответствующим ходатайством применительно к конкретному делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оценка таких доказательств и доводов относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Как усматривается из обжалуемого определения суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер, суд исходил из отсутствия на то предусмотренных законом оснований и из того, что доводы заявителя носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и отметил, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры предрешают судьбу рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствует о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе принимать судебный акт на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу N А41-85820/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

Р.В. Силаев