Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2020 г. N 302-ЭС20-7167 по делу N А33-13364/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2020 г. N 302-ЭС20-7167 по делу N А33-13364/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Юннаты" (г. Красноярск) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2020 по делу N А33-13364/2017 по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (далее - общество) к товариществу собственников жилья "Юннаты" (далее - товарищество) о взыскании 42 290 руб. 24 коп. задолженности,

установила:

решением суда первой инстанции от 28.12.2017 исковое требование общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.02.2019, решение от 28.12.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 100 553 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2020, заявление товарищества удовлетворено частично: с общества в пользу товарищества взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 53 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить состоявшиеся по его заявлению судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 59, 61, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45-48, 135, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию рассмотренного спора, количество представленных заявителем в материалы дела и изученных представителем судебных документов, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Исходя из принципа разумности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления товарищества частично, взыскав в пользу последнего 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 53 руб. почтовых расходов и отказав в возмещении расходов на ознакомление с материалами дела и за составление заявления о возмещении расходов.

Суд округа признал правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права, не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья "Юннаты" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова