Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2020 г. по делу N СИП-716/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку, несмотря на то, что спорные товары могут быть объединены родовым понятием "косметика", из представленного письма-согласия не следует, что третье лицо выразило согласие на регистрации всех средств улучшения внешности человека, в которых заинтересован заявитель спорного обозначения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2020 г. по делу N СИП-716/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2020 г. N С01-1108/2020 по делу N СИП-716/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 3 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балашовой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кулакова Александра Владимировича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.05.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 25.02.2019 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2017732949.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евротех" (пр. Ломоносовский, д. 25, корп. 2, кв. 122, Москва, 119192, ОГРН 1115031000996).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кулакова Александра Владимировича - Третьяков Д.О. (по доверенности от 30.01.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-271/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулаков Александр Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) 29.10.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 27.05.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 25.02.2019 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2017732949.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евротех" (далее - третье лицо, общество "Евротех").

Выражая несогласие с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом решении, заявитель полагает, что при рассмотрении возражения административный орган неверно применил нормы материального права, в частности подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения пунктов 4.2, 5.2, 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 N 197.

По мнению предпринимателя, заявленное им на регистрацию обозначение не нарушает исключительные права третьего лица на противопоставленный товарный знак, поскольку не является сходным с ним до степени смешения.

Кроме того, заявитель считает, что Роспатентом не учтено письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака.

В суд 27.01.2020 поступило ходатайство предпринимателя (т. 2, л.д. 100), в котором он просил изменить заявленные требования следующим образом:

"1. Признать недействительным решение Роспатента от 27.05.2019 и от 29.10.2018 в части, касающейся отказа в регистрации заявленного обозначения "BeeLuxe" для товаров 3-класса по заявке N 2017732949.

Обязать Роспатент зарегистрировать обозначение "BeeLuxe" в качестве товарного знака в отношении заявленных по заявке N 2017732949 товаров 3-класса на имя Кулакова А.В., ИНН 771465141761, ОГРНИП 31377463640073, зарегистрированного по адресу: 127083, г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 7, кв. 105.

2. Если приведенных мной аргументов недостаточно для выполнения пункта 1 искового заявления, прошу на основании письма-согласия ООО "Евротех" обязать Роспатент выдать свидетельство на право исключительного пользования заявленным обозначением "BeeLuxe" в качестве товарного знака в двух категориях 3-класса МКТУ: 030074 - кремы для кожи и 03007 - кремы косметические.

3. Если суд не найдет оснований для принятия решения по выполнению заинтересованным лицом Роспатентом ни одного из пунктов 1, 2 исковых требований, прошу сохранить мой приоритет относительно класса 3 МКТУ с даты подачи заявки N 2017732949, согласно выделенной заявке, которая была подана в Палату по патентным спорам вместе с моими возражениями от 25.02.2019.".

До рассмотрения по существу ходатайства от 27.01.2020 заявитель направил в Суд по интеллектуальным правам ходатайство от 25.02.2020, в котором, среди прочего, просил не рассматривать заявление об изменении заявленных требований (т. 2, л.д. 120).

Роспатент представил письменный отзыв (т. 2, л.д. 64-75) и письменные объяснения (т. 2, л.д. 92-93), в которых не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят административным органом в пределах своей компетенции, а доводам заявителя была дана полная и всесторонняя оценка.

Административный орган полагает, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствующими нормам законодательства в сфере правовой охраны товарных знаков, поскольку заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ по следующим основаниям:

спорное обозначение было подано на регистрацию в качестве товарного знака по заявке N 2017732949 с приоритетом от 14.08.2017 в отношении товаров 3, 5 и 30-го классов и услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Отказано в государственной регистрации в отношении товаров 3-го класса МКТУ ввиду сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 636141, зарегистрированным в отношении однородных товаров указанного класса;

заявленное обозначение "BeeLuxe" является словесным, а противопоставленный товарный знак - комбинированным обозначением, в состав которого входит словесный элемент "BeLux", в связи с чем они являются сходными по фонетическому признаку (содержат близкое количество звуков, одинаковый состав согласных звуков, близкий состав гласных звуков, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу), по графическому признаку (словесные элементы обоих обозначений написаны буквами латинского алфавита, имеющийся в противопоставленном товарном знаке изобразительный элемент не является оригинальным и не способствует осуществлению основной функции - отличать товары одних производителей от товаров других производителей), по семантическому признаку (словесные элементы сравниваемых обозначений не являются лексическими единицами какого-либо языка и не имеют смыслового значения, что исключает вывод о различии в заложенных в них идей и свидетельствует о фантазийности);

для установления несоответствия регистрации товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно самой опасности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителя и в спорной ситуации их восприятие может вызвать одни и те же образы, что свидетельствует о наличии опасности смешения средств индивидуализации;

товары, для которых испрашивается правовая охрана спорного обозначения, являются однородными товарам, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, относятся к недорогостоящим товарам, при приобретении которых снижена степень внимательности потребителя, что повышает вероятность их смешения;

предоставленное заявителем письмо-согласие выдано в отношении товаров, отсутствующих в поданной заявке и не может быть учтено административным органом.

Предпринимателем представлены возражения на отзыв Роспатента, в которых он опровергает перечисленные выше доводы (т. 2, л.д. 80-84).

Общество "Евротех", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица и являющееся правообладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 636141, письменное мнение на заявление не представило.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на признании недействительным оспариваемого решения.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru (т. 2, л.д. 113), своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, обозначение "" по заявке N 2017732949, поданной 14.08.2017, заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя предпринимателя в отношении следующих товаров и услуг:

3-го класса МКТУ "мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты";

5-го класса МКТУ "фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы; дезинфицирующие средства";

30-го класса МКТУ "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед";

44-го класса МКТУ "медицинские услуги; ветеринарные услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; услуги в области сельского хозяйства, огородничества и лесоводства".

Решением Роспатента от 29.10.2018 обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го и 30-го классов и услуг 44-го класса МКТУ и отказано в отношении товаров 3-го класса МКТУ ввиду его несоответствия подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (т. 1, л.д. 123-126). Указанное решение основано на результатах экспертизы заявленного на регистрацию обозначения, установившей, что оно сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 636141, зарегистрированным ранее спорного обозначения для индивидуализации однородных товаров.

В Роспатент 25.02.2019 поступило возражение предпринимателя (т. 2, л.д. 23-27), в котором приведены следующие доводы:

заявленное обозначение не сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 636141 в отношении товаров 3-го класса МКТУ;

об отсутствии фонетического сходства свидетельствуют разные способы прочтения слов "BeeLuxe" и "Belux": по-английски "би-и-люкс" и "би-лакс", по-русски "ве-е-ли-хе" и "ве-лих" / "Веелих", "Веелух" и "Велух", "Велих" соответственно;

сравниваемые обозначения производят разное зрительное впечатление, поскольку спорное обозначение состоит из слова, а противопоставленное является комбинированным, включающим изобразительный и словесный элементы;

при сопоставлении по графическому критерию очевидны различия, обусловленные использованием разных шрифтов, цветов и способов написания букв;

отсутствие подобия заложенных в обозначениях понятий и идей свидетельствует о несходстве по смысловому критерию. При этом семантика заявленного обозначения может быть воспринята в значении "нечто пчелиное и высокого качества", так как в переводе с английского языка "bee" - пчела, "luxe" - высокое качество, а противопоставленный товарный знак может быть воспринят как "нечто двойное и светлое", поскольку "be" - двойной, а "lux" - английское название общепринятой единицы освещенности в международной системе СИ;

правообладателем противопоставленного товарного знака выдано письмо-согласие на регистрацию заявленного обозначения в отношении товаров 3-го класса МКТУ "кремы для кожи", "кремы косметические".

Наряду с этим заявитель просил выделить заявку в отношении товаров 3-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 27.05.2019 в удовлетворении возражения отказано, решение от 29.10.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017732949 оставлено в силе.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что заявленное на регистрацию обозначение не соответствует подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Доводы заявителя, изложенные в возражении, административный орган нашел неубедительными.

В оспариваемом решении административный орган установил, что словесное обозначение "" по заявке N 2017732949, выполнено стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, и по результатам сравнительного анализа этого обозначения и противопоставленного ему комбинированного товарного знака, зарегистрированного для индивидуализации товаров 3-го класса МКТУ, выявил сходства до степени смешения по фонетическому и графическому критериям, поскольку в последнем имеется словесный элемент "Belux", выполняющий основную индивидуализирующую функцию.

Полагая, что сравниваемые обозначения содержат близкое количество звуков, одинаковый состав согласных звуков и близкий состав гласных звуков, расположение звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, а также, принимая во внимание, что одним из вариантов прочтения слова "Belux" по правилам немецкого языка является [билюкс], что совпадает с прочтением слова "BeeLuxe" по правилам английского языка, Роспатент сделал вывод о фонетическом сходстве этих обозначений.

Визуальное сходство словесных элементов сопоставляемых обозначений, с точки зрения административного сходств, является очевидным ввиду их написания стандартными шрифтами буквами одного алфавита (латинского).

Поскольку указанные словесные элементы не являются лексическими единицами какого-либо языка, Роспатент указал на их фантазийность и на невозможность проведения анализа по семантическому критерию сходства.

С учетом изложенного административный орган отметил превалирование фонетического и графического факторов сходства сравниваемых обозначений и признал, что они ассоциируются друг с другом.

Проанализировав товары 3-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана, и для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, Роспатент указал на их однородность, поскольку они объединены родовым понятием "парфюмерно-косметические изделия, изделия для гигиенических целей, в том числе для гигиены зубов и полости рта", имеют одно назначение - уход за телом, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, используются широким кругом потребителей, имеют одни каналы реализации.

Приложенное к возражению письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака не принято во внимание административным органом, так как оно выдано в отношении позиций, отсутствующих в заявленном перечне товаров 3-го класса МКТУ.

Ходатайство предпринимателя о выделении заявки отклонено Роспатентом со ссылкой на пункт 2 статьи 1502 ГК РФ ввиду указания в ней более широкого перечня товаров 3-го класса МКТУ, нежели чем в первоначальной заявке.

Не согласившись с решением Роспатента от 27.05.2019, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, заслушав правовые позиции представителей заявителя и административного органа, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента предпринимателем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение от 27.05.2019 об отказе в удовлетворении возражения принято административным органом в рамках своих полномочий, что не оспаривается предпринимателем в поданном в суд заявлении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (14.08.2017) законодательством, применимым для оценки охраноспособности заявленного обозначения, является ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 N 38572 (далее - Правила N 482).

При этом порядок рассмотрения возражения определяется в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 Постановления Пленума N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06, а также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2019 по делу N СИП-642/2018.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

В соответствии с положениями пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 42, 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам, изложенным в подпунктах 1-3 пункта 42 Правил N 482, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 482 сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; вид и характер изображений; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации, круг потребителей и другие признаки.

Как указывалось выше, заявленное обозначение является словесным "", выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита черного цвета, написанными в одну строку, и как бы разделен на две части, поскольку буквы "B" и "L" являются прописными (заглавными).

Роспатент противопоставил спорному обозначению комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 636141, зарегистрированный 20.11.2017 с датой приоритета 16.12.2016, в отношении товаров 3-го класса МКТУ "вата для косметических целей; ватные диски для косметических целей; ватные палочки для косметических целей; изделия для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; салфетки, пропитанные лосьонами для интимной гигиены; салфетки для детей, пропитанные лосьонами; салфетки, пропитанные лосьонами с отдушкой; салфетки, пропитанные средствами для удаления макияжа; тампоны ватные для косметических целей, влажная туалетная бумага". Правовая охрана противопоставленному товарному знаку предоставлена в сером, темно-зеленом, зеленом, бежевом и белом цветах и цветовых сочетаниях.

Композиционно комбинированный товарный знак состоит из словесного обозначения "Belux", написанного стандартным шрифтом буквами латинского алфавита темно-зеленого цвета, написанными в одну строку с наклоном вправо, и изобразительного элемента, представляющего собой два полукруга, расположенных левее под словесным элементом и правее над ним и выполненных толстыми линиями темно-зеленого и светло-зеленого цветов соответственно. Вокруг всего комбинированного обозначения имеется тонкая полоса серого цвета в виде контура, представляющего собой овал, наклоненный вправо.

По мнению судебной коллегии, в противопоставленном товарном знаке доминирующее положение занимает словесный элемент, поскольку он расположен в центре изобразительного элемента и написан буквами крупного размера, в связи с чем он выполняет основную индивидуализирующую функцию. Кроме того, он запоминается легче изобразительного и именно на нем в первую очередь концентрируется внимание потребителя и происходит индивидуализация товаров, в то время как восприятие изобразительных элементов вторично.

Следовательно, при анализе сходства сопоставляемых обозначений прежде всего оценивается сходство их словесных элементов и наибольшее значение имеют охраняемые "сильные" элементы каждого из них.

Анализируя заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак по звуковому (фонетическому) критерию суд считает, что между ними имеется определенная степень сходства, поскольку, как верно указал Роспатент, словесное обозначение "BeeLuxe" и словесный элемент "Belux" содержат близкое количество звуков, одинаковых состав согласных звуков [b'], [l], [ks], близкий состав гласных звуков [i:], [u:], одинаковое расположение близких звуков и звукосочетаний [bi:], [il], [lu:], [uks], а также буквосочетаний по отношению друг к другу "be", "el", "lu", "ux".

Наряду с этим судебная коллегия отмечает похожую ритмику и продолжительность звучания обоих слов.

То обстоятельство, что оба слова написаны стандартным шрифтом буквами одного алфавита (латинского) крупного размера темного цвета, свидетельствует о сходстве между ними по графическому критерию. При этом наличие в противопоставленном товарном знаке изобразительного элемента не влияет на общее зрительное впечатление от его восприятия в целом, формируемого всеми элементами.

Изложенное свидетельствует о сходстве между сравниваемыми обозначениями по визуальному (графическому) критерию.

По результатам анализа словарных источников Роспатент пришел к выводу о том, что словесное обозначение "BeeLuxe" и словесный элемент "Belux" являются фантазийными, поскольку не являются лексическими единицами какого-либо языка, в связи с чем административный орган указал на невозможность их сопоставления по смысловому (семантическому) критерию.

Судебная коллегия критически оценивает аргументы заявителя относительно возможности восприятия заявленного обозначения в значении "нечто пчелиное и высокого качества", так как в переводе с английского языка "bee" - пчела, "luxe" - высокое качество, а словесного элемента противопоставленного товарного знака как "нечто двойное и светлое", поскольку "be" - двойной, а "lux" - английское название общепринятой единицы освещенности в международной системе СИ.

Суд полагает, что способ написания заявленного обозначения позволяет предположить о том, что оно может являться сложносоставным словом, поскольку буквы "B" и "L" являются прописными (заглавными), в связи с чем оно состоит из двух слов "bee" и "luxe". Между тем, как правило, сложносоставные слова пишутся буквами одного размера, прочитываются и воспринимаются как единое слово, имеющее два и более корней.

Вопреки доводам заявителя, в отсутствие сведений о значениях слов "BeeLuxe" и "Belux" в каких-либо словарных источниках нет оснований для вывода о том семантическом значении, на которое указывает предприниматель.

С учетом изложенного представляется правильным вывод административного органа о том, что имеет место превалирование фонетического и графического критериев и что в целом спорное обозначение и противопоставленный знак ассоциируются друг с другом.

Из материалов дела следует, что административный орган установил однородность товаров 3-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, товарам, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Суд отмечает, что данный вывод Роспатента заявителем не оспаривается. Вместе с тем он является очевидным, поскольку, как верно указал административный орган, они объединены родовым понятием "парфюмерно-косметические изделия, изделия для гигиенических целей, в том числе для гигиены зубов и полости рта", имеют одно назначение - уход за телом, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, используются широким кругом потребителей, имеют одни каналы реализации.

Таким образом, однородность товаров 3-го класса МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению, товарам, указанным в противопоставленном товарном знаке, повышает вероятность смешения этих обозначений в глазах рядового потребителя и как следствие введения его в заблуждение относительно лица, реализующего этот товар.

Доводы заявителя о невозможности смешения товаров ввиду их различной стоимости судебная коллегия считает неубедительными, поскольку маркированные противопоставленным товарным знаком анализируемые парфюмерно-косметические изделия и изделия для гигиенических целей могут быть в разном ценовом сегменте исходя из состава используемых компонентов, особенностей и условий реализации, категории потребителей, проводимых рекламных компаний и т.п.

Следовательно, проведенный при сравнении названных средств индивидуализации анализ позволяет сделать вывод о высокой степени сходства между ними.

С учетом изложенного суд считает, что при оценке возможности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака Роспатентом правильно применены положения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода заявителя о том, что административным органом неверно оценено предоставленное заявителем письмо-согласие, выданное правообладателем противопоставленного товарного знака, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно абзацу пятому пункта 6 статьи 1483 ГК РФ регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 названного пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Таким образом, обозначение, сходное до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком, может быть зарегистрировано для однородных товаров и услуг при наличии согласия правообладателя старшего товарного знака.

По состоянию на дату представления спорного письма-согласия какие-либо требования к форме и содержанию письма-согласия законодательство не предусматривало.

Вместе с тем суд считает, что в тексте такого письма-согласия воля правообладателя противопоставленного товарного знака должна быть выражена однозначно.

Из текста имеющегося в материалах административного дела письма-согласия (т. 2, л.д. 28-29) однозначно следует, что общество "Евротех" согласно с регистрацией словесного обозначения "BeeLuxe" только для двух рубрик товаров 3-го класса МКТУ "кремы для кожи" и "кремы косметические". Поскольку эти товарные позиции не были указаны предпринимателем в заявке N 2017732949, Роспатент обоснованно отметил, что представленное письмо-согласие не может быть принято во внимание.

По мнению судебной коллегии, несмотря на то, что названные товары могут быть объединены родовым понятием "косметика", из представленного письма-согласия не следует, что третье лицо выразило согласие на регистрации всех средств улучшения внешности человека (ухода за кожей, волосами, ногтями, ротовой полостью и т.д.), в которых заинтересован заявитель спорного обозначения.

Как указывалось выше, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.08.2019 N 69605815 (т. 1, л.д. 11).

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Кулакова Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина