Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2020 г. N С01-559/2017 по делу N А35-9146/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции по делу о защите исключительных прав на товарные знаки по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства существовали на момент рассмотрения данного дела и были учтены при вынесении соответствующего судебного акта, в связи с чем не являются вновь открывшимися

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2020 г. N С01-559/2017 по делу N А35-9146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкр. Птицефабрика, литер 6Ш, корп. К-43, оф. 101, п. Томилино, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2019 по делу N А35-9146/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Kia Motors Corporation (Seoul, South Korea, Yangjae-dong, 231)

к иностранному лицу EMEX DWC-LLC (Building N 1, Office N 0-1-1, 2&3, Dubai, UAE, P.O. Box 16826) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о защите исключительных прав на товарные знаки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Kia Motors Corporation (далее - компания Kia Motors) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к иностранному лицу EMEX DWC-LLC (далее - компания EMEX) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР импорт") о защите исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1021380, N 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (далее - таможня).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 исковые требования компании Kia Motors удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменены в части удовлетворения требования о взыскании с компании EMEX и общества в пользу компании Kia Motors компенсации за нарушение исключительных прав на названные товарные знаки; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Общество "ТМР Импорт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения от 06.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018.

Не согласившись с принятыми по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определением и постановлением, общество "ТМР Импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество "ТМР Импорт" ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела, с которыми заявитель связывал необходимость такого пересмотра.

По мнению заявителя кассационной жалобы, направление судом первой инстанции судебной корреспонденции для компании EMEX по адресу места проживания лица, действие доверенности которого от этой компании истекло, свидетельствует либо о заинтересованности суда в исходе спора не в пользу этой компании (ввиду намеренного неизвещения по надлежащему адресу) либо о том, что суд полагает, что компания EMEX находится по домашнему адресу ее бывшего представителя.

В обоих случаях, как полагает общество "ТМР Импорт", имеет место рассмотрение дела в незаконном составе, что является существенным и вновь открывшимся для заявителя обстоятельством.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ТМР Импорт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения от 06.08.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшего обстоятельства общество ссылалось на то, что представитель компании EMEX, доверенность которого истекла, дважды получил от суда первой инстанции судебные извещения, адресованные названной компании. С этим обстоятельством общество "ТМР Импорт" связало тот факт, что, поскольку, по мнению суда первой инстанции, компания EMEX имеет адрес местонахождения по адресу его представителя, настоящий спор с учетом правил территориальной подсудности должен был быть рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление общества "ТМР Импорт", руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимал по внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52).

Изучив доводы, с которыми общество "ТМР Импорт" связывало наличие вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из обстоятельств настоящего дела, приведенные обществом "ТМР Импорт" обстоятельства (направление соответствующей корреспонденции), существовали на момент рассмотрения спора по делу N А35-9146/2016 и были учтены при вынесении соответствующего судебного акта, ввиду чего не являются вновь открывшимися.

По существу приведенных в заявлении общества "ТМР Импорт" доводов суд первой инстанции отметил, что в ходе рассмотрения настоящего делу судом дважды (с учетом дополнительных доводов заявителя) было рассмотрено ходатайство общества "ТМР Импорт" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что представленные заявителем доказательства (два почтовых извещения, направленных в мае 2019 года по домашнему адресу представителя общества "ТМР Импорт") не могут являться существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в том числе и на возможность передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ"

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность доводов о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по настоящему делу, пришел к мотивированному и законному выводу об отсутствии таких оснований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами, содержащимися в обжалуемых определении и постановлении.

Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что, ссылаясь на неизвещение компании EMEX по верному адресу, общество "ТМР Импорт" не обосновывает свое процессуальное право на такое обращение (часть 1 статьи 4 и часть 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, очевидно, что факт ошибочного направления судом Сосову М.А. (лицу, ранее представлявшему компанию EMEX по доверенности) двух адресованных названной компании судебных извещений не свидетельствует о том, что эта компания имеет по адресу места жительства Сосова М.А. официальное местонахождение.

Суд первой инстанции также установил, что сведения о наличии у компании EMEX на территории Российской Федерации (по адресу места жительства Сосова М.А. либо по другому адресу) филиала или представительства, созданных в соответствии с законодательством, общество "ТМР Импорт" не приводит.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суды обоснованно исходили из отсутствия в заявлении общества "ТМР Импорт" сведений о вновь открывшихся обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2019 по делу N А35-9146/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев