Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2020 г. N С01-224/2020 по делу N А28-13625/2017 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Четвертакова Е.С., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ул. Кольцова, д. 3, г. Киров, 610050, ОГРН 1064345100885) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, принятое по делу N А28-13625/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" (ш. Дмитровское, д. 9, эт. 6, ком. 42, Москва, 127434, ОГРН 1107746695980) к обществу с ограниченной ответственностью "Темп", обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (ул. Кольцова, д. 3, оф. 6, г. Киров, 610050, ОГРН 1074345023257), обществу с ограниченной ответственностью "Апельсинка" (ул. Кольцова, д. 3, г. Киров, 610050, ОГРН 1144345004000), обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Магик Технология" (ул. Кольцова, д. 3 г. Киров, ОГРН 1074345048513), обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (ул. Кольцова, д. 3, оф. 9/1, г. Киров, ОГРН 1114345003915) о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав,

и приложенными к ней документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - истец, общество 1С") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - заявитель, общество "Темп"), обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - общество "Формат"), обществу с ограниченной ответственностью "Апельсинка" (далее - общество "Апельсинка"), обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Магик Технология" (далее - общество "Аква-Магик Технология"), обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1114345003915) о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Формат", общество с ограниченной ответственностью "Апельсинка", общество с ограниченной ответственностью "Аква-Магик Технология", общество с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1114345003915) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 производство по делу в части требований к обществу "Апельсинка" прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены следующим образом: с общества "Темп" в пользу общества "1С" взыскано 2 602 400 рублей, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 012 рублей, с общества "Аква-Магик Технология" в пользу общества "1С" взыскано 568 000 рублей, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 360 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1114345003915) в пользу общества "1С" взыскано 156 000 рублей, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5680 рублей, с общества "Формат" в пользу общества "1С" взыскано 362 000 рублей, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 240 рублей, с общества "Темп" и общества "Формат" в пользу общества "1С" солидарно взыскано 129 800 рублей, и также солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4894 рублей, с общества "Темп" и общества "Аква-Магик Технология" в пользу общества "1С" солидарно взыскано 129 800 рублей, и также солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4894 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 в части взыскания в пользу общества "1С" с общества "Аква-Магик технология" 568 000 рублей, с общества "Темп" (ОГРН 1114345003915) 156 000 рублей, с общества "Формат" 362 000 рублей отменено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 изменено: с общества "Темп" в пользу общества "1С" взыскано 2 602 400 рублей, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 012 рублей, с общества "Темп", общества "Формат", общества "Аква-Магик Технология" в пользу общества "1С" солидарно взыскано 129 800 рублей, и также солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4894 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Темп" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2019 отменено, производство по указанному заявлению общества "Темп" прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Темп" обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020 указанная кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 13.03.2020 в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из нее невозможно было установить, какие судебные акты обжалует заявитель (в названии кассационной жалобы указаны акты апелляционной инстанции, в просительной части кассационной жалобы содержалась просьба об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а в тексте кассационной жалобе заявитель требовал проверить законность принятия определения Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2019, определения Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2020 был установлен новый срок оставления кассационной жалобы без движения до 24.04.2020 ввиду сообщения заявителем о направлении необходимых документов по почте.

В суд 15.04.2020 поступили документы, а именно: дополнение к кассационной жалобе, в котором общество "Темп" изменило просительную часть кассационной жалобы и просило отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2020 кассационная жалоба общества "Темп" возвращена в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Суд по интеллектуальным правам 26.06.2020 вновь поступила кассационная жалоба общества "Темп", в которой оно просило отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

Одновременно с кассационной жалобой общество "Темп" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что "пыталось разрешить судебный спор и изменить принятое судом апелляционной инстанции решение", для чего обращалось в суды с заявлениями о пересмотре принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев вопрос о принятии настоящей кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Обжалуемым судебным актом является постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, следовательно, предельный срок подачи кассационной жалобы являлся 30.06.2019. Однако кассационная жалоба была подана обществом "Темп" 28.05.2020 нарочно через Арбитражный суд Кировской области, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Как указывалось выше, кассационная жалоба общества "Темп" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы 28.05.2020, то есть с пропуском сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Довод общества "Темп" о том, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен в связи с подачей им заявлений о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанцией по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судом, поскольку приведенная обществом "Темп" причина пропуска срока не может быть признана уважительной как не указывающая на наличие препятствий для обращения в суд кассационной инстанций.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума N 99, если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 Постановления N 99).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Темп" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Темп" кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.С. Четвертакова