Обзор практики рассмотрения дел судебными коллегиями по гражданским и административным делам Брянского областного суда (1 квартал 2020 г.) (утв. Президиумом Брянского областного суда 27 мая 2020 г.)

Утверждён
Президиумом Брянского
областного суда
"27" мая 2020 года

Обзор
практики рассмотрения дел судебными коллегиями по гражданским и административным делам Брянского областного суда (1 квартал 2020 года)

Разрешение споров, возникающих из договорных правоотношений.

Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его права исполнителем не предусмотрена.

21 августа 2017 года между АО "Альфа-Банк" и М. заключен кредитный договор, одновременно с заключением кредитного договора между М. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, страховая премия составила 110179 руб. 44 коп. 28 декабря 2018 года М. досрочно исполнил кредитные обязательства.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 15 августа 2018 года, вступившим в законную силу, с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу М. взыскана страховая премия в размере 104058 руб. 36 коп., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф 53029 руб. 18 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушено его право на своевременное удовлетворение законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии, М. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку и штраф.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 18 октября 2019 года исковые требования М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу М. неустойку в размере 50000 руб., штраф - 25000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание вступившее в законную силу решение Дятьковского городского суда Брянской области от 15 августа 2018 года, которым установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании неустойки штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда не согласилась с выводом суда, так как он противоречит нормам закона.

Истец отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а по собственному желанию, в связи с досрочным погашением кредита.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 названного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Положениями п. 1 ст. 28 вышеуказанного Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

В ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита.

Судом установлено, что досрочное прекращение договора страхования или отказ страхователя от его исполнения не связаны с нарушением страховщиком сроков предоставления страховой услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами.

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 названного Закона, правовых оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда пришла к выводу, что истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами, подлежащих взысканию в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

(Дело N 2-687/2019, Дятьковский городской суд, апелляционное определение N 33-982/2020)

Разрешение споров, возникающих из пенсионных отношений.

Переселение пенсионера в пределах государств - участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года влечет прекращение выплаты ему пенсии по прежнему месту жительства в случае, если пенсия того же вида ему выплачивается по новому месту жительства.

Е. проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации. Военным комиссариатом Брянской области с 08 июня 1997 года в соответствии с Законом "О статусе военнослужащих" ему была назначена пенсия, выплата которой решением Военного комиссара Брянской области была приостановлена с 01 февраля 2017 года в связи с установлением факта постоянного проживания его на территории Украины.

Решением Военного комиссариата Брянской области от 27 января 2018 года истцу была прекращена выплата пенсии в связи с тем, что Е. не представлено заявление о возобновлении выплаты пенсии с приложением документов, подтверждающих его фактическое проживание в Брянской области.

10 апреля 2019 года Военным комиссариатом Дубровского, Клетнянского и Рогнединского районов Брянской области Е. отказано в возобновлении выплаты пенсии, так как Е. на территории Российской Федерации фактически не проживает, имеет вид на жительство в Украине.

Обращаясь с иском в Советский районный суд г. Брянска, Е. просил признать незаконным отказ Военного комиссариата Дубровского, Клетнянского и Рогнединского районов Брянской области от 10 апреля 2019 года в возобновлении выплаты пенсии; обязать Военный комиссариат Дубровского, Клетнянского и Рогнединского районов Брянской области возобновить и производить выплату пенсии с 01 февраля 2017 года.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 08 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Военный комиссариат Брянской области.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 06 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Е., суд первой инстанции со ссылкой на положения Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 года, нормы Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", исходил из того, что общий порядок назначения и выплаты пенсии за выслугу лет предполагает ее выплату по месту жительства или месту пребывания пенсионера в пределах территории РФ. Необходимым условием выплаты пенсии на территории РФ является постоянное проживание пенсионера в РФ, выплата пенсии должна осуществляется тем государством, на территории которого пенсионер постоянно проживает, однако в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт постоянного и непрерывного проживания Е. на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда признала выводы суда первой инстанции неправомерными ввиду следующего.

Согласно ст. 2 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, пенсионное обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил государств - участников Содружества регулируется специальным соглашением.

Специальным соглашением, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения военнослужащих, является Соглашение о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 года.

В ст. 1 указанного Соглашения предусмотрено, что пенсионное обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил государств - участников Содружества, осуществляется на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством государств участников, на территории которых проживают указанные военнослужащие.

В соответствии со ст. 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государств - участников Соглашения по новому месту жительства пенсионера.

В силу названных положений Соглашений от 13 марта 1992 года и 15 мая 1992 года для пенсионера, пенсионное обеспечение которого осуществляется в соответствии с данными соглашениями, необходимым условием выплаты пенсии на территории РФ является постоянное проживание пенсионера в РФ. Переселение пенсионера в пределах государств - участников указанных соглашений влечет прекращение выплаты ему пенсии по прежнему месту жительства в случае, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, является установление факта переселения истца на постоянное место жительство в другое государство - Украину, и выплата ему пенсии за спорный период времени (с 01 февраля 2017 года) государством Украины.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, переселение пенсионера в пределах государств - участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года влечет прекращение выплаты ему пенсии по прежнему месту жительства в случае, если пенсия того же вида ему выплачивается по новому месту жительства.

Такой правовой подход непрерывности выплаты пенсии указанным категориям лиц, т.е. прекращения выплаты только в том случае, если пенсия того же вида назначена в другом государстве, в которое переехал для постоянного проживания пенсионер, отвечает положениям ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, гарантирующей социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, и невозможности произвольного лишения граждан данных прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт переселения Е. на постоянное место жительства в Украину, проживание истца на территории указанного государства было вызвано тесными семейными отношениями с близкими родственниками (детьми и престарелыми родителями), которые проживают на Украине, а получение вида на жительство - упрощением системы пересечения границы межу двумя государствами, пенсия в данном государстве истцу не назначалась и не выплачивалась, Е. является гражданином Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда пришла к выводу, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Военного комиссариата Дубровского, Клетнянского и Рогнединского районов Брянской области от 10 апреля 2019 года и возложила обязанности на данного ответчика по выплате пенсии истцу с 01 февраля 2017 года.

(Дело N 2-5769/2019, Советский районный суд, апелляционное определение N 33-776/2020)

Разрешение споров об изменении установленного судом размера алиментов.

Наличие судебного постановления о взыскании алиментов на другого несовершеннолетнего ребенка, родившегося в одном браке, должно расцениваться в качестве безусловного основания для снижения размера алиментов, взысканных в пользу ответчика.

М.А. и М.Г. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетних детей М.М. 05 ноября 2010 года рождения, М.М.А. 27 августа 2013 года рождения. Дети проживают с матерью. Брак между сторонами расторгнут 14 января 2017 года.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 45 Новозыбковского района Брянской области от 18 июля 2012 года с М.А. в пользу М.Г. взысканы алименты на содержание сына М.М.05 ноября 2010 года рождения в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 16 июля 2012 года и до достижения ребенком совершеннолетия. Приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 45 Новозыбковского района Брянской области от 30 октября 2013 года с М.А. в пользу М.Г. взысканы алименты на содержание второго ребенка - сына М.М.А. 27 августа 2013 года рождения в размере 1/4 всех видов заработка.

Считая, что взыскиваемые с него алименты на двоих детей превышают установленный законом размер алиментов, М.А. обратился в суд с иском об их уменьшении до 1/6 части на каждого ребенка, а всего до 1/3 части заработка или иного дохода.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований М.А. отказано. При этом суд исходил из того, что оснований для снижения размера алиментов не усматривается, истцом не было суду представлено доказательств, свидетельствующих о том, что материальное или семейное положение изменилось настолько, что он не имеет возможности выплачивать алименты в прежнем размере.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании ст.ст. 80 и 81 СК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно ч. 1 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на содержание несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" к таким обстоятельствам, в частности, могут быть отнесены: наличие у плательщика алиментов других несовершеннолетних и (или) нетрудоспособных совершеннолетних детей, а также иных лиц, которых он обязан по закону содержать; низкий доход плательщика алиментов; состояние здоровья плательщика алиментов (например, нетрудоспособность вследствие возраста или состояния здоровья), а также ребенка, на содержание которого производится взыскание алиментов (например, наличие у ребенка тяжелого заболевания, требующего длительного лечения).

Суд не учел, что, обращаясь в суд с настоящим иском М.А. просил снизить размер взысканных с него по судебным приказам алиментов на содержание двоих детей с 1/2 части всех доходов в пользу М.Г. до 1/3 части всех видов дохода в соответствии со ст. 81 СК РФ.

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 декабря 2019 года отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

(Дело N 2-1265/2019, Новозыбковский городской суд, апелляционное определение N 33-981/2020)

Разрешение споров о признании движимой вещи бесхозяйной.

Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

Администрация Климовского района Брянской области обратилась в суд с заявлением о признании движимой вещи - автомобиля марки Ford Mondeo, идентификационный номер WFO4XXGBB46M58443, цвет черный металлик, брошенного на участке от государственной границы Российской Федерации до МАПП "Новые Юрковичи", в 50 м от дорожного полотна автодороги Новые Юрковичи - Сеньковка (Украина), бесхозяйным имуществом и признании права муниципальной собственности на него.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 30 июля 2019 года заявление администрации Климовского района Брянской области удовлетворено. Суд признал движимую вещь - автомобиль бесхозяйным имуществом и передал ее в собственность муниципального образования городское поселение пгт. Климово Брянской области.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно положениям ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Таким образом, данный способ отказа от права собственности наиболее близок к понятию "брошенной вещи".

В силу ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии с п. 1 ст. 291 ГПК РФ, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Согласно п. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Таким образом, для признания судом движимой вещи бесхозяйной, лицу, вступившему во владение ею, необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания движимой вещи бесхозяйной, в частности решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

Поскольку представленные администрацией доказательства недостаточны для удовлетворения заявленных требований, из них не представляется возможным достоверно установить собственника спорного движимого имущества, так же как и вступления заявителя во владение спорным имуществом, отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства, отсутствуют сведения о законности нахождения указанного имущества на участке от государственной границы до пункта пропуска Новые Юрковичи, в 50 метрах от дорожного полотна автодороги Новые Юрковичи (Российская Федерация) - Сеньковка (Украина), нет доказательств отказа собственника спорного транспортного средства от права собственности на него, решение суда судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

(Дело N 2-478/2019, Климовский районный суд, апелляционное определение N 33-1072/2020)

Административное судопроизводство.

1. Судебный акт по делу о помещении несовершеннолетней в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при УМВД России по Брянской области отменен, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Начальник отделения полиции "Сельцо" МО МВД "Брянский" обратился в суд с административным иском о помещении несовершеннолетней П. 07 января 2006 года рождения, в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при УМВД России по Брянской области сроком до 30 суток, ссылаясь, что она 10 февраля 2020 года около 14 час. 45 мин. была задержана сотрудниками полиции за переход дороги в неустановленном месте, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. При этом документов, удостоверяющих личность, при себе не имела. Ранее, в 2019 году, в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности, в отношении нее было отказано в возбуждении уголовного дела по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем П. была поставлена на профилактический учет в ПДН МО МВД России "Жуковский", характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, самовольным уходам.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 11 февраля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Суд направил несовершеннолетнюю П. в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей при УМВД России по Брянской области на срок 30 суток.

Разрешая исковые требования, суд направил несовершеннолетнюю П. в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей на основании п. 5 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", исходя из личности несовершеннолетней и поведения ее законного представителя, так как П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, документально личность не подтверждена, не может быть передана законным представителям в течение установленного срока ввиду удаленности места проживания, поскольку мать проживает в п. Ржаница Брянской области, отец (со слов несовершеннолетней) находится в местах лишения свободы.

Судебная коллегия по административным дела Брянского областного суда с данным выводом суда не согласилась, поскольку он противоречит нормам материального права и указала следующее.

Вопрос о помещении в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей, перечисленных в подпунктах 4 - 6 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", правомерно ставить лишь в том случае, если несовершеннолетний не только совершил правонарушение, влекущее административную ответственность, но также имеются обстоятельства, указанные в ст. 22 названного Закона применительно к каждой из перечисленных категорий несовершеннолетних. Один лишь факт совершения административного правонарушения не может служить основанием для их помещения в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей.

Следует учитывать, что перечень указанных оснований для помещения в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел могут быть помещены несовершеннолетние, совершившие правонарушение, влекущее административную ответственность, до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность, в случаях, если личности несовершеннолетних не установлены, либо если они не имеют места жительства, места пребывания или не проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено правонарушение, либо если они проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено правонарушение, однако вследствие удаленности места их проживания не могут быть переданы родителям или иным законным представителям в течение срока, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 21 настоящего Закона.

Таким образом, несовершеннолетнее лицо может быть помещено в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей по указанному в пп. 5 п. 2 ст. 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" основанию до установления его личности и места проживания.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего административного дела личность несовершеннолетней и место ее жительства были установлены. При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции присутствовала мать несовершеннолетней П. - Ф., которой подлежала передаче несовершеннолетняя.

Тем не менее, суд направил несовершеннолетнюю П. в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей, несмотря на то, что основания, предусмотренные пп. 5 п. 2 ст. 22 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" отсутствовали.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 31.2 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" в постановлении судьи о помещении несовершеннолетнего в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей указываются, помимо прочего, сведения о личности несовершеннолетнего, цели и основания помещения или отказа в помещении несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел и иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения этих материалов.

Данные требования закона при рассмотрении представления в отношении П. выполнены не были.

В судебном заседании не исследовался вопрос о возможности помещения П. по состоянию здоровья в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей, в представленных суду материалах отсутствуют результаты обследования психолога по этому вопросу. Также в решении суда не указаны цели и основания помещения несовершеннолетней в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей.

Решение суда отменено судебной коллегией по административным делам Брянского областного суда, в удовлетворении административного иска о помещении несовершеннолетней в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей отказано.

(Дело N 2а-113/2019, Сельцовский городской суд, апелляционное определение N 33а-1175/2020)

2. Обязанность по подаче заявления о снятии с регистрационного учета транспортного средства при заключении договора купли-продажи возложена на прежнего владельца, который должен осуществить ее по истечении 10 дней со дня заключения такой сделки, и риск наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий в установленный срок лежит именно на прежнем владельце.

Т. до октября 2013 года являлась собственником автомобиля Вольво HYF7 1982 года выпуска. На основании договора купли-продажи транспортного средства от 30 октября 2013 года указанный автомобиль продан ею М.

В декабре 2018 года ею было подано заявление в УГИБДД УМВД РФ по Брянской области о снятии спорного транспортного средства с учета. По итогам рассмотрения данного заявления транспортное средство Вольво HYF7 снято с регистрационного учета. Однако дата снятия автомобиля с учета указана 20 декабря 2018 года.

Не соглашаясь с данным решением административного ответчика, поскольку фактически пользование автомобилем не осуществляла с 30 октября 2013 года, Т. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения УМВД России по Брянской области от 20 декабря 2018 года о снятии с учета транспортного средства и обязать внести изменения с 09 ноября 2013 года в регистрационные данные о новом собственнике транспортного средства с даты его продажи, т.е. с 30 октября 2013 года.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 05 июля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Т. отказано.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по подаче заявления о снятии с регистрационного учета транспортного средства возложена на прежнего владельца, который должен осуществить ее по истечении 10 дней со дня заключения такой сделки, то есть носит заявительный характер и риск наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий в установленный срок лежит именно на прежнем владельце.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанными суждениями суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах) либо органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичное положение содержится в Административном регламенте МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденном приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605.

В пп. 60.4 Регламента конкретизировано, что основанием прекращения регистрации транспортного средства (снятие с учета) является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Данную обязанность Т. не выполнила, с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства обратилась только 20 декабря 2018 года, в связи с необходимостью уплаты налоговых платежей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

(Дело N 2а-2901/2019, Советский районный суд, апелляционное определение N 33а-3740/2020)

Процессуальные вопросы.

1. Возможность обжалования в апелляционном порядке определения об оставлении искового заявления без движения действующими в настоящее время нормами ГПК РФ не предусмотрена.

К П., осужденному по приговору Советского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2018 года к наказанию в виде ограничения свободы сроком на два года и лишению права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года, с ограничениями, установленными ст. 53 УК РФ, постановлением Управления ФСИН по Брянской области от 06 ноября 2019 года, применены средства электронного контроля.

Полагая данное постановление незаконным, П. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, поскольку оно не содержит причин, подтверждающих необходимость применения технических средств надзора, и нарушен Приказ Минюста РФ от 11 октября 2010 года N 258 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания" и взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб.

Определением судьи от 15 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и П. предложено в срок до 27 ноября 2019 года устранить недостатки, указанные в определении.

При этом судьей в нарушение действующего процессуального законодательства указано, что данное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Не согласившись с постановленным определением, П. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение как незаконное.

Судьей апелляционной инстанции частная жалоба П. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2019 года оставлена без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, т.е. в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения), с 01 октября 2019 года данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения. Данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, а в случае невыполнения перечисленных в нем указаний судьи, проверка их обоснованности осуществляется наряду с проверкой законности определения о возврате искового заявления, которое подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции (п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

(Дело N М-5499/2019, Советский районный суд, апелляционное определение N 33-873/2020)

2. В соответствии с положениями ст.ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в виде расходов на адвокатов.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 декабря 2020 года исковое заявление П. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из обжалуемого определения, основанием для возвращения искового заявления П. послужило то обстоятельство, что истец обращается с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, адрес ответчика, а также место жительства самого истца не относится к территориальной юрисдикции Бежицкого районного суда г. Брянска.

Однако судьей не учтено, что требования П. связаны с реализацией права на реабилитацию.

Судья апелляционной инстанции не согласилась с таким выводом, поскольку он сделан без учета требований норм процессуального права.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями ст.ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с положениями ст. ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений ч. 2 ст. 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

Таким образом, поданное П. заявление подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным УПК РФ. Между тем, оно оформлено как исковое заявление в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Определение судьи отменено и принято новое определение об отказе в принятии искового заявления П.

(Дело N 9-276/2019, Бежицкий районный суд, апелляционное определение N 33-481/2020).

Судебная коллегия по гражданским и
административным делам