Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2020 г. N 310-ЭС20-5661 по делу N А08-1091/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2020 г. N 310-ЭС20-5661 по делу N А08-1091/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А08-1091/2019, истребованного из Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу гражданки Несветайловой Анны Николаевны (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2020 по указанному выше делу

по исковому заявлению гражданки Несветайловой Анны Николаевны (далее - Несветайлова А.Н.), в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью "Айбипи Групп" (Белгородская область, далее - истец, общество), к гражданину Канищеву Тарасу Владимировичу (Белгородская область, далее - ответчик, Канищев Т.В.) о взыскании 143 397 776 рублей 14 копеек убытков с руководителя общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу в пределах заявленных доводов по материалам дела N А08-1091/2019, истребованного из Арбитражного суда Белгородской области, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Несветайлова А.Н., являясь участником общества, владеющим 33,3% доли уставного капитала, обратилась в суд с требованиями о взыскании 143 397 776 рублей 14 копеек убытков с генерального директора общества Канищева Т.В. Указанная сумма убытков состоит из следующих сумм: 142 893 276 рублей 14 копеек - денежные средства общества, выданные наличными, но не израсходованные на нужды общества и не возвращенные в кассу организации; 545 000 рублей - административные штрафы, назначенные обществу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что денежные средства общества были присвоены или растрачены генеральным директором; судом учтено, что постановлением следователя в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием события преступления; сумма административных штрафов, указанных истцом, превышает сумму, взысканную с общества на основании судебных актов; истцом не доказано, что общество было привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафов вследствие совершения Канищевым Т.В. виновных действий (бездействия).

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Изложенное в кассационной жалобе не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка на судебные акты по другим делам не принимается во внимание, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Несветайловой Анне Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова